Ярославль


Страницы: (12) « Первая ... 5 6 [7] 8 9 ... Последняя »  ( Перейти к первому непрочитанному сообщению ) Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса

Интересные судебные решения в ЖКХ

cvarc
Дата 6.03.2019 - 09:23
Цитировать сообщение




Знания злят
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 17755
Пользователь №: 206339
Регистрация: 5.02.2017 - 16:00





Macsimus21
Реально суд про лифт бесполезен.
На самом деле нормы закона не нарушены.
Нарушены процедурные моменты при проведении собрания.
Причем это было так давно, что и вспомнить мудрено.
Суд футболит с исками на оспаривание решений собраний.
Даже если оно было по выбору УК.
Таким образом объективный выход по моему мнению не судиться, а собрать ОСС и принять новое решение.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Macsimus21
Дата 6.03.2019 - 09:50
Цитировать сообщение




Эцилопп
****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 830
Пользователь №: 122948
Регистрация: 12.12.2012 - 19:53





Цитата (cvarc @ 6.03.2019 - 10:23)
Macsimus21
Реально суд про лифт бесполезен.
На самом деле нормы закона не нарушены.
Нарушены процедурные моменты при проведении собрания.
Причем это было так давно, что и вспомнить мудрено.
Суд футболит с исками на оспаривание решений собраний.
Даже если оно было по выбору УК.
Таким образом объективный выход по моему мнению не судиться, а собрать ОСС и принять новое решение.

Это понятно что новое собрание решит проблему, но очень сложно проветси собрание.
Вопрос нет о том что нормы закона нарушены у меня в иске, собственники могли принять такое решение, я с этим не спорю.
Процедурные моменты? собрания вообще такого небыло! подписей нет со стороны собственников и даже инициатора собрания нет подписей, 10000 голосов учтено из них голосовали 6944 в доме всего 1654,3 м2 жилой площади.

Все собственники у кого Управдом в 2006 взяли и решили что не надо платить жителям 1 этажа за лифт и провели собрание с такой легкостью. Нет не легко провести собрание.

Пусть суд решит, пошлины нет тут, кину иск, нет так нет.

PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
ia1984
Дата 11.03.2019 - 13:16
Цитировать сообщение




нет
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 15288
Пользователь №: 32543
Регистрация: 19.08.2008 - 09:45





Цитата (Macsimus21 @ 6.03.2019 - 07:53)
Цитата (ia1984 @ 6.03.2019 - 05:27)
Суд считает по другому. Логика понятно. Решение собрание ничтожно, но договор заключён в силь конклюдивных действий.

Суд что считает по другому?
Небыло еще суда по этому вопросу т.к. не подавал, прошу же совета у вас но в ответ что то непонятное летит.
Объясняю же по лифту исхожу из того что ничтожно то собрание и следовательно все договоры ничтожны. Приняв тот договор Управдом причинил мне своим этим действием и в дальнейшем бездействием вред, ну что тут сложного. Управдом специализированная организация, тем более тот договор и сейчас действует, управляющая организация работает сейчас под лицензией и все это обязывает Управдом принимать даже от собственников только правильно оформленные решения!
Выставляли мне плату за лифт неправильно с 2006 года, но узнал то все это я только в январе 2019 года, т.к. только тогда меня ознакомили с копией протокола о собрании и договором с Ярлифтом в которых нет подписи со стороны собственников, даже инициатора собрания нет подписи.

Иски были и даже апелляционной инстанции, в том числе в ЯО. Решения суда всегда одно и тоже, если просрочен срок исковой давности - суд посылает истцов на три буквы, но уже не в суд.
Похоже вообще никто не знает что делать с договорами признанными недействительными в силу ничтожности решения ОСС (это если срок исковой давности не прошёл).
Кстати, в области факт отсутствия ОСС по выбору УК и заключению договора управления (то есть факт ничтожности решений ОСС) установил ДГЖН, он же и подавал иски в суд.

Это сообщение отредактировал ia1984 - 11.03.2019 - 13:18
PM
Top
Macsimus21
Дата 11.03.2019 - 13:58
Цитировать сообщение




Эцилопп
****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 830
Пользователь №: 122948
Регистрация: 12.12.2012 - 19:53





Цитата (ia1984 @ 11.03.2019 - 14:16)
Цитата (Macsimus21 @ 6.03.2019 - 07:53)
Цитата (ia1984 @ 6.03.2019 - 05:27)
Суд считает по другому. Логика понятно. Решение собрание ничтожно, но договор заключён в силь конклюдивных действий.

Суд что считает по другому?
Небыло еще суда по этому вопросу т.к. не подавал, прошу же совета у вас но в ответ что то непонятное летит.
Объясняю же по лифту исхожу из того что ничтожно то собрание и следовательно все договоры ничтожны. Приняв тот договор Управдом причинил мне своим этим действием и в дальнейшем бездействием вред, ну что тут сложного. Управдом специализированная организация, тем более тот договор и сейчас действует, управляющая организация работает сейчас под лицензией и все это обязывает Управдом принимать даже от собственников только правильно оформленные решения!
Выставляли мне плату за лифт неправильно с 2006 года, но узнал то все это я только в январе 2019 года, т.к. только тогда меня ознакомили с копией протокола о собрании и договором с Ярлифтом в которых нет подписи со стороны собственников, даже инициатора собрания нет подписи.

Иски были и даже апелляционной инстанции, в том числе в ЯО. Решения суда всегда одно и тоже, если просрочен срок исковой давности - суд посылает истцов на три буквы, но уже не в суд.
Похоже вообще никто не знает что делать с договорами признанными недействительными в силу ничтожности решения ОСС (это если срок исковой давности не прошёл).
Кстати, в области факт отсутствия ОСС по выбору УК и заключению договора управления (то есть факт ничтожности решений ОСС) установил ДГЖН, он же и подавал иски в суд.

На такое решение можете дать ссылку.
Может как раз суд сделал вывод о том что ДГЖН не может подавать такой иск, собственники должны были иск подавать и возможно другой результат был бы.
Документы получены о том собрании только в январе 2019 года, узнали собственники о том собрании только в январе 2019 года, возможно что и срок пошел только с января 2019 года.
В любом случае мы ничего не теряем, иск по защите прав потребителя к управляющей организации, пошлины нет.
Посмотрим как пойдет.
У меня был иск когда подпись в протоколе была не моя, пришлось отказаться от иска т.к. исключив мою подпись из подсчета решение собственников не менялось, заявлять что подпись поддельна нельзя было т.к. установить факт подделки невозможно (подпись может быть кем то и по ошибке поставлена и т.д.).
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
ia1984
Дата 11.03.2019 - 15:05
Цитировать сообщение




нет
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 15288
Пользователь №: 32543
Регистрация: 19.08.2008 - 09:45





Влом искать решение, которое состоялось года 3 или 4 назад. ДГЖН иск вправе был подавать. Истцам вообще то нужн доказывать, что собрания не было. Это не так просто. ДГЖН это делает за свой счёт. Когда кто узнал о решении суд не интересует, его интересует только когда был заключён договор (прошёл первый платёж по выставленной УК квитанции). Три года прошло - досвидос.
PM
Top
Macsimus21
Дата 11.03.2019 - 16:52
Цитировать сообщение




Эцилопп
****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 830
Пользователь №: 122948
Регистрация: 12.12.2012 - 19:53





Цитата (ia1984 @ 11.03.2019 - 16:05)
Влом искать решение, которое состоялось года 3 или 4 назад. ДГЖН иск вправе был подавать. Истцам вообще то нужн доказывать, что собрания не было. Это не так просто. ДГЖН это делает за свой счёт. Когда кто узнал о решении суд не интересует, его интересует только когда был заключён договор (прошёл первый платёж по выставленной УК квитанции). Три года прошло - досвидос.

Так вам все в лом, написали мысль подтвердите хоть чем нибудь, уже не интересно с Вами.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
cvarc
Дата 12.03.2019 - 22:28
Цитировать сообщение




Знания злят
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 17755
Пользователь №: 206339
Регистрация: 5.02.2017 - 16:00





Вот, к примеру, решение суда о признании протокола ОСС не действительным.
https://www.sudact.ru/regular/doc/zTq10XE1tjYB/

Цитата
Отказать в удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Мозгуновой Т.И. и Сергееву А.Г. в порядке части 6 статьи 20 Жилищного Кодекса РФ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Macsimus21
Дата 13.03.2019 - 07:39
Цитировать сообщение




Эцилопп
****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 830
Пользователь №: 122948
Регистрация: 12.12.2012 - 19:53





Цитата (cvarc @ 12.03.2019 - 23:28)
Вот, к примеру, решение суда о признании протокола ОСС не действительным.
https://www.sudact.ru/regular/doc/zTq10XE1tjYB/

Цитата
Отказать в удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Мозгуновой Т.И. и Сергееву А.Г. в порядке части 6 статьи 20 Жилищного Кодекса РФ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вот именно отказать в признании собрания недействительным, хотя и есть нарушения но они не важны, кворум был и никто из собственников кворум не роняет, все, что еще надо!
ГЖИ тут медальку хотела заработать на ровном месте, нет не все нарушения ведут к ничтожности собрания, хотя тут было нарушение суд ведь не установил что было принято иное оповещение собственников о собрании до этого собрания ведь только на этом собрании они приняли решение об ином способе оповещения:

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Это сообщение отредактировал Macsimus21 - 13.03.2019 - 07:42
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
deti
Дата 12.04.2019 - 18:11
Цитировать сообщение




Мама господина ПЖ
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13779
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42





Задолженность УК МКД перед ресурсоснабжающими организациями является нарушением лицензионных требований
11 апреля 2019
Цитата
Соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению МКД (далее – Правила № 416) является лицензионным требованием, а п. 2 этих Правил под деятельностью по управлению МКД понимает выполнение стандартов, направленных на достижение закрепленных в ст. 161 Жилищного кодекса целей, в том числе организацию и осуществление расчетов за коммунальные услуги. Следовательно, нарушение Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее – Требования), в том числе о перечислении РСО платежей, поступивших от населения, является нарушением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению МКД (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. № 74-АД19-2).

На это указал ВС РФ, рассматривая жалобу управдома, которого жилнадзор хотел наказать – именно за долги возглавляемой им УК перед РСО – по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП.

При этом суды первой и второй инстанций вступились за управдома, посчитав, что в компетенцию органа ГЖН не входит определение полноты расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. А значит, доказательства, добытые ГЖН, не соответствуют закону, а раз других в деле нет, то состав правонарушения не доказан.

Суд кассационной инстанции, напротив, согласился с тем, что орган ГЖН уполномочен проводить проверки соблюдения УК порядка, сроков, способов перечисления в пользу РСО денежных средств, поступающих УК от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг. Соблюдение порядка осуществления расчетов с РСО является требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит контролю. В данном случае орган ГЖН оформил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ не по факту полноты расчетов и задолженности перед РСО, а по факту осуществления УК расчетов с РСО за коммунальные ресурсы в нарушение требований Правил № 416. Однако к тому времени срок давности привлечения к ответственности уже истек, и суд прекратил дело именно по этому основанию.

ВС РФ, получив жалобу на это решение, отметил следующее:

    УК управляет домом на основании лицензии, а соблюдение Правил № 416 является лицензионным требованием (это утверждение суд отдельно обосновывать не стал);
    упомянутые Правила № 416 устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению МКД, к числу стандартов управления в том числе отнесены организация и осуществление расчетов с РСО за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в МКД коммунальной услуги соответствующего вида;
    согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы в соответствии с Требованиями;
    а согласно этим требованиям, поступившие УК от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу РСО и регионального оператора (платежи потребителей), перечисляются этим организациям, причем не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей на счет УК. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой РСО и регионального оператора, определяется из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. Если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тыс. руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем один раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу РСО и регионального оператора, превысит 5 тыс. руб.;
    таким образом, управляющая организация обязана своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям;
    административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая является в рассматриваемом случае специальной по отношению к ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Напомним, что ни Жилищный кодекс РФ, ни постановление Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД" не называют, по крайней мере, прямо, исполнение Правил № 416 – лицензионным требованием.

Такую позицию осторожно высказывал Минстрой России: поскольку лицензионным требованием является исполнение тех обязанностей по договору управления МКД, которые предусмотрены ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а Правила № 416 созданы в целях реализации именно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, следовательно, исполнение Правил № 416 есть лицензионное требование к УК МКД (письмо Минстроя России от 5 ноября 2015 г. № 35750-ОЛ/04).

ВС РФ же впервые признал исполнение Правил № 416 лицензионным требованием для УК МКД. Аналогичная мысль проскользнула еще в постановлении ВС РФ от 25 июля 2016 г. № 24-АД16-2, но там дело развалилось в связи с нарушением подсудности, и ВС РФ не стал подробно останавливаться на вопросах квалификации.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
андрейКр
Дата 15.04.2019 - 12:52
Цитировать сообщение




Эцилопп
****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 520
Пользователь №: 165829
Регистрация: 14.09.2014 - 21:40





Цитата (Macsimus21 @ 28.12.2018 - 12:05)
Цитата (андрейКр @ 28.12.2018 - 11:38)
Цитата (bonza @ 26.12.2018 - 11:42)
андрейКр
Вопрос какой?

вопросов много: капремонт.освещение возле дома. теплоузел и другие

какой вопрос по капремонту
какой вопрос по освещению возле дома
какой вопрос по теплоузлу
какие другие вопросы

зачем вам юрист, вам нужен специалист в ЖКХ.

нужен юрист по составлению заявления по программе решаем вместе.сколько стоят ваши услуги?
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Macsimus21
Дата 15.04.2019 - 16:42
Цитировать сообщение




Эцилопп
****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 830
Пользователь №: 122948
Регистрация: 12.12.2012 - 19:53





Цитата
нужен юрист по составлению заявления по программе решаем вместе.сколько стоят ваши услуги?


Обратитесь в администрацию своего района, вам все объяснят по этой программе!
Не простая это программа, расчитана что часть работ собственники должны оплатить, собрания собственников вам нужно будет проводить и не раз.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Macsimus21
Дата 17.04.2019 - 21:35
Цитировать сообщение




Эцилопп
****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 830
Пользователь №: 122948
Регистрация: 12.12.2012 - 19:53





Установка заглушки на канализацию за долги по квартплате: нужно соблюсти процедуру и доказать соразмерность этой меры сумме долга
Решение суда, заглушка устояла
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
deti
Дата 27.04.2019 - 09:40
Цитировать сообщение




Мама господина ПЖ
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13779
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42





Лифты, мусоросборники, техподполье, пожарный выход – не общедомовое имущество для расчета платы за его содержание
22 апреля 2019
Цитата
Площадь машинных отделений, лифтов, мусоросборников, теплоузлов (технического подполья) и пожарных выходов не относится к общедомовому имуществу при определении размера платы за холодную, горячую и сточную воду в целях содержания общего имущества. С этим согласился Верховный Суд Российской Федерации, отказав управляющей МКД организации в пересмотре дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 4 апреля 2019 г. № 306-ЭС19-3279).

Управляющая организация оспаривала предписание органа ГЖН: его проверка выявила превышение платы за коммунальные ресурсы, потребл@емые в целях содержания общего имущества (далее – ОИ), на 60 коп/кв. м (постановление арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2018 г. № Ф06-39864/18). Превышение платы за ресурсы, по мнению жилинспекции, произошло вот как: управляющая компания, подсчитывая площадь относящихся к ОИ помещений, включила в расчеты "лишнюю площадь", то есть площадь машинных отделений, лифтов, мусоросборников, теплоузлов (технического подполья), пожарных выходов. А подсчитывать площадь нужно было исходя из сумм площадей только лестниц, коридоров, колясочных.

УК МКД с предписанием не согласилась, назвала его неисполнимым и оспорила в суде, ссылаясь на то, что указанные помещения входят в состав общего имущества МКД согласно ст. 36 Жилищного кодекса.

Однако суды всех инстанций согласились с доводами жилищных инспекторов:

    плата за жилье – для собственников квартир в МКД – включает в себя, в том числе, плату за его содержание, а эта плата складывается из нескольких величин, в том числе платы за холодную и горячую воду, потребл@емые при содержании ОИ в МКД, и платы за отведение сточных вод в целях содержания ОИ в МКД;
    при этом, когда плата за упомянутые "общие" воды (сточные, горячие и холодные) изначально включается в плату за содержание жилья, то размер этих потребленных ресурсов не может превышать региональный норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по состоянию на 1 ноября 2016 года;
    да и вообще, размер расходов граждан на оплату всех вод (холодной, горячей, сточной), потребл@емых при выполнении минимального перечня работ, необходимых для содержания общего имущества в МКД, определяется по региональному нормативу потребления этих ресурсов;
    регион же определяет свои нормативы в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 23. Конкретно, в последнем абзаце п. 27 Приложения 1 к этому порядку (Формула расчета норматива потребления услуг по холодному/горячему водоснабжению на общедомовые нужды) указано, что общая площадь помещений, входящих в состав ОИ в МКД, определяется согласно сведениям паспорта МКД как суммарная площадь следующих общих помещений: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа);
    следовательно, при расчете норматива потребления "общедомовых" вод, площадь не указанных выше помещений, то есть лифтов, теплоузлов, пожарных выходов, мусоросборников, машинных отделений, учитываться не должна. Перечень ОИ МКД для расчета платы за коммунальные ресурсы, потребленные на его содержание, является более узким по сравнению с тем перечнем, который содержится в ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Суд округа назвал его "индивидуализированным перечнем для расчета конкретной услуги".

Отдельно суды указали на еще одно обстоятельство, свидетельствующее против управляющей организации, - она уже была ранее, с подачи прокурора, оштрафована мировым судьей за аналогичное нарушение по ч. 2 ст. 14.6 КоАП (нарушение порядка ценообразования).

ВС РФ согласился с этим, отметив, что доводы управляющей организации не свидетельствуют о неправильном применении законодательства судами или допущенной судебной ошибке.

Теги: административная ответственность, ЖКХ, судебная практика, тарифы ЖКХ, ВС РФ, Правительство РФ

Источник: Система ГАРАНТ
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Macsimus21
Дата 27.04.2019 - 10:41
Цитировать сообщение




Эцилопп
****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 830
Пользователь №: 122948
Регистрация: 12.12.2012 - 19:53





Пик комфорт неправильно считал площадь общего имущества для содержания общего имущества по ОДН электроэнергия брали в расчет площадь 1950 м2 нужно было 1422,4 м2, делают перерасчет сейчас:
ОДН электрическая энергия только с 1.02.2019 стали считать правильно
1,302 * 1422,4 : 3950,6 * 3,62 = 1,70 руб.
где:
1,302 это норматив к 1 м2 для нашего дома Ленинградский 115 корпус 2
1422,4 это площадь общего имущества согласно технического паспорта дома (подвал 412,1 м2, нежилые помещения А 273,7 м2, нежилые помещения Б 255,5 м2, Технический этаж 481,1 м2)
3950,6 это площадь всех квартир в доме
3,62 это тариф за электроэнергию

Как считали до этого:
с 1.07.2017 ОДН электрическая энергия
1,302 * 1950 : 3950,6 * 3,43 = 2,20 руб
надо было
1,302 * 1422,4 : 3950,6 * 3,43 = 1,61 руб.

с 1.03.2018 ОДН электрическая энергия
1,302 * 1682,9 : 3950,6 * 3,43 = 1,90
надо было
1,302 * 1422,4 : 3950,6 * 3,43 = 1,61 руб.

с 1.07.2018 ОДН электрическая энергия
1,302 * 1682,9 : 3950,6 * 3,56 = 1,97
надо было
1,302 * 1422,4 : 3950,6 * 3,56 = 1,67 руб.

с 1.01.2019 ОДН электрическая энергия
1,302 * 1682,9 : 3950,6 * 3,62 = 2,01
надо было
1,302 * 1422,4 : 3950,6 * 3,62 = 1,70 руб.

с 1.02.2019 стали считать правильно
1,302 * 1422,4 : 3950,6 * 3,62 = 1,70 руб.

Вот из чего складывается:
1,302 это норматив к 1 м2 к нашему дому Ленинградский 115 корпус 2
1422,4 это площадь общего имущества согласно технического паспорта дома (подвал 412,1 м2, нежилые помещения А 273,7 м2, нежилые помещения Б 255,5 м2, Технический этаж 481,1 м2)
3950,6 это площадь всех квартир в доме
3,62 это тариф за электроэнергию
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Macsimus21
Дата 10.05.2019 - 22:25
Цитировать сообщение




Эцилопп
****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 830
Пользователь №: 122948
Регистрация: 12.12.2012 - 19:53





Решение суда о ремонте внутриквартального проезда:
https://gkx-i-narod.ru/articles/429421
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top

Опции темы Страницы: (12) « Первая ... 5 6 [7] 8 9 ... Последняя » Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса

 



[ Время генерации скрипта: 0.0118 ]   [ Использовано запросов: 16 ]   [ GZIP включён ]



Яндекс.Метрика

Правила Ярпортала (включая политику обработки персональных данных)

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru