Совместные покупки

Объявления

Поиск

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru

Здравствуйте, Гость ( Вход·Регистрация )

Сделать Yarportal.Ru стартовой страницей

Ярпортал, форум Ярославля -> Форумы для ярославцев -> Недвижимость в Ярославле -> Жилищно-коммунальное хозяйство

Страницы: (11) « Первая ... 7 8 [9] 10 11 ( Перейти к первому непрочитанному сообщению )

Интересные судебные решения в ЖКХ

Подписка на тему | Версия для печати

deti

Дата 16.10.2020 - 22:49

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13400
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Предписания по вопросам самовольных приквартирных тамбуров в МКД следует выдавать не УК, а собственникам и нанимателям жилья
14 октября 2020

Цитата

Предписание о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного помещения должен выдавать лишь орган, который согласовывает перепланировки, и лишь в адрес собственника или нанимателя указанного помещения. Правовая позиция применена в рамках дела, которое дважды добиралось до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. № 307-ЭС19-13837).

Неравнодушные к общему имуществу МКД жители были недовольны тем, что другие – тоже неравнодушные к общему имуществу соседи – захватили части общих коридоров, установив отсекающие двери, и фактически присоединили получившиеся тамбуры к своим квартирам. Этот факт расценили как плохую работу УК, нарушение ею лицензионных требований, о чем и нажаловались в орган жилнадзора.

ОГЖН провел по обращению проверку и убедился, что все так и есть:

допущено переоборудование нежилых помещений МКД, а именно, общих коридоров (лифтовых холлов) со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки № 3 без соответствующих решений в установленном порядке – установлены металлические двери (решетки), отсекающие квартиры,
таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счет общего имущества МКД, при том что ОСС об уменьшении общего имущества не проводился,
следовательно, нарушены ст. 36, ст. 40 Жилищного кодекса, а также пункт 1.7.1 Правил № 170,
поскольку нарушения эти касаются содержания общего имущества, а содержит его именно УК по договору с собственниками, то она, во-первых, виновна в этом нарушении, а во-вторых, ей его и расхлебывать.

По итогам проверки УК получила предписание с формулировкой "устранить нарушение".

УК сочла, что, согласно предписанию, ей нужно будет ввязываться в судебные тяжбы с жителями о демонтаже дверей и решеток, что не входило в ее планы, – и вместо того оспорила в суде предписание органа ГЖН.

Поначалу суды отказывались признавать предписание незаконным, поскольку на УК не возложена обязанность по обращению с исковыми заявлениями в суд, а предписано устранить нарушения в рамках имеющихся у нее прав. Однако суд округа вернул на пересмотр (это и "засилил" ВС РФ летом прошлого года), упомянув о том, что УК, возможно, является ненадлежащим адресатом предписания, а сам этот документ нужно оценить на предмет того, что же конкретно он требует от УК.

На втором "круге" рассмотрения дела все судебные инстанции единодушно согласились с УК, отметив следующее:

в силу ст. 29 ЖК РФ несогласованные переустройство /перепланировка помещения в МКД являются самовольными (ч. 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (ч. 2, ч. 3);
по иску органа, осуществляющего согласование, суд вправе принять решение в отношении собственника помещения в МКД о продаже такого несогласованного помещения с публичных торгов либо о расторжении договора соцнайма – в отношении нанимателя (ч. 5);
исходя из ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в п.11 Обзора судебной практики ВС РФ 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться, во-первых, собственнику или нанимателю указанного помещения, а во-вторых, предписание должно выдаваться органом, осуществляющим согласование,
УК не является ни собственником, ни нанимателем переустроенных помещений,
а орган ГЖН не наделен полномочиями по согласованию перепланировок (согласно местному законодательству, такие полномочия возложены на администрации районов города);
со своей стороны, УК предпринимала попытки пресечь нарушения, отправив 32 уведомления с просьбой представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку либо произвести демонтаж самовольных перегородок;
следовательно, предписание не является законным и обоснованным, а требования УК подлежат удовлетворению.

Верховный Суд РФ поставил точку в деле, отказав органу ГЖН в его пересмотре.

Отметим, однако, что суды обратили внимание на то, что УК пыталась – чем могла – противостоять нарушениям. Таким образом, они косвенно признали целесообразность такого воспитательного воздействия на владельцев несогласованных тамбуров.

https://www.garant.ru/news/1416786/

deti

Дата 6.11.2020 - 21:00

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13400
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

ВС РФ не защитил жителей МКД с централизованным отоплением от осеннего холода
6 ноября 2020

Цитата

Верховный Суд Российской Федерации повторно отказал в оспаривании нормы Правил предоставления коммунальных услуг, определяющей начало и конец отопительного периода (Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № АПЛ20-282).

Напомним, что согласно п. 5 упомянутых Правил, отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия. Это не касается только жителей МКД с собственной крышной котельной и подобными отопительными устройствами – они сами решают, когда им нужно включать отопление в своем доме.

Административный истец попытался оспорить норму о 5-дневном периоде низких температур, указывая на следующее:

норма противоречит п. 5 ст. 2 Жилищного кодекса, согласно которой органы госвласти и МСУ обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг;
норма нарушает его право на охрану здоровья в форме обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности;
норма о среднесуточной температуре 8 градусов Цельсия не отвечает современным физиологическим потребностям человека в температуре окружающего воздуха по двум причинам: она изначально (в период существования СССР) была заниженной, установленной исходя из необходимости экономии топлива, поскольку расходы на его приобретение для нужд ЖКХ дотировались государством; в настоящее время она еще более отличается от физиологических потребностей человека, поскольку эти потребности увеличились – современный человек менее тренирован, он хуже переносит неблагоприятные погодные условия;
при этом оспариваемый порядок начала и окончания теплоснабжения не обеспечивает соблюдение даже устаревшей нормы, поскольку осенью начало теплоснабжения осуществляется не в момент, когда среднесуточная температура равна 8 градусам Цельсия, а позже на пять дней (фактически на более продолжительный период, учитывая организационные проблемы, в том числе аварии на трубах отопления при пуске тепла), в момент, когда среднесуточная температура гораздо ниже 8 градусов Цельсия, а весной – в момент, когда среднесуточная температура уже гораздо выше 8 градусов Цельсия.

Однако суд решительно отказал в административном иске:

в силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли процедура принятия и требования к форме акта; не вышел ли орган, издавший спорный акт, за пределы своих полномочий; соответствует ли спорная норма иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу;
в данном деле все указанные обстоятельства были проверены – норма принята в пределах полномочий Правительства РФ, требования к ее форме, опубликованию и т.п соблюдены, нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному определял начало и окончание отопительного периода в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха, не имеется;
данное правовое регулирование не нарушает прав административного истца на охрану здоровья, а направлено на обеспечение пригодности жилого помещения для проживания, соответствия жилого помещения санитарным требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания;
довод истца о несоответствии оспариваемого предписания физиологическим потребностям человека в температуре окружающего воздуха, росте числа простудных заболеваний в межсезонный период отвергнут обоснованно. Ведь по делам об оспаривании НПА суд только лишь проверяет такой акт на предмет его соответствия иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

https://www.garant.ru/news/1420531/

deti

Дата 21.11.2020 - 17:11

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13400
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Владельцы магазинов в МКД не смогли оспорить действия муниципалитета, ограничившего по просьбе общего собрания собственников удобный подъезд большегрузов к дому
19 ноября 2020

Цитата

Муниципалитет вправе ограничивать подъезд большегрузного транспорта к МКД в целях безопасности и комфорта проживающих в микрорайоне людей (Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-12920).

Собственники помещений многоквартирного дома, выходящего на оживленную улицу, несколько лет не могли мирно уладить конфликт по режиму использования проездов к дому и придомовой территории.

Жители возмущались, что двор оккупирован фурами, которые гремят, чадят, разбивают асфальт, вечно загораживают въезд и выезд со двора, мешают проезду "скорой", угрожают безопасности играющих детей.

А вот владельцы коммерческих помещений, напротив, благословляли удачное расположение дома – фуры имели возможность бесцеремонно съезжать с автомагистрали прямо к дому, разгружаться у фасада и сразу же выехать на автомагистраль снова, а если нужно, – то и постоять несколько часов в спокойном месте.

Многочисленные жалобы жителей властям возымели некоторый эффект:

сначала городская комиссия по безопасности дорожного движения установила дорожные знаки 3.7 "Движение с прицепом запрещено" на одном из двух проездов от магистрали к дому,
затем просила ГИБДД устраивать под знаками "облаву" на зарвавшихся дальнобойщиков,
а затем опытный инспектор ГИБДД предложил городу и жителям хитрый план – один из двух проездов (от магистрали к МКД) – вообще перекрыть для автотранспорта, и еще при этом разместить перильные ограждения пешеходных зон – как вдоль магистрали, так и во дворе МКД.

Жители мигом собрали ОСС – со 100% явкой собственников жилья и единогласной поддержкой такого решения, отослали протокол в ОМСУ, а тот приступил к монтажу ограждений.

Собственники коммерческий недвижимости обратились в городской суд, оспорить решение этого ОСС, – да не тут-то было.

Формулировка спорного решения была следующей: "для устранения неорганизованной парковки автомобилей и разгрузки большегрузного транспорта обратиться в Администрацию с предложением организовать пешеходные зоны..." с описанием устройства и ориентирами этих зон. Коммерсанты сочли, что на ОСС принято решение о пределах пользования земельного участка, на котором расположен МКД, а для его принятия необходимо согласие 2/3 всех собственников помещений. Но при этом поскольку собственники нежилых помещений "держат" 35, 4% голосов, а собственники квартир – всего 64,6 %, то принять такое решение без голосов "коммерсантов" нельзя – не хватит смешных 1,5 %.

Однако городской суд счел, что ОСС принимало решение вовсе не о пределах пользования участком, а о его благоустройстве. А для такого решения достаточно простого большинства.

Тогда коммерсанты оспорили в арбитражном суде действия ОМСУ по закрытию проезда для крупногабаритного и легкового транспорта, потому что этим нарушены их права на пользование их недвижимым имуществом по прямому назначению – под магазин, т.к. перенос зоны погрузки/выгрузки товаров в другое место невозможен. С собственниками нежилых помещений в суд "зашел" и крупный федеральный ритейлер – он арендует в МКД помещения под супермаркет и вступил в дело третьим лицом. Он утверждал, что спорные ограждения не сертифицированы, что говорит об их опасности для неопределённого круга лиц.

Однако все инстанции поддержали муниципалитет и жителей:

спорные ограждения установлены на границе земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, и земельным участком общего пользования. При этом въезд во двор МКД имеется, и обеспечен подъезд к входу нежилого помещения, находящегося с торца дома;
при принятии решения об установке ограждений ОМСУ руководствовался решением ОСС и решением городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения,
а согласно положениями СанПиН 2.1.2.2645-10 об условиях проживания в жилых зданиях и СанПиН СП 2.3.6.1066-01 о требованиях к предприятиям торговли, деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях,
магазины, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
а загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей или закрытых дебаркадеров при наличии специальных загрузочных помещений;
в спорном МКД погрузочно-разгрузочные работы осуществляются со стороны проезжей части через вход, расположенный на той части фасада жилого дома, на котором расположены окна и балконы жильцов, о чем истцы не постеснялись сами же и указать в своем исковом заявлении;
между тем, в указанном МКД (с торца дома) для данных целей был предусмотрен дебаркадер;
при этом погрузка/разгрузка товара производится арендаторами не с дороги, где расположен дебаркадер, а непосредственно с придомовой территории, на которую без наличия на то оснований заезжают грузовые автомобили;
доводы истцов об отсутствии у них технической возможности для разгрузки (погрузки) товаров иным способом судом отклоняются, поскольку в МКД есть дебаркадер, ранее используемый для разгрузки товара; отсутствие подъезда и разворота крупногабаритного транспорта, отсутствие технологической возможности разгрузки товара для арендаторов первого этажа, так как доставка товара на первый этаж из подвала невозможна, не могут являться основанием для нарушения санитарных правил и погрузки /разгрузки товаров непосредственно под окнами жильцов жилого дома;
суд также принимает во внимание, что на данном участке происходит смешение потоков автомобильного транспорта и пешеходов, отсутствуют тротуары, движение на данном участке является небезопасным как для пешеходов, так и для автомобилей,
а согласно п. 4.1. ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения", указанные техсредства допускается применять в случаях, не предусмотренных этим ГОСТом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения;
поэтому суд соглашается с доводами ОМСУ о том, что в рамках полномочий ОМСУ по обеспечению безопасности, направленной на сохранение жизни и здоровья наиболее незащищенных участников дорожного движения – пешеходов, с целью упорядочения движения пешеходов, а также во избежание наездов на пешеходов, руководствуясь пунктом 4.1 ГОСТ Р 52289-2004, существовала необходимость обустроить ограничивающее ограждение между спорным и соседним МКД;
ограничивающие пешеходные ограждения не включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (утв. Постановлением Правительства РФ № 982 от 1 декабря 2009 г.), соответственно не подлежат обязательной сертификации;
в силу ст. 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика;
однако в данном деле истцами не доказано, что ОМСУ противоправно чинятся препятствия в осуществлении истцами правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
следовательно, на ОМСУ не может быть возложена обязанность по демонтажу установленного ограждения, поскольку должен быть соблюден баланс частных интересов (получение наибольшей выгоды от использования нежилых помещений) и публичных интересов (безопасность пешеходов и жильцов дома).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отказала коммерсантам в пересмотре дела.

https://www.garant.ru/news/1423040/

deti

Дата 22.12.2020 - 10:52

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13400
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

ВС РФ: застройщик не может передать в частную собственность территорию общего пользования ЖК
22 декабря 2020г

Цитата

Многофункциональный жилой комплекс построили с привлечением денежных средств по ДДУ. Документацией предусмотрены жилая зона и территория для инфраструктуры. Застройщик передал отдельные участки внутри ЖК группе собственников - членам ТСН (товарищество). На землю оформлено их право общей долевой собственности.

Жильцы одного из кварталов комплекса обратились в суд: передача спорных участков в собственность группе лиц нарушила их право на использование общих объектов инфраструктуры. Они просили признать передачу земли незаконной, не препятствовать использованию мест общего пользования, запретить ограждать выделенные участки от другой территории комплекса.

Суды отказали: спорные участки переданы товариществу законно. Истцы не доказали, что за их счет на участках созданы объекты инфраструктуры. Также на этих территориях не было мест общего пользования для всех жильцов комплекса.

ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился. Истцы по ДДУ финансировали строительство домов во всем комплексе, а не в конкретном квартале. С учетом проектной документации, условий договоров истцы рассчитывали пользоваться всей территорией ЖК. Застройщик не предупреждал о выделении участков ограниченного доступа.

Кроме того, застройщик включил в состав спорных участков границы территорий общего пользования, а ЗК РФ запрещает приватизацию таких территорий.

Суды также не учли, что на спорных участках ранее находились объекты благоустройства жилого комплекса. За их содержание платили истцы. Члены товарищества эти объекты самовольно демонтировали.

Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 17.11.2020 N 4-КГ20-40-К1

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.c...utm_content=old

deti

Дата 27.02.2021 - 23:19

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13400
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Квартиры в МКД, фактически перешедшие "на индивидуальное отопление", но не узаконившие это в ОМСУ, все равно обязаны платить за центральное отопление
8 февраля 2021

Цитата

Переоборудование жилого помещения в МКД путем перехода на индивидуальную систему теплоснабжения без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2021 г. № Ф06-69976/20).

На это указали суды, пересматривая – по указанию СКЭС ВС РФ – дело об оспаривании предписания жилнадзора: в нем требовалось провести перерасчет оплаты за коммунальную услугу отопления "с учетом всей жилой и нежилой площади".

Проблема образовалась вот из чего – более 20 квартир в доме перешли (фактически) на индивидуальную систему отопления, получали тепло от внутриквартирного газового оборудования, а не от общедомовых отопительных систем. При этом на ОСС было принято решение – "при определении размера платы за отопление в общей отапливаемой площади не учитывать площадь этих, индивидуально отапливаемых, квартир". Поэтому все такие квартиры получали платежку за ЖКУ без строки "отопление", с чем орган ГЖН мириться не стал.

С предписанием о пересчете платы УК не согласилась и оспорила его в суде, причем поначалу – успешно. Суды первых двух инстанций признали предписание незаконным, потому что:

механизм расчета платы за отопление опирается на решение ОСС, которое не оспорено и не признано недействительным,
изложенные в оспариваемом предписании требования (мероприятия) не являются конкретными, в связи с чем предписание не может быть признано исполнимым.

Суд округа, напротив, согласился с доводами органа ГЖН и признал предписание законным, потому что закон не разрешает переходить квартире в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, а согласно п. 40 Правил предоставления комуслуг плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за "внутриквартирное" и "общедомовое" потребление указанной услуги. Следовательно, владельцы индивидуально отапливаемых квартир должны были уплатить и за тепло на общедомовые нужды (обогрев коридоров, общие потери и т.п.), и за то тепло, которое "причиталось" на их внутриквартирное отопление согласно формулам из Правил предоставления комуслуг.

Этот судебный акт был вынесен 24 декабря 2018 г, а накануне (20 декабря) революционное решение по вопросу уплаты за тепло "отколовшимися" квартирами было принято Конституционным Судом РФ: согласно его постановлению № 46-П, если квартира легально перешла на индивидуальное отопление, то ее владелец должен оплачивать только "общедомовую" часть услуги по отоплению, а остальное – нет.

С учетом данной позиции КС РФ тройка судей ВС РФ возвратила дело на пересмотр. И хотя первая инстанция вновь признала предписание неисполнимым, вторая и третья поддержали требование о пересчете платы (но не для всех квартир), причем указали на детали такого пересчета:

все "спорные" квартиры с индивидуальным отоплением должны будут уплатить за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД, то есть "общедомовую" часть платежа за отопление;
а что касается платы за центральное отопление внутри спорных квартир, то такую должны оплатить все те квартиры, которые не доказали легальность своего переоборудования,
при этом Жилищный кодекс РСФСР (действовал до 1 марта 2005 г.) позволял подобное переоборудование с разрешения местных исполкомов, а полномочия исполкомов перешли к местным администрациям еще в 1993 году;
поэтому все квартиры, в которых переоборудование было осуществлено до марта 2005 года, и которые легализовали это переоборудование в местной администрации, в том числе после 2005 года, – от оплаты централизованного отопления в части внутриквартирного потребления освобождаются (отметим, что арбитражный суд принял и иные доказательства легализации, в том числе, решения судов общей юрисдикции о сохранении квартир в переоборудованном состоянии),
а все те квартиры, в которых установка индивидуальных газовых котлов была проведена позднее 1 марта 2005 года, не смогли представить суду разрешительные документы, – в частности, в актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в составе приемочной комиссии не было представителей ОМСУ, а иногда даже и Ростехнадзора, а у иных не было и таких актов;
и раз эти квартиры с "нелегальными" газовыми котлами не смогли представить надлежащие доказательства перехода на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления, то они должны оплатить услугу теплоснабжения как непосредственно самих квартир, так и платы за потребление тепловой энергии в "общедомовых" целях,
ибо незаконный переход на индивидуальную систему теплоснабжения в МКД не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

https://www.garant.ru/news/1444609/

frender

Дата 28.02.2021 - 12:35

Чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 2387
Пользователь №: 96990
Регистрация: 11.02.2012 - 17:36

Цитата

незаконный переход на индивидуальную систему теплоснабжения в МКД не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Не согласен.

Незаконный переход влечет штраф и не более. А фактический отказ от услуг централизованного отопления порождает отсутствие основания начисления платы за отопление в квартире. Основанием являются статьи 32 и 37 ЗоЗПП.

Цитата

Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Само по себе отсутствие законного оформления перехода с централизованного отопления на собственное (или другими словами "Неумение доказать факт отказа от услуг Исполнителя по предоставлению централизованного отопления в связи с переходом на отопление иного источника, не принадлежащего Исполнителю, т.е. факт реализации своего права в силу ст.32 ЗоЗПП") не может продолжать обязывать собственника оплачивать услуги отопления в квартире, т.к. при этом нарушаются существенные условия договора между Потребителем и Исполнителем: "Потребитель обязан оплатить потребленные услуги", а так же нарушаются права Потребителя на реализацию права на отказ в любое время от услуг Исполнителя.

А если Потребитель не потребл@л услуги по отоплению? Всё равно обязан оплатить?

Смешное судебное решение по моему мнению. Это как раз та самая ситуация про которую можно сказать: - судебная практика судебной практике - рознь.

Даже в эшелонах высших судов России бывают судебные ошибки. И это понятно, там ведь тоже сидят такие же люди, как и все мы, а не роботы, а значит им тоже свойственно ошибаться. А о причинах возникновения той или иной судебной ошибки того или иного суда рассуждать в нашей стране нет смысла.

Цитата

Статья 37. Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги)
(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ)

Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

С платой же за централизованное отопление своей доли в ОДИ МКД - согласен, т.к. это справедливо.

Это сообщение отредактировал frender - 28.02.2021 - 16:06

deti

Дата 6.03.2021 - 00:02

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13400
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

РСО должна за свой счет проложить обратный циркуляционный трубопровод от ЦТП до МКД, если горячая вода на входе в дом холоднее 60 градусов
18 сентября 2020

Цитата

Если горячая вода является недостаточно горячей уже на вводе в МКД, то именно РСО обязана за свой счет принять меры по восстановлению прав граждан на получение коммунальной услуги ГВС установленного качества, в том числе – проложить дополнительный трубопровод, если это целесообразно. Возлагать эти расходы на потребителей недопустимо.

Указанная позиция сформулирована судами в следующем деле.

ЖСК (управляет спорным МКД) потребовал от теплоснабжающей организации обеспечить подачу горячего водоснабжения, соответствующего требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, путем прокладки обратного циркуляционного водопровода ГВС от центрального теплового пункта до ввода (до внешней стены) в МКД. Иск мотивирован тем, что дом технологически присоединен к системе центрального горячего водоснабжения, с использованием смонтированной при строительстве дома тупиковой системы ГВС. Из-за этого горячая вода в доме – вовсе не горячая, причем еще и до ввода в дом (средняя температура воды из системы ГВС, согласно материалам дела, – 15-19 градусов по Цельсию).

Ответчик не соглашался прокладывать трубопровод, указывая, что оптимизация трубопроводов ГВС вовсе не является обязанностью РСО. По мнению РСО, организация условий для подачи ресурсоснабжающей организацией горячей воды соответствующего качества возложена на органы МСУ, которые должны разработать техзадание и утвердить инвестпрограмму на реконструкцию, строительство и техническое перевооружение систем ГВС. Кроме того, сама РСО вправе нести только те затраты, которые могут быть "заложены" в тепло и ГВС, однако предполагаемые затраты на прокладку циркуляционных трубопроводов ГВС в тарифах ответчика никогда не учитывались. Наконец, вода в доме холодная не из-за отсутствия обратного трубопровода, а потому, что водоразбор маленький, – гораздо меньше, чем это установлено договором между РСО и кооперативом. Вот пусть кооператив увеличит расход потребления горячей воды – тогда она и "погорячеет".

Однако суды встали на сторону кооператива:

между кооперативом и РСО заключен договор горячего водоснабжения, в рамках которого РСО обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества, РСО обязана не допускать ухудшения качества горячей воды ниже показателей, установленных законодательством РФ;
ответчик обязательства по подаче горячей воды надлежащего качества в спорный МКД не исполняет. Факты поставки горячей воды с температурой ниже 60 °C не оспорены, подтверждены, в том числе, месячными отчетами за различные периоды, а также актами проверок органа жилнадзора, в ходе которых установлено, что температура горячей воды на вводе в дом составляла на момент проверки 14 и 14,2 градусов;
истец обращался в орган МСУ с просьбой оказать содействие в восстановлении качества поставляемой услуги ГВС. По результатам проверки муниципалитет предложил истцу выполнить реконструкцию системы ГВС, т.е. проложить циркуляционный трубопровод внутри дома, а ответчику проложить циркуляционный трубопровод на наружных сетях ГВС, так как при существующей на момент проверки системе ГВС предоставление услуги ГВС надлежащего качества в точках водоразбора возможно только при условии постоянного слива горячей воды в канализацию;
истцом был подготовлен проект реконструкции системы ГВС с прокладкой циркуляционного водопровода ГВС. Однако РСО отказала и в его согласовании, и в проведении работ. Хотя и подтвердила в переписке, что техническая возможность строительства циркуляционного трубопровода – имеется, и что наиболее рациональным решением проблемы является именно прокладка трубопровода циркуляции ГВС;
правда, согласно выводам назначенной по делу судебной экспертизы, наиболее рациональным способом приведения качества горячей воды на вводе в спорный МКД, с учетом существующей системы ГВС и имеющихся объемов потребления горячей воды, является установка в подвальном помещении дома разборного пластинчатого теплообменника (моноблока). Тем не менее, одним из возможных вариантов обеспечения МКД горячей водой эксперт указал на строительство циркуляционного трубопровода от здания МКД до ЦТП для обеспечения постоянной циркуляции горячей воды;
при этом в соответствии с п. 5.3.3.2 СП 30.13330.2016, в системах централизованного ГВС при необходимости поддержания в местах водоразбора температуры воды не ниже 60 градусов следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора;
довод РСО о том, что кооперативом не соблюдены условия договора ГВС в части потребления установленного договором объема горячей воды, отклоняется, – ведь с учетом низкой температуры подаваемой в дом воды, понуждение кооператива к соблюдению договорного объема потребления ресурса фактически сводится к понуждению граждан – членов ЖСК к потреблению коммунальной услуги ненадлежащего качества;
доводы ответчика об отсутствии обязанности по обустройству циркуляционного трубопровода, равно как и то, что соответствующие затраты в его тарифах не учитывались, также отклоняются;
снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды во всем городе;
согласно ст. 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям;
следовательно, именно РСО обязана подавать горячую воду надлежащей температуры и предпринять все меры для поставки ресурса надлежащего качества. Однако РСО не предпринимала каких-либо мер к исправлению сложившейся ситуации и восстановлению прав граждан, проживающих в спорном МКД, на получение коммунальной услуги надлежащего качества;
РСО является профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В силу этого её пассивная позиция, сводящаяся исключительно к доводам о несоблюдении истцом режима потребления спорного ресурса, не может быть признана обоснованной;
поскольку именно РСО не соблюдает требования к качеству поставляемой горячей воды, истец фактически лишен возможности исполнить со своей стороны договорные обязанности в части объема потребления ресурса. Поэтому именно на РСО возлагается бремя по устранению нарушений к пользованию потребителями коммунальными услугами надлежащего качества;
при этом сам по себе факт отсутствия включения спорных затрат в тариф не освобождает РСО от указанной обязанности, а при выборе способа восстановления качества горячего водоснабжения следует руководствоваться принципом недопустимости возложения на потребителей дополнительных расходов помимо стоимости самой коммунальной услуги;
доказательства возможности реального восстановления ГВС иным образом РСО не представила;
следовательно, требования кооператива обязать РСО обеспечить подачу кооперативу горячего водоснабжения, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, путем выполнения работ по прокладке обратного (циркуляционного) трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до ввода (до внешней стены) в МКД заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Решение устояло во всех инстанциях, и РСО попросила Верховный Суд РФ пересмотреть дело, потому что "вменяемые ему действия не приведут к восстановлению прав граждан на снабжение горячей водой надлежащего качества". Однако СКЭС ВС РФ отказала РСО в пересмотре дела, отметив, что ненадлежащее качество горячего водоснабжение не связано с конструктивными особенностями внутренней системы ГВС спорного МКД (Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. № 309-ЭС20-9226 по делу № А34-11966/2017).

https://www.garant.ru/news/1412093/

deti	Дата 19.03.2021 - 22:32
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 13400 Пользователь №: 47524 Регистрация: 16.02.2010 - 22:42	ВС РФ: земельный участок под МКД может быть в собственности одновременно нескольких домов 15 марта 2021 Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. № 307-ЭС21-803 https://www.garant.ru/news/1450905/

deti	Дата 29.04.2021 - 09:58
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 13400 Пользователь №: 47524 Регистрация: 16.02.2010 - 22:42	28.04.2021 Верховный суд разъяснил, когда управляющая компания может прекратить обслуживать дом Управляющая компания решила не продлевать договор и заявила об исключении обслуживаемого дома из реестра лицензий. Жилищная инспекция потребовала продолжать обслуживать дом до тех пор, пока им не начнет управлять новая компания. Суды поддержали административный орган. Верховный суд с такой позицией не согласился. Нужно различать прекращение управления домом по вине УК или в силу ее банкротства и из-за истечения срока договора. В последнем случае компания должна обслуживать дом до момента его исключения из реестра лицензий. Кроме того, было отмечено: - при прекращении договора инициатор обязан уведомить об этом другую сторону, инспекцию и муниципалитет; - у муниципалитета есть возможность назначить "временную" управляющую организацию. Дело направлено на новое рассмотрение. Документ: Определение ВС РФ от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.c...tm_content=body

deti	Дата 29.05.2021 - 18:54
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 13400 Пользователь №: 47524 Регистрация: 16.02.2010 - 22:42	✔ Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 №493‑О (об использовании общедомового имущества) Собственник нежилого помещения оспаривал конституционность пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Чуть ранее его обязали демонтировать с фасада дома оборудование, размещенное без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Конституционный Суд отметил: «Данное правовое регулирование соответствует требованиям статей 246 и 247 ГК РФ о порядке пользования и распоряжения находящимся в общей собственности имуществом, обеспечивает баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, не препятствует созыву общего собрания собственников для решения вопросов о передаче в пользование собственника нежилого помещения объектов общего имущества и об условиях такой передачи (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ). В связи с чем оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте». https://gkhnews.ru/11150-praktika-konstituc...rtal-2021-goda/

deti

Дата 11.06.2021 - 21:10

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13400
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. № АКПИ21-129 Об отказе в признании недействующими пунктов 93, 148.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354
8 июня 2021

Цитата

Обзор документа

Пенсионерка не смогла оспорить в судах начисление за обращение с ТКО в отношении ее дома, в котором никто не проживает. Тогда она решила оспорить законность пунктов Правил предоставления коммунальных услуг, которые не разрешают региональному оператору не начислять плату, если собственник не пользуется помещением, так как он фактически не потребл@ет эту услугу. Но Верховный Суд РФ отказал в административном иске.

Неиспользование помещений не основание для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан при условии предоставления подтверждающих документов плата пересчитывается.

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/400721021/

deti

Дата 11.06.2021 - 22:03

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13400
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Верховный суд РФ про использование общедомового имущества самими собственниками
06 января 2021
https://gkhnews.ru/5661-verhovnyj-sud-rf-pr...sobstvennikami/

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-17471 по делу N А40-219601/2018 Суд оставил в силе постановление об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, поскольку ответчик не совершал действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества

Цитата

Обзор документа

Владелец кафе в многоквартирном доме смонтировал вытяжку вертикально по наружной стене дома вдоль окон квартир с блоками кондиционирования. Жильцы потребовали демонтировать систему, так как они не давали согласия на распоряжение общим имуществом. Суд первой инстанции отказал им в иске, так как переоборудование было согласовано с госжилинспекцией и выполнено по проекту. Апелляция же удовлетворила иск, указав на отсутствие разрешения общего собрания собственников (ОСС). Суд округа возразил, что это разрешение не требуется согласно городскому Регламенту оформления и проведения переустройства в домах. Однако Верховный Суд РФ встал на сторону жильцов и оставил в силе апелляционное решение.
Ответчик нарушил права остальных собственников помещений в МКД. Общее имущество можно использовать только с их согласия. Довод ответчика о том, что его доля в праве собственности на общее имущество дает ему право пользования им, отклонен. Это право не позволяет одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам остальных. Разрешение уполномоченного госоргана на переоборудование не отменяет необходимости получить на это разрешение ОСС.

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/400066112/

deti	Дата 30.07.2021 - 17:27
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 13400 Пользователь №: 47524 Регистрация: 16.02.2010 - 22:42	10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за июнь 2021 года https://gkhnews.ru/12517-10resheniiks2021/

ThickPanda	Дата 31.07.2021 - 16:34
call the doctor! Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 961 Пользователь №: 44595 Регистрация: 9.12.2009 - 06:05	Вопрос такой: в вент шахте - завал. С тех этажа пробить не получается. По мнению УК нужно получить доступ к вент шахте путем частичного демонтажа стены(выдолбить пару кирпичей и почистить шахту) у одного из жителей мкд. Должен ли исполнитель работ привести помещение в состояние "как было"(обои, покраска и прочее) или только восстановить физически стену и все??

Izumov

Дата 31.07.2021 - 21:21

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 16840
Пользователь №: 24718
Регистрация: 30.09.2007 - 15:52

Цитата (ThickPanda @ 31.07.2021 - 17:34)

Вопрос такой: в вент шахте - завал. С тех этажа пробить не получается. По мнению УК нужно получить доступ к вент шахте путем частичного демонтажа стены(выдолбить пару кирпичей и почистить шахту) у одного из жителей мкд. Должен ли исполнитель работ привести помещение в состояние "как было"(обои, покраска и прочее) или только восстановить физически стену и все??

Если по понятиям

, то я сказал бы "нет".
А по закону скорее всего решится только в суде.

« | Жилищно-коммунальное хозяйство | »

Страницы: (11) « Первая ... 7 8 [9] 10 11

[ Время генерации скрипта: 0.0121 ] [ Использовано запросов: 16 ] [ GZIP включён ]

Правила Ярпортала (включая политику обработки персональных данных)

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru