Добрый день! Подскажите, пожалуйста, кто в курсе. Если МКД имеет подземную парковку и на парковку стоит отдельный прибор учёта на отопление, а также на жилой части МКД стоит свой прибор учёта на отопление. Как рассчитывает плату ТГК 2 в таких домах: по каждому прибору учёта отдельно или берётся совокупность показаний приборов и раскидывается на всех жителей дома?
УК не должна допускать размещение гаражей на придомовой территории в отсутствии согласия собственников 27.10.2021
Цитата
Согласно Определению ВС РФ от 01.10.2021 3 304-ЭС21-17034 по делу № А27-7431/2020 ГЖИ в ходе внеплановой выездной проверки посчитала, что общество, осуществляющее деятельность по управлению МКД, нарушило требования действующего жилищного законодательства – допустило размещение металлических гаражей на земельном участке, являющемся общедомовым имуществом, в отсутствие решения собственников помещений, принятого на общем собрании. В связи с этим УК было выдано предписание обеспечить содержание общего имущества многоквартирных домов – земельного участка, на котором расположены металлические гаражи, в соответствии с установленными требованиями, с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в МКД; протокол общего собрания собственников с принятым решением представить в инспекцию.
Судьи пришли к выводу о наличии у ГЖИ правовых оснований для выдачи УК предписания, поскольку нахождение гаражей на придомовой территории МКД в отсутствие волеизъявления их собственников противоречит требованиям Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
При этом суды обоснованно признали оспариваемое предписание отвечающим критерию исполнимости, поскольку на УК возложена обязанность совершить действия, прямо предусмотренные законодательством. Вопреки позиции УК отсутствие в предписании перечня конкретных действий, которые ей необходимо совершить, не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку ГЖИ не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта, который по своему усмотрению выбирает способ, обеспечивающий соблюдение действующего требований законодательства.
О пересчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО 26.10.2021
Цитата
Если в жилом помещении МКД никто не зарегистрирован, то плата за коммунальную услугу, в том числе по обращению с ТКО, пересчету не подлежит, даже если этим помещением никто не пользуется. Неиспользование физическим лицом – собственником жилого помещения (непроживание в нем):
– не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, для проведения соответствующего перерасчета; – не является основанием для освобождения собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами предоставления коммунальных услуг, ни иными нормативными актами не предусмотрен.
Источник: Определение ВС РФ от 11.10.2021 № 310-ЭС21-17680 по делу № А08-2631/2020.
Позиция Верховного суда РФ о ремонте лифтов за счет средств капремонта 16 нояб. 2021 г. Эксперт по юридическим вопросам ЖКХ Игорь Александрович Кокин комментирует Определение Верховного суда, в котором рассматривается вопрос о финансировании практически любого вида работ по ремонту лифтов за счет средств капитального ремонта.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июня 2019 г. N 309-ЭС18-26252
Цитата
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационные жалобы Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - фонд) и министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 по делу N А60-63605/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - компания) к министерству и фонду о солидарном взыскании неосновательного обогащения,
ВС РФ выяснил, подрядчик или собственники отвечают за нарушение противопожарных правил в МКД
Цитата
Общество по договору с собственниками помещений в МКД выполнило фасадные работы. МЧС выявило, что для отделки использовали горючий материал. Исполнителю вынесли предписания об устранении нарушений противопожарных правил. Общество обратилось в суд.
Три инстанции его поддержали. Собственники помещений несут ответственность за состояние общего имущества. Они должны следить, чтобы при ремонте соблюдались требования пожарной безопасности. В данном случае собственники взяли на себя функции технического надзора, приняли работы без замечаний. Ведомство выдало предписания не тому лицу.
ВС РФ с решением не согласился. Техрегламент о требованиях пожарной безопасности запрещает использовать горючие материалы для отделки МКД. Это требование должно соблюдать общество, которое предоставило материал и применило его при выполнении работ. Его не освобождает от ответственности контроль, осуществленный собственниками. Общество нарушило противопожарные нормы.
Документ: Определение ВС РФ от 13.12.2021 N 310-ЭС21-15522
ВС РФ обобщил судебную практику по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии 24 декабря 2021
Цитата
В Обзоре сформулированы правовые позиции по вопросам, возникающим в связи с оплатой бездоговорного потребления воды, тепла и электричества, а также нарушением порядка их учета. В частности, ВС РФ разъяснил следующее (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.).
При неизменности количества теплопотребл@ющих установок потребителя, включенных в договор, превышение договорного количества тепловой энергии в расчетном месяце не является основанием для применения правил о бездоговорном потреблении. Такое превышение признается нарушением режима потребления ресурса и влечет применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения (ч. 4 ст. 9 Закона о теплоснабжении).
Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации, выразившееся в несоблюдении ими установленного законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не должно влечь возложение на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий в виде констатации безучетного потребления ими электроэнергии.
Гарантирующий поставщик или сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями. При разрешении подобных споров следует также учитывать, что абонент вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.
Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам абонента был обеспечен его сотрудниками. При этом полномочия сотрудников абонента выступать от его имени могут явствовать в том числе из обстановки, в которой они действовали.
Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Потребление в этот период абонентом электроэнергии не может быть признано безучетным.
В Обзоре приведены правовые позиции также по ряду иных вопросов, связанных с данной категорией споров.
Это сообщение отредактировал deti - 25.12.2021 - 19:02
Определения КС РФ. Конституционный Суд России рассмотрел два иска в сфере управления домами:
- признал соответствующей Конституции РФ ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в части кворума для утверждения размера платы за содержание жилья (определение от 24.02.2022 № 338‑О);
- отказался разъяснять своё постановление от 19.04.2021 № 14-П о размещении торговых точек на придомовой территории МКД и полномочиях муниципалитетов в этой сфере (определение от 10.03.2022 № 498-О-Р).
"Коммунальные" долги можно передавать коллекторам, если должник – не гражданин, а организация 13 апреля 2022
Цитата
Верховный Суд РФ пришел к выводу, что запрет на уступку прав (требований) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам распространяется исключительно на просроченную задолженность физических лиц, а запрета на передачу подобной задолженности юридических лиц законодательство не содержит.
Цитата
Верховный Суд РФ, отменяя постановление суда кассационной инстанции, отметил следующее:
запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. Эта часть 18 внесена в текст статьи 155 ЖК РФ Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ; из определения содержания права требования, в отношении которого ч. 18 ст. 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков; однако из пояснительной записки к проекту названного закона от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг"; следовательно, содержащаяся в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц, таким образом, правильным следует признать то толкование ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, которое было дано судами первой и апелляционной инстанций (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. № 308-ЭС21-22821).
Скан протокола ОСС можно размещать в закрытой части ГИС ЖКХ
Цитата
Верховный суд РФ в определении от 14.06.2022 № 302-ЭС22-8366 поддержал управляющую компанию в вопросе размещения скана протокола общего собрания собственников и приложений к нему в закрытой части Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
ВС РФ рассматривал судебный спор между УО и органом ГЖН об отказе последнего внести вновь поступивший на управление компании МКД в реестр лицензий. Орган ГЖН обосновал свой отказ тем, что информация, указанная в заявлении УО о включении дома в реестр лицензий, не размещена в открытой части ГИС ЖКХ. Из-за этого с ней не могут ознакомиться зарегистрированные в системе собственники.
Управляющая организация настаивала на том, что документы собрания размещены в ГИС ЖКХ в сроки и порядке, предусмотренными действующим законодательством. А отказ органа ГЖН во внесении дома в реестр лицензий основан на неверной трактовке действующего законодательства.
Суд рассмотрел доводы сторон и отметил, что управляющая организация обязана размещать в ГИС ЖКХ информацию о многоквартирных домах в управлении согласно ч. 1 ст. 198 ЖК РФ и Федеральному закону от 21.07.2014 № 209-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня МКД в управлении и заключения договора управления, лицензиат в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора обязан разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган ГЖН.
Перечень информации, которую УО размещают в ГИС ЖКХ, утверждён приказом Минстроя и Минсвязи РФ от 29.02.2016 № 74/114/пр. ВС РФ отметил, что протоколы собраний и приложения к ним содержат персональные данные собственников помещений, а пп. 12 п 2 № 74/114/пр подразумевает, что такие данные подлежат размещению в закрытой части системы.
ВС РФ пришёл к выводу, что УО не нарушила процедуру добавления дома в реестр лицензий. Она перед отправкой заявления в орган ГЖН разместила в закрытой части ГИС ЖКХ электронные образы договора управления, протокола ОСС о выборе управляющей организации и приложений к ним. Доступ к документам получили только орган ГЖН и УО, что не противоречит положениям законодательства.
УО выиграла спор, орган ГЖН обязан включить МКД в перечень домов лицензиата. О других возможных основаниях для отказа Госжилинспекции в изменении реестра лицензий читайте на нашем портале.
Можно ли с председателем правления ТСЖ заключить трудовой договор – позиция Конституционного суда РФ
Цитата
Важная для ТСЖ позиция Конституционного Суда РФ, который высказался о возможности заключения трудового договора с председателем правления товарищества, содержится в недавно опубликованном постановлении № 28‑П от 05.07.2022.
36 часов после снежного армагеддона вполне достаточно, чтобы вычистить снег у МКД
Цитата
15 июля 2022 УК с Сахалина не смогла избежать штрафа в 125 тысяч рублей за "зимние" лицензионные нарушения, которые обнаружила прокурорская проверка на пяти обслуживаемых МКД:
на козырьках подъездов имелось снежно-ледяное образование, входные группы в подъезды расчищены частично, на кровле имелись снежно-ледяные образования с нависанием, а также ледяные образования в виде сосулек более 10 см, тротуары не расчищены.
УК не отрицала факт нарушения, однако обратила внимание на неблагоприятные погодные условия: по сведениям ФГБУ "Сахалинской УГМС", 16 февраля (проверка была в обед 19.02), в г. Южно-Сахалинске (находится на удалении 45 км от места проверки) количество осадков за 12 часов (41,5 мм) достигло критерия опасного природного явления "очень сильный мокрый снег", метель отмечалась 16 февраля 2021 г. с 06-44 часов до 9-25 часов местного времени, а также 17 февраля 2021 г. с 15-03 часов до 17-30 часов местного времени. Следовательно, по мнению УК, существовали объективные препятствия по уборке придомовых территорий, крыш домов и козырьков подъездов от снега и наледи с 16 по 18 февраля включительно.
Однако суд отметил следующее:
согласно п. 3.6.30 Правил № 170, периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса сокращается, и уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно; УК является профессиональным участником деятельности по управлению МКД и должна принимать меры к надлежащему содержанию общего имущества МКД; метель закончилась вечером 17 февраля, а прокурор пришел с проверкой лишь после 12.30 19 февраля. С учетом установленной в пунктах 3.6.14, 3.6.30 Правил № 170 периодичности очистки тротуаров при снегопадах значительной интенсивности данный интервал не свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению УК обязанности по содержанию общего имущества спорных МКД, УК не доказала невозможности исполнения обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые УК не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.
Это сообщение отредактировал deti - 16.07.2022 - 11:51
Орган ГЖН не вправе выдавать предписания в связи с ничтожностью решения общего собрания собственников, если это решение не оспорено в суде в установленные законом сроки 3 августа 2022
Цитата
Орган жилнадзора не имеет полномочий самостоятельно определять юридическую судьбу решений ОСС в МКД без обращения в суд, в том числе, не вправе выдавать основанные на ничтожности такого ОСС предписания без предварительного оспаривания этого ОСС в суде (Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2022 г. № 304-ЭС21-29618).
Такую правовую позицию сформировала тройка судей Экономколлегии ВС РФ в деле об оспаривании предписания ГЖН.
Ремонт общего канализационного стояка, "зашитого" в капитальную стену частного помещения: можно ли и за чей счет ломать стену? 22 сентября 2022
Цитата
Ремонт общего канализационного стояка, "зашитого" в капитальную стену частного помещения: можно ли и за чей счет ломать стену?
ТСЖ и собственник помещения магазина на первом этаже МКД больше года не могут прийти к консенсусу об аварийном ремонте общедомового стояка канализации (при том, что пятно затопления на стене дома увеличивается и захватило почти всю поверхность):
ТСЖ категорически жаждет провести ремонт путем демонтажа старой трубы и установки новой, но требует не только доступа ремонтников в помещение магазина, но и доступа к самому стояку, то есть частичного демонтажа кирпичной стены, за которой находится аварийный стояк – для ремонта нужны два технологических отверстия по 1,5 метров высотой на спорной стене. Два отверстия – потому что стена высокая – у магазина 5-метровые потолки; магазин категорически отказывается разбирать стену (во всяком случае, за свой счет), и требует замены труб снизу – из подвала, и сверху – из туалета жилой квартиры. Потому что помещение с капитальной кирпичной стеной приобретено в 2011 году, перепланировок не проводилось, никаких претензий со стороны надзирающих органов к этой стене не было и нет, следовательно, доступ к означенным инженерным коммуникациям из помещения магазина не предусмотрен проектной документацией на МКД.
Досудебные переговоры результатов не дали – ТСЖ, конечно, получило несколько штрафов и предписаний от жилнадзора за недобросовестное содержание ОДИ, но ГЖИ не стала вникать в технические детали и указывать способ проведения ремонта.
Цитата
По поводу того, за чей счет нужно ломать стену, суд указал следующее:
в письме Минстроя России от 16 января 2019 г. № 794-АО/06 разъяснено, что если ВДИС располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт. Вместе с тем, если с учетом технических характеристик отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем МКД проведение их капремонта невозможно без причинения вреда имуществу собственников помещений в этом МКД, соответствующие расходы подлежат включению в проектную документацию на проведение капремонта. В таком случае расходы на демонтаж и монтаж конструкций, за исключением материалов настенных и напольных покрытий, должны учитываться в проектной документации; в рассматриваемом же случае имеет место устранение аварийной ситуации, а не проведение капитального ремонта жилого дома, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, следовательно, возложение на ТСЖ расходов по демонтажу кирпичной кладки в помещении магазина в стене с технологическим каналом для замены стояков нельзя признать законным и обоснованным.
Верховный Суд РФ отказал собственнику помещения магазина в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2022 г. № 304-ЭС22-15226).
Верховный Суд РФ про согласие всех собственников на уменьшение общего имущества 19.10.2022г
Цитата
Верховный Суд РФ в очередной раз напомнил о том, что организация отдельного входа в нежилое помещение в МКД, приводящая к уменьшению общего имущества, требует согласия всех собственников (определение №18-КГ22 – 88-К4).
В Краснодаре собственник обратился с иском к администрации о сохранении своих нежилых помещений, а также фасадной части жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии. Три инстанции поддержали требования собственника: выполненные работы никакие правила не нарушают, безопасны для окружающих. Про то, что на подобные работы нужно согласие других собственников, суды где-то читали. За «согласие» у них сошли протокол собрания членов ЖСК и протокол собрания собственников.
Верховный Суд РФ изучил эти протоколы внимательнее и обнаружил, что они не доказывают получение согласия всех собственников дома на возведение входных групп на придомовой территории с изменением фасада МКД: • Вопросы о согласовании таких работ относятся к компетенции собрания собственников, а не членов кооператива. • На собрании собственников за согласование перепланировки и переустройства нежилых помещений с частичным занятием земельного участка получено 53% голосов, против – 39%, воздержались 8%. Это как-то не похоже на согласие всех собственников многоквартирного дома.
Верховный Суд РФ напомнил: согласие всех собственников является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД, влекущих уменьшение размера общего имущества. Так как нижестоящие инстанции подошли к изучению протоколов формально, дело направлено на новое рассмотрение.
18.10.2022 В Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденный Президиумом ВС РФ 12.10.2022, включены, в частности, споры, связанные с жилищными отношениями.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.03.2022 № 5-КГ21-155-К2
Цитата
Правовая позиция Удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в МКД, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству
Совместные покупки 
Поиск 
Все вопросы: yaroslavl@bk.ru
Ярпортал, форум Ярославля -> Форумы для ярославцев -> Недвижимость в Ярославле -> Жилищно-коммунальное хозяйство
Страницы:
(11) « Первая ... 8 9 [10] 11 