Ярославль


Страницы: (10) « Первая ... 8 9 [10]   ( Перейти к первому непрочитанному сообщению ) Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса

Интересные судебные решения в ЖКХ

MagdaLina76
Дата 1.08.2021 - 08:54
Цитировать сообщение




В желтых штанах
***

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 283
Пользователь №: 96790
Регистрация: 9.02.2012 - 22:42





Добрый день! Подскажите, пожалуйста, кто в курсе. Если МКД имеет подземную парковку и на парковку стоит отдельный прибор учёта на отопление, а также на жилой части МКД стоит свой прибор учёта на отопление. Как рассчитывает плату ТГК 2 в таких домах: по каждому прибору учёта отдельно или берётся совокупность показаний приборов и раскидывается на всех жителей дома?
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
deti
Дата 27.10.2021 - 10:06
Цитировать сообщение




Мама господина ПЖ
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 12463
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42





УК не должна допускать размещение гаражей на придомовой территории в отсутствии согласия собственников
27.10.2021
Цитата
Согласно Определению ВС РФ от 01.10.2021 3 304-ЭС21-17034 по делу № А27-7431/2020 ГЖИ в ходе внеплановой выездной проверки посчитала, что общество, осуществляющее деятельность по управлению МКД, нарушило требования действующего жилищного законодательства – допустило размещение металлических гаражей на земельном участке, являющемся общедомовым имуществом, в отсутствие решения собственников помещений, принятого на общем собрании. В связи с этим УК было выдано предписание обеспечить содержание общего имущества многоквартирных домов – земельного участка, на котором расположены металлические гаражи, в соответствии с установленными требованиями, с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в МКД; протокол общего собрания собственников с принятым решением представить в инспекцию.

Судьи пришли к выводу о наличии у ГЖИ правовых оснований для выдачи УК предписания, поскольку нахождение гаражей на придомовой территории МКД в отсутствие волеизъявления их собственников противоречит требованиям Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

При этом суды обоснованно признали оспариваемое предписание отвечающим критерию исполнимости, поскольку на УК возложена обязанность совершить действия, прямо предусмотренные законодательством. Вопреки позиции УК отсутствие в предписании перечня конкретных действий, которые ей необходимо совершить, не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку ГЖИ не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта, который по своему усмотрению выбирает способ, обеспечивающий соблюдение действующего требований законодательства.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
deti
Дата 27.10.2021 - 10:26
Цитировать сообщение




Мама господина ПЖ
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 12463
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42





О пересчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО
26.10.2021
Цитата
Если в жилом помещении МКД никто не зарегистрирован, то плата за коммунальную услугу, в том числе по обращению с ТКО, пересчету не подлежит, даже если этим помещением никто не пользуется. Неиспользование физическим лицом – собственником жилого помещения (непроживание в нем):

– не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, для проведения соответствующего перерасчета;
– не является основанием для освобождения собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами предоставления коммунальных услуг, ни иными нормативными актами не предусмотрен.

Источник: Определение ВС РФ от 11.10.2021 № 310-ЭС21-17680 по делу № А08-2631/2020.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
deti
Дата 25.11.2021 - 23:11
Цитировать сообщение




Мама господина ПЖ
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 12463
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42





Позиция Верховного суда РФ о ремонте лифтов за счет средств капремонта
16 нояб. 2021 г.
Эксперт по юридическим вопросам ЖКХ Игорь Александрович Кокин комментирует Определение Верховного суда, в котором рассматривается вопрос о финансировании практически любого вида работ по ремонту лифтов за счет средств капитального ремонта.
https://www.youtube.com/watch?v=WsrMatxpdjo
https://acato.ru/video/free/20211116/pozici...paign=263431055

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 г. N 309-ЭС18-26252
 
Цитата
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационные жалобы Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - фонд) и министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 по делу N А60-63605/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - компания) к министерству и фонду о солидарном взыскании неосновательного обогащения,
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
deti
Дата 23.12.2021 - 22:37
Цитировать сообщение




Мама господина ПЖ
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 12463
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42





ВС РФ выяснил, подрядчик или собственники отвечают за нарушение противопожарных правил в МКД
Цитата
Общество по договору с собственниками помещений в МКД выполнило фасадные работы. МЧС выявило, что для отделки использовали горючий материал. Исполнителю вынесли предписания об устранении нарушений противопожарных правил. Общество обратилось в суд.

Три инстанции его поддержали. Собственники помещений несут ответственность за состояние общего имущества. Они должны следить, чтобы при ремонте соблюдались требования пожарной безопасности. В данном случае собственники взяли на себя функции технического надзора, приняли работы без замечаний. Ведомство выдало предписания не тому лицу.

ВС РФ с решением не согласился. Техрегламент о требованиях пожарной безопасности запрещает использовать горючие материалы для отделки МКД. Это требование должно соблюдать общество, которое предоставило материал и применило его при выполнении работ. Его не освобождает от ответственности контроль, осуществленный собственниками. Общество нарушило противопожарные нормы.

Документ: Определение ВС РФ от 13.12.2021 N 310-ЭС21-15522
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
deti
Дата 25.12.2021 - 18:43
Цитировать сообщение




Мама господина ПЖ
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 12463
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42





ВС РФ обобщил судебную практику по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии
24 декабря 2021
Цитата
В Обзоре сформулированы правовые позиции по вопросам, возникающим в связи с оплатой бездоговорного потребления воды, тепла и электричества, а также нарушением порядка их учета. В частности, ВС РФ разъяснил следующее (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.).

    При неизменности количества теплопотребл@ющих установок потребителя, включенных в договор, превышение договорного количества тепловой энергии в расчетном месяце не является основанием для применения правил о бездоговорном потреблении. Такое превышение признается нарушением режима потребления ресурса и влечет применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения (ч. 4 ст. 9 Закона о теплоснабжении).

    Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации, выразившееся в несоблюдении ими установленного законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не должно влечь возложение на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий в виде констатации безучетного потребления ими электроэнергии.

    Гарантирующий поставщик или сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями. При разрешении подобных споров следует также учитывать, что абонент вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

    Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам абонента был обеспечен его сотрудниками. При этом полномочия сотрудников абонента выступать от его имени могут явствовать в том числе из обстановки, в которой они действовали.

    Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Потребление в этот период абонентом электроэнергии не может быть признано безучетным.

В Обзоре приведены правовые позиции также по ряду иных вопросов, связанных с данной категорией споров.

https://www.garant.ru/news/1510581/

Это сообщение отредактировал deti - 25.12.2021 - 19:02
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
deti
Дата 9.04.2022 - 13:00
Цитировать сообщение




Мама господина ПЖ
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 12463
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42





Определения КС РФ. Конституционный Суд России рассмотрел два иска в сфере управления домами:

- признал соответствующей Конституции РФ ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в части кворума для утверждения размера платы за содержание жилья (определение от 24.02.2022 № 338‑О);

- отказался разъяснять своё постановление от 19.04.2021 № 14-П о размещении торговых точек на придомовой территории МКД и полномочиях муниципалитетов в этой сфере (определение от 10.03.2022 № 498-О-Р).
https://roskvartal.ru/news/soderzhanie-mkd/...tklyucheniya-ku
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
deti
Дата 15.04.2022 - 23:30
Цитировать сообщение




Мама господина ПЖ
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 12463
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42





"Коммунальные" долги можно передавать коллекторам, если должник – не гражданин, а организация
13 апреля 2022
Цитата
Верховный Суд РФ пришел к выводу, что запрет на уступку прав (требований) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам распространяется исключительно на просроченную задолженность физических лиц, а запрета на передачу подобной задолженности юридических лиц законодательство не содержит.

Цитата
Верховный Суд РФ, отменяя постановление суда кассационной инстанции, отметил следующее:

    запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. Эта часть 18 внесена в текст статьи 155 ЖК РФ Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ;
    из определения содержания права требования, в отношении которого ч. 18 ст. 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков;
    однако из пояснительной записки к проекту названного закона от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг";
    следовательно, содержащаяся в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц,
    таким образом, правильным следует признать то толкование ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, которое было дано судами первой и апелляционной инстанций (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. № 308-ЭС21-22821).
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top

Опции темы Страницы: (10) « Первая ... 8 9 [10]  Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса

 



[ Время генерации скрипта: 0.0152 ]   [ Использовано запросов: 16 ]   [ GZIP включён ]



Яндекс.Метрика

Правила Ярпортала (включая политику обработки персональных данных)

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru