Совместные покупки

Объявления

Поиск

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru

Здравствуйте, Гость ( Вход·Регистрация )

Сделать Yarportal.Ru стартовой страницей

Ярпортал, форум Ярославля -> Форумы для ярославцев -> Недвижимость в Ярославле -> Жилищно-коммунальное хозяйство

Страницы: (12) « Первая ... 10 11 [12] ( Перейти к первому непрочитанному сообщению )

Интересные судебные решения в ЖКХ

Подписка на тему | Версия для печати

deti

Дата 8.06.2024 - 00:20

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13825
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

6 июня 2024
"Парикмахерская" – это рекламная или информационная вывеска?

Цитата

После обнародования правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что собственники помещений МКД не вправе запрещать арендаторам бесплатно использовать фасад дома для размещения информационных вывесок (определение от 12 марта 2024 г. № 554-О), крайне важно стало отграничивать рекламные вывески от информационных.

В апреле до Верховного Суда РФ добралось несколько таких дел, в ходе рассмотрения которых суды пришли к следующим выводам:

вывеска "Парикмахерская" не является рекламной (указание на профиль деятельности служит целям идентификации объекта и не может рассматриваться как его реклама);
вывеска "Красное&Белое", напротив, является рекламной (размещение коммерческого обозначения организации в месте ее нахождения обычно не преследует целей, связанных с рекламой, однако размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеет целью привлечение внимания к объекту рекламирования и должно рассматриваться как реклама);
вывеска "МАГАЗИН ЧАПАЕВЪ ПРОДУКТЫ" является рекламной (графические символы и образы, непосредственно ассоциируемые с профильной деятельностью магазина, по способу исполнения и манере отражения превосходят размещенные в непосредственной близости сведения о наименовании и месте нахождения, визуально доминируют в составе конструкции, что явно ориентировано на привлечение внимания к оказываемым услугам, формированию и поддержанию интереса к ним у неопределенного круга лиц);
если рекламная вывеска размещается на козырьке, который обслуживает всего одно помещение в МКД, однако сам козырек при этом крепится к фасаду МКД, то собственнику рекламной конструкции необходимо получить согласие собственников помещений в МКД для размещения на козырьке этой рекламы.

https://www.garant.ru/news/1723831/

deti

Дата 30.06.2024 - 00:15

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13825
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Осмотр территории без представителей УК не влечет недействительность проверки
25 июня 2024

Цитата

Две управляющие МКД компании из Ярославля пытались оспорить штрафы (250 тысяч и 150 тысяч рублей) за управление МКД с нарушением лицензионных требований (Определения Верховного Суда РФ от 7 июня 2024 г. № 301-ЭС24-3048 и N 301-ЭС24-2360).

В обоих случаях в основу протоколов об административном правонарушении легли Акты инспекционных визитов, в ходе которых инспекторы - сами, без участия представителей УК, - осмотрели придомовую территорию и сфотографировали нарушения (наличие наледи и снега). При этом в нарушение прямого указания ч. 2 ст. 76 Закона о госконтроле видеозапись в ходе осмотра придомовой территории не велась.

Обе УК полагали, что в этих условиях вменяемые им нарушения не доказаны:

акты осмотра составлены с нарушением императивной нормы Закона о госконтроле,
следовательно, и акты осмотров, и акты инспекционных визитов являются недопустимыми доказательствами,
следовательно, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, эти доказательства - как полученные с нарушением закона - не должны и не могут быть использованы по делу об административном правонарушении.

Однако суды всех инстанций с этими доводами не согласились:

с целью фиксации совершения вменяемого нарушения в ходе осмотра проводилась фотосъемка,
видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством;
нет оснований ставить под сомнение полученные инспекторами по результатам проведенных КНМ данные, даты проведения, место фотосъемки;
соответственно, оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными не имеется.

Верховный Суд РФ и ранее отказывался пересматривать акты с подобными обстоятельствами, но впервые он изложил свою позицию более развернуто (точнее, дословно повторил доводы ААС):

суды установили, что факт совершения УК вмененного нарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом осмотра, фотоматериалами;
оснований ставить под сомнение полученные уполномоченными лицами по результатам проведенных мероприятий данные, даты проведения фотосъемки, из материалов настоящего дела суды не усмотрели;
то обстоятельство, что осмотр был произведен без участия контролируемого лица и без применения видеозаписи, не является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, при том, что видеозапись в силу положений Закона о госконтроле не является основным и единственным доказательством совершения правонарушения.

https://www.garant.ru/news/1726975/

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 301-ЭС24-3048 по делу N А82-3447/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Цитата

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2023 по делу N А82-3447/2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2023 N 30-09-5/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

https://base.garant.ru/409176878/

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 301-ЭС24-2360 по делу N А82-2054/2023

Цитата

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продвижение" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 по делу N А82-2054/2023, постановление Второго арбитражного апелляционной суда от 26.10.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продвижение" к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2022 N 954-09-5/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

https://ivo.garant.ru/#/document/409176880/paragraph/1:0

Это сообщение отредактировал deti - 30.06.2024 - 00:23

deti

Дата 6.07.2024 - 12:56

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13825
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Оплата квитанции ЖКУ с включенной в нее услугой связи не означает акцепта оферты
4 июля 2024

Цитата

Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о конституционности ряда норм ГК РФ о заключении договора, в том числе публичного, в том числе договора присоединения (п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 428 и п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Поводом к рассмотрению стала жалоба жительницы МКД - несколько лет она оплачивала ежемесячные квитанции, сформированные УК, пока не заметила, что в них все это время была включена сумма по договору о предоставлении услуг кабельного телевидения в данном МКД. Полагая, что соответствующего договора с оператором связи она никогда не заключала и кабельное TV не смотрела, гражданка потребовала вернуть ей спорную сумму или зачесть в счет будущих платежей за ЖКУ.

Однако суды всех инстанций защитили УК и оператора связи, потому что:

квартира заявительницы, как и все квартиры в спорном МКД, обеспечена возможностью доступа к сети кабельного вещания,
начисления за услуги кабельного телевидения производились на основании публичного договора, акцептом оферты по которому считается внесение абонентом платы за предоставленные услуги,
длительное невнимательное отношения к собственным квитанциям за ЖКУ не соответствует ожидаемому от участника гражданского оборота поведению, так что гражданка виновата сама - надо было быть внимательней, проявить должную осмотрительность и удостовериться в том, какие именно услуги она, собственно, оплачивает,
то, что оказание этой услуги жильцы дома не согласовывали на ОСС и не давали решением ОСС полномочий УК на заключение договора с оператором связи, значения в данном случае не имеет.

Конституционный Суд РФ счел, что спорные нормы соответствуют Конституции РФ (однако лишь в правильном истолковании) (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2024 г. № 34-П), в связи с чем сформулировал следующую правовую позицию:

законодательство не запрещает включать в сформированную УК квитанцию за ЖКУ и строки для оплаты иных услуг. Однако, оплачивая ЖКУ, собственник или наниматель исполняет предписания ч. 1 ст. 39 ЖК РФ. Основанием же для оплаты иных услуг является исключительно заключенный собственником / нанимателем договор об оказании этих иных услуг;
закон предусматривает множество способов заключения договора, и перечень таких способов является открытым. Однако любой из этих способов в качестве обязательного условия для признания соглашения достигнутым предполагает необходимость установления направленности воли сторон на вступление в договорные отношения на определенных условиях. В частности, это касается заключения договора одним из наиболее распространенных способов - путем акцепта стороной направленной ей другой стороной оферты - предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение оферента считать себя заключившим договор с адресатом, который это предложение примет. Акцептом, согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, считается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, если он прямо выражает согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49);
эти правила распространяются и на случаи, когда акцептом на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ признаются конклюдентные действия (п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2022). При этом закон приравнивает форму договора к письменной при наличии одновременно письменной оферты и совершения второй стороной конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК РФ), в том числе и при заключении популярного в сфере оказания услуг связи договора присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ);
то есть, в принципе, совершенный платеж за услугу может рассматриваться как конклюдентное действие - акцепт предложенных оферентом условий. Однако оплата сама по себе не означает, что между плательщиком и получателем достигнуто соглашение, необходимое для признания договора заключенным, если не доказано, что плательщик осознает, что фактом совершения платежа он заключает договор об оказании соответствующей услуги;
эти правила еще более важны в отношениях с участием потребителей (в том числе проживающих в МКД) как экономически слабой и зависимой стороны, защите которой законодатель уделяет повышенное внимание. Поэтому заключение договоров с участием потребителей сопряжено с соблюдением дополнительных условий;
жилищное законодательство не препятствует включению платы за дополнительные услуги в платежные документы. При этом, однако, нужно получить согласие потенциального потребителя услуги на ее получение как минимум на условиях, которые указаны в законе или в иных правовых актах в качестве существенных;
если такое согласие не получено, то односторонние действия (УК / оператора связи), направленные на предоставление данной услуги, а также включение платы за нее в платежные документы, традиционно и привычно для потребителя предназначенные для оплаты иных услуг, можно расценить как навязывание услуги потребителю;
сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает УК, которая формирует платежные документы (а также и оператора связи), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора;
даже потребителю, действующему с разумной осмотрительностью, недопустимо вменять в обязанность ежемесячно проверять платежный документ, представляющий собой, по сути, счет на оплату специализированных услуг, на предмет включения в него посторонних положений. Принимая во внимание распространенность, в частности, практики настройки автоматических платежей, возможности интеграции сервисов по оплате коммунальных услуг с мобильными приложениями банков, ежемесячная проверка платежных документов во многих случаях потребителем не осуществляется. По крайней мере, не должно быть так, что наличие его воли заключить договор определялось исключительно из-за его действий по внесению платы за соответствующую услугу в ходе исполнения типичной обязанности по внесению текущих и обычно принятых платежей за ЖКУ;
таким образом, положения ст. 426 ГК РФ о публичном договоре не устанавливают каких-либо обязанностей по заключению договора для потребителя и не означают, что для акцепта достаточно самого по себе выполнения действий, указанных в публичном договоре в качестве конклюдентных, если не доказана осведомленность потребителя относительно содержания его положений и, соответственно, при отсутствии его воли, направленной на заключение договора;
поэтому включение в платежный документ наименования дополнительной услуги и ее стоимости является лишь одним из способов информирования потребителя о предложении заключить договор, а также о некоторых условиях такого договора, при том что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ для признания договора заключенным необходимо достижение согласия по всем существенным условиям такого договора. В частности, согласно Правилам оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, для заключения договора об оказании услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания существенными условиями являются: перечень оказываемых услуг; система их оплаты; порядок, сроки и форма оплаты (п. 21). Кроме того, в договоре с абонентом должны быть указаны такие сведения, как реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования, права, обязанности и ответственность сторон, срок действия договора, порядок и условия его расторжения и др. (п. 20), притом что названный договор заключается в письменной форме (п. 12);
с учетом объективно неравного положения, с одной стороны, субъекта, уполномоченного формировать платежный документ и имеющего фактическую возможность в одностороннем порядке определять его содержание, и, с другой - адресата платежного документа, которым в большинстве случаев является потребитель, обычно не ожидающий в счете на оплату специализированных услуг обнаружить не относящиеся к ним позиции, внесение платы по такому платежному документу (в зависимости от обстоятельств дела) само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что, осуществляя платеж, потребитель имел полную и достоверную информацию обо всех существенных условиях соответствующего договора и тем самым своими конклюдентными действиями подтвердил согласие с ними.

Теги: ЖКХ, обязательства, сделки, практические ситуации, социальная сфера, судебная практика, физлица, КС РФ

https://www.garant.ru/news/1735715/

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Гилевской"
3 июля 2024
https://base.garant.ru/409293204/

Это сообщение отредактировал deti - 6.07.2024 - 13:04

deti

Дата 26.07.2024 - 19:02

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13825
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Магазины похоронных принадлежностей не могут работать в МКД
25 июля 2024

Цитата

Администрация города выиграла иск к ИП о запрете осуществлять торговлю товарами ритуального назначения в нежилом помещении МКД. Поводом к иску стали многочисленные жалобы жильцов МКД на то, что им неприятно соседство магазина ритуальных услуг (они даже приняли на ОСС решение о закрытии этого магазина). Воспользовавшись статусом собственника нескольких нежилых помещений и муниципальной квартиры в этом же доме, ОМСУ предъявил указанный иск и обосновал его нарушением строительных и санитарных норм, запрещающих деятельность по организации ритуальных услуг в жилых зданиях (Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2024 г. № 306-ЭС24-9554).

Суд первой инстанции в иске отказал – не усмотрев ни нарушения прав ОМСУ как собственника квартир, ни конкретных нарушений санитарных правил со стороны ответчика, ни факторов вредного воздействия на человека, – а вот апелляционный суд и суд округа удовлетворили исковые требования:

из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное здание является многоквартирным жилым домом, на первом этаже данного дома размещен магазин ритуальных услуг, деятельность в котором осуществляет ответчик;
согласно акту осмотра технического состояния магазина, он представляет собой магазин по продаже венков, ритуальных принадлежностей. Часть помещения предназначена для выставочных образцов, не подлежащих продаже и выносу из магазина. Факт размещения в спорном помещении образцов похоронной продукции и ее демонстрации в выставочном зале помещения с указанием стоимости такой продукции также ответчиком не оспаривается;
кроме того, согласно фотографиям, размещенным на официальной интернет-странице соответствующего похоронного агентства, этим агентством предоставляется полный спектр ритуальных услуг и ритуальных принадлежностей;
согласно п. 2.3, п. 2.5 ГОСТ 32609-2014 агентские услуги (прием и оформление заказа на организацию похорон в пункте приема заказов или с выездом по адресу, указанному потребителем, консультативная помощь) является видом ритуальных услуг, а бюро похоронного обслуживания (пункт приема заказов), салон-магазин (здание или группа помещений, в которых осуществляется торговля похоронными принадлежностями и намогильными сооружениями, в котором /которых представлены образцы похоронной продукции и прейскуранты на нее) относятся к объектам похоронного назначения;
в силу п. 4.15 СП 54.13330.2022 не допускается размещение в МКД ряда встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, в числе которых упомянуты и учреждения и магазины ритуальных услуг. При этом нормы данного документа применяются как в процессе строительства, так и при эксплуатации МКД. Никаких указаний на то, что применение данного Свода правил ограничено только зданиями, введенными в эксплуатацию после вступления в силу этого документа, последний не содержит;
на основании п. 8.11 "МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ" (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1) бюро и бюро-магазины похоронного обслуживания рекомендуется размещать на селитебной территории, но не ближе 100 м от жилых зданий;
таким образом, размещение магазина ритуальных услуг в жилых многоквартирных домах запрещено на законодательном уровне. Поэтому довод предпринимателя о том, что истцом не доказано негативное влияния деятельности ответчика на психическое и физическое состояние здоровья населения, не имеет правового значения для рассматриваемого спора;
муниципальное образование вправе обратиться в суд с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты права, тем более что ОМСУ может обратиться в суд не только для защиты публичных интересов, но и как собственник помещений в спорном МКД.

Верховный Суд РФ отказал ИП в пересмотре дела, отметив, что действующее законодательство не допускает размещения на первом этаже МКД учреждений и магазинов ритуальных услуг.

https://www.garant.ru/news/1742122/

deti

Дата 4.08.2024 - 00:07

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13825
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

За размещение на МКД вывесок больших размеров можно требовать плату
1 августа 2024

Цитата

Бесплатно и без согласования с собственниками помещений в МКД размещаются лишь такие информационные вывески, размеры которых не превышают установленный ОМСУ предел. Если информационная вывеска, размещенная на общем имуществе МКД, превышает эти размеры, то ее размещение требует согласования с собственниками, и за это размещение собственники вправе взимать плату (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 26 июля 2024 г. № 308-ЭС23-25249).

Такую правовую позицию представила тройка судей Экономколлегии Верховного Суда РФ в деле о демонтаже торговых вывесок с фасада МКД.

https://www.garant.ru/news/1745254/

deti

Дата 27.09.2024 - 21:42

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13825
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

За вывоз ТКО придется платить даже при отсутствии мусорных площадок
20 сентября 2024

Цитата

Орган жилнадзора не смог защитить жителей деревни, которые жаловались на незаконное предъявление им счетов за вывоз ТКО:

во всей деревне нет и никогда не было ни одной площадки накопления ТКО, ни фактической, ни по данным Реестра контейнерных площадок,
мусоровозы в деревню не заезжали и не заезжают,
при этом региональный оператор присылает платежки за услугу по вывозу мусора и заставляет платить за нее.

Убедившись, что коллективная жалоба сельчан имеет под собой веские основания, орган жилнадзора обратился в арбитражный суд с заявлением:

о признании незаконными действий регионального "мусорного" оператора по начислению (в том числе доначислению) населению платы за обращение с ТКО и прекращении начислений платы за сбор населению и вывоз ТКО до организации в установленном порядке сбора и вывоза ТКО на территории деревни,
о признании незаконными действий регоператора по начислению (в том числе доначислению) населению платы за обращение с ТКО с нарушением прав потребителей,
о признании противоправными действий регоператора в отношении неопределенного круга потребителей при предоставлении услуги по обращению с ТКО.

Однако оператор - во всех инстанциях - смог доказать, что незаконных действий не совершал. С этим согласился и Верховный Суд РФ, отказавшийся пересматривать дело по жалобе ОГЖН, с подробным изложением мотивов (Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2024 г. № 306-ЭС24-7284):

в соответствии с Правилами обращения с ТКО № 1156, все собственники жилых помещений обязаны заключить договор с оператором по обращению с ТКО. В случае, если потребитель не направил регоператору заявку и соответствующие документы, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения регоператором предложения о заключении такого договора на официальном сайте в сети "Интернет". Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регоператора 28.12.2018. Следовательно, договоры с потребителями, в том числе с жителями недовольной деревни, считаются заключенными с 29.01.2019;
услуга по обращению с ТКО является платной. Отсутствие заключенного письменного договора не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг;
согласно разделу 3 утвержденной территориальной схемы мест накопления ТКО, таковые нанесены на карту Республики Татарстан, при этом соответствующее место накопления ТКО в спорной деревне, действительно, территориальной схемой не определено;
однако создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора. Ответственность по созданию мест (площадок) накопления ТКО, определению схемы размещения и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО возложена на ОМСУ;
при отсутствии в реестре контейнерных площадок (мест накопления ТКО) информации об источниках образования ТКО потребители вправе пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в собственности муниципального образования;
ответчик вывозит ТКО со всех мест накопления ТКО, указанных в местном Реестре контейнерных площадок, обратного органом жилнадзора не доказано. В частности, ответчик как региональный оператор оказывает услуги по вывозу ТКО с ближайших к упомянутой деревне населенных пунктов, где имеются места установки контейнеров для сбора ТКО согласно графику;
доказательств, подтверждающих, что потребители в данной деревне утилизируют ТКО самостоятельно, не представлено,
с учетом этого требование истца о снятии начислений за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО противоречит действующему законодательству, тем более что в суде общей юрисдикции с конкретных должников взыскиваются задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, при этом установлено, что жители данной деревни пользуются иными контейнерными площадками.

https://www.garant.ru/news/1755385/

deti

Дата 19.10.2024 - 00:05

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13825
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Оплата тепла при отсутствии отопительных приборов в МКД – анализ практики ВС РФ
14 октября 2024

Цитата

Выводы

С учетом имеющейся судебной практики приходится констатировать, что до внесения дополнительных уточнений в Правила предоставления коммунальных услуг очень сложно выработать безусловный и исчерпывающий перечень критериев для освобождения потребителя от оплаты тепловой энергии, потребленной непосредственно в нежилом помещении многоквартирного дома.

https://www.garant.ru/ia/opinion/author/peredkov/1759036/

deti

Дата 17.11.2024 - 20:56

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13825
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2024 г. N 10-КАД24-4-К6 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании недействующим в части постановления администрации г. Кирова от 23 ноября 2020 г. N 2574-п "Об утверждении сводного плана вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей в муниципальном образовании "Город Киров" в 2021 году"
12 сентября 2024
Обзор документа

Цитата

Городская администрация (ОМСУ) ограничила плановое летнее отключение горячей воды 14 сутками. Теплоснабжающая организация (РСО) оспорила это постановление.

ОМСУ согласовывает вывод объектов в ремонт или из эксплуатации, но предельные сроки периода ежегодных профилактических ремонтов устанавливать не вправе. В действующих СанПиН нет временных ограничений.

В данном случае пресекательный срок был установлен императивно для всех случаев ремонта без учета длительности фактической необходимости отключения ГВС и в отсутствие возможности ее корректировки.

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/do...68231286#review

15 октября 2024
Мнение ВС РФ: ОМСУ не может указывать РСО на продолжительность летнего отключения горячей воды
https://www.burmistr.ru/stati/spory-s-rso/m...goryachey-vody/

deti

Дата 19.11.2024 - 11:07

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13825
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

23 июня 2023
Об обязанности УО разместить в ГИС ЖКХ даже противоречивый и неверно оформленный протокол ОСС при предъявлении его инициатором собрания

Цитата

- действующее жилищное законодательство не предусматривает полномочий организации, осуществляющей управление МКД, по оценке легитимности общего собрания собственников, правильности и корректности содержания представленного протокола, которым утверждено решение ОСС;

- обязанность управляющей организации по размещению информации о проведении ОСС помещений в многоквартирном доме не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия протокола Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утверждённых приказом Минстроя 28.01.2019 № 44/пр;

- доводы УО о незаконности принятия Инспекцией протокола от инициатора указанного ОСС на хранение отклоняются, поскольку в положениях действующего законодательстве нет нормы, запрещающей принятие протоколов ОСС органом жилищного надзора от инициаторов таких собраний или иных лиц. Данное обстоятельство не исключает законности и обоснованности существа и содержания оспариваемого предписания.

Верховный Суд РФ отказал УО в пересмотре дела (Определение от 06 апреля 2023 года № 308-ЭС23-3076)

https://www.burmistr.ru/stati/sudebnaya-pra...rotokol-oss-pr/

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2023 N 308-ЭС23-3076 по делу N А32-93/2022
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkho...65lnysq79597102

deti

Дата 22.11.2024 - 22:00

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13825
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Женщина смогла через суд заставить соседа перевесить входную дверь в квартире
22 ноября 2024
Верховный Суд РФ был вынужден вмешаться в спор соседей по лестничной площадке по поводу направления открывания дверей в квартиру: изначально, по проекту дома, все двери открывались из коридора внутрь квартир, затем один из собственников перевесил дверь - и она стала открываться наружу.(Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2024 г. № 5-КГ24-79-К2)

Цитата

Эту позицию раскритиковала тройка судей Верховного Суда РФ:

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца;
судами достоверно установлено, что изменение направления открывания входной двери в квартиру ответчика не соответствует проектной документации,
однако суды подошли к разрешению спора формально, сославшись на отсутствие нарушений правил пожарной безопасности. Суды не дали оценку доводам истца о том, что нарушение ответчиком проектной документации МКД при установке входной двери привело к нарушению прав истца на безопасное использование своего имущества по его назначению. Суды не дали оценку доводам истца о том, что изменение направления открывания двери в квартиру ответчика нарушает её права как собственника жилого помещения, ограничивает проход в квартиру истца, ухудшает условия эвакуации в случае возникновения пожара, не обеспечивает возможность эвакуации больных на носилках, инвалидов, использующих кресла-каталки. Суды не учли, что проектная документация МКД разрабатывается с учётом обеспечения соблюдения требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований к обеспечению доступа инвалидов к объектам жилищного фонда;
между тем, согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а пользование жилым помещением, согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Итог: при новом рассмотрении дела суд удовлетворил иск, указав на доводы из определения ВС РФ:

на то, что проектная документация для МКД разрабатывается с учетом норм пожарной безопасности,
что пользование жильем не должно нарушать права соседей и требования пожарной безопасности, а спорное изменение направления открывания входной двери влечет нарушение прав истца на безопасное использование своего имущества по его назначению.

https://www.garant.ru/news/1768990/

deti

Дата 27.11.2024 - 12:24

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13825
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.02.2024 N АКПИ23-1099 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491>
https://www.consultant.ru/document/cons_doc...462r6r524076563

Судебное решение о содержании сетей от стены дома до общедомового прибора учета

Цитата

В представленном видеоролике эксперт по юридическим вопросам ЖКХ Игорь Александрович Кокин комментирует решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Видео является фрагментом семинара "Управление МКД: новые поправки, порядок применения, судебная практика", состоявшегося 26 сентября 2024 года в Санкт-Петербурге.

https://acato.ru/video/free/20241119/soderz...paign=336223486

deti

Дата 7.12.2024 - 00:19

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13825
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Пеня за долг по взносам на капремонт не переходит к новому собственнику
5 декабря 2024

Цитата

Оператор капремонта проиграл во всех инстанциях дело о взыскании с собственника помещения (квартиры) в МКД долга и пени по взносам на капремонт (предметом спора была законность предписания органа ГЖН прекратить начисление пеней новому собственнику) (Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-11756):

в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт;
согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на спорное помещение в МКД к новому собственнику оформлен в январе 2023 г.;
просрочка уплаты взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 г. по декабрь 2022 г. допущена предыдущим собственником данного помещения и погашена им до даты перехода права собственности на жилое помещение к новому владельцу;
у нового собственника помещения не возникло обязательств по оплате задолженности в связи с отсутствием задолженности как таковой и, как следствие, оплаты пени за несвоевременное внесение денежных средств на капитальный ремонт предыдущим собственником;
при этом новый собственник до перехода права собственности не нес обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении данного помещения, поэтому не может нести ответственность за нарушение сроков и полноту уплаты взносов за предыдущий период;
обязанность по уплате пени в Фонд лежит на лице, допустившем нарушение, а именно на предыдущем собственнике;
кроме того, в силу ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, при этом неустойка за несвоевременную оплату взносов не входит в этот размер.

https://www.garant.ru/news/1771992/

deti	Дата 13.01.2025 - 23:25
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 13825 Пользователь №: 47524 Регистрация: 16.02.2010 - 22:42	АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу г. Ярославль Дело № А82-4298/2024 02 октября 2024 года Резолютивная часть определения оглашена 01 октября 2024 года Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250) к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 7604119467, ОГРН 1077604029744) о взыскании 11 980 414, 37 руб., 2. В ходе рассмотрения спора Ответчик частично погасил сумму основного долга по оплате стоимости оказанных услуг путем перечисления денежных средств. Таким образом, по состоянию на 19 сентября 2024 года размер задолженности за период с 01 августа 2022 года по 31 января 2024 года составил 8 084 778,65 руб. (восемь миллионов восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 65 копеек). Так же, соответствии со ст. 330 ГК РФ и положения п. 22 Договора Истец уточнил размер неустойки, которая на 19 сентября 2024 года за период с 26.09.2022 года по 13.09.2024 года составила 3 895 635,72 руб. (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот тридцать пять рублей 72 копейки). 6. Истец и Ответчик договорились о погашении сумм, указанных в п. 5 настоящего Соглашения, в течение 6 месяцев (10.2024г - 03.2025г)с даты заключения настоящего Соглашения в соответствии с нижеуказанным графиком платежей: https://kad.arbitr.ru/Card/4aa13b13-6662-4b...80-61b8777f4be7

deti

Дата 17.01.2025 - 21:10

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13825
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

17 января 2025
Собственники помещений в МКД добились взыскания с РСО переплаты за отопление

Цитата

Собственники помещений в МКД, оборудованных индивидуальными приборами учета (ИПУ) тепла, добились взыскания с РСО "переплаты" за отопление. При этом РСО (ресурсоснабжающая организация) рассчитывала размер платы исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) и ИПУ и с использованием надлежащих формул, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 (суд установил нарушение лишь в том, что РСО не плюсовала значение одного из ИПУ, расположенного до ОДПУ, к показаниям ОДПУ). Однако, по мнению судов всех инстанций, сами эти формулы, установленные Правительством РФ, являются несправедливыми – именно в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств. А следовательно, руководствоваться ими в расчетах за отопление не нужно (Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2024 г. № 304-ЭС24-21712):

спорный МКД имеет ОДПУ и всего 2 ИПУ теплоэнергии (по одному ПУ на помещения каждого из истцов),
при расчете платы за отопление РСО руководствовался формулами 3(1) и 3(7) Правил № 354, они рассчитаны на случаи определения размера платы за отоплению в индивидуальном помещении в МКД, который оборудован ОДПУ ТЭ и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ ТЭ. А конкретно формула 3(7) определяет "среднеквартирное по дому" количество тепла – это то количество тепла, которое "примерно", исключительно для целей расчета платы за отопление, потребл@ется в среднем в помещениях дома, которые не оборудованы ИПУ тепла;
при этом данная формула для определения "среднеквартирного по дому" опирается исключительно на показания существующих ИПУ. Разумеется, чем меньше помещений оборудовано ИПУ, тем менее точной будет полученная величина;
в конкретном, спорном, случае ИПУ оборудованы только два коммерческих помещения в доме. Показания ИПУ этих помещений – через формулу 3(7) – фактически "распространяются" на все остальные помещения, презюмируя, для целей расчета платы, именно такой же уровень теплопотребления, хотя на самом деле это не так, потому что в помещениях истцов много электрооборудования, выделяющего тепло (погодозависимое отопительное оборудование, тепловые завесы, холодильное оборудование и т.п., при этом радиаторы отопления заизолированы). Конкретно, применение этой формулы занижает объемы теплоэнергии, расходуемой на отопление квартир, а исчисленный таким образом объем теплоэнергии на ОДН оказывается чрезмерно завышенным, что приводит к неоправданному увеличению размера платы за коммунальную услугу по отоплению;
то есть применяемые РСО формулы являются, в данном случае, несправедливыми, потому что через индивидуальное потребление теплоэнергии в помещениях истцов (то есть с применением формулы 3(7)) нельзя с достоверностью определить среднее количество тепловой энергии, потребл@емой в остальных как жилых, так и нежилых помещениях МКД;
при этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 8 июня 2023 г. № 1405-О, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования спорных отношений принимал во внимание прежде всего необходимость стимулирования потребителей коммунальных ресурсов к эффективному их использованию и именно в этих целях делегировал Правительству РФ полномочие по установлению конкретного порядка определения размера платы за отопление в МКД, которые оснащены ОДПУ и частично ИПУ. Реализуя данное полномочие, Правительство РФ исходило из того, что жители МКД должны оплачивать обогрев не только собственных помещений, но и помещений общего пользования (постановления КС РФ от 20 декабря 2018 г. № 46-П и от 27 апреля 2021 г. № 16-П);
по мнению суда, при разработке формулы 3(7) законодатель исходил из того, что потребление тепла в помещениях МКД является сравнимым, примерно одинаковым, соответственно, зная, сколько тепловой энергии потреблено одним помещением, оборудованным ИПУ, исходя из его площади можно определить потребление тепловой энергии иными помещениями в МКД. Вместе с тем, в рассматриваемом случае потребление тепловой энергии в нежилых помещениях истцов очевидно отличается от теплового потребления в иных помещениях в МКД, в частности в жилых помещениях;
как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 8 июня 2023 г. № 1405-О, на сегодняшний день МКД, в которых из-за вертикальной поквартирной разводки ВДИС отопления отсутствует техническая возможность установки в большинстве отдельных помещений ИПУ ТЭ, составляют весьма значительную часть жилищного фонда, и при определенных обстоятельствах (например, если в таком доме расположено всего одно помещение, оснащенное ИПУ ТЭ, либо такие помещения составляют меньшинство по отношению ко всем прочим отдельным помещениям в доме) действующий порядок определения объема потребленной теплоэнергии, приходящегося на помещение без ИПУ ТЭ, может приводить к занижению указанного показателя по сравнению с объемом теплоэнергии, фактически потребл@емой для отопления непосредственно данного помещения, и тем самым – к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема тепла, потребленного за конкретный период на отопление общего имущества МКД;
суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется описанный Конституционным Судом РФ дисбаланс, приводящий к занижению количества теплоэнергии, потребл@емой для отопления не оборудованных ИПУ помещений, и, как следствие, увеличению количества теплоэнергии, потребленной на отопление ОИ МКД;
с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о необоснованности применения формул 3(1) и 3(7) Правил № 354 в рассматриваемом случае, и необходимости расчета индивидуального потребления в не оборудованных ИПУ ТЭ помещениях в МКД с применением формулы 3(6) Правил № 354.

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела, сославшись на то, что установление фактических обстоятельств спора, в том числе в части наличия условий применения к отношениям сторон тех или иных расчетных способов, относится к компетенции судов, управомоченных на исследование доказательств.

Отметим, что это первый удовлетворенный иск подобного рода: ранее собственники получали отказы ("dura lex sed lex") в судах общей юрисдикции, в том числе в ВС РФ (мы рассказывали об этом ранее), а затем – отказ КС РФ в принятии жалоб к рассмотрению (см. например, Определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2024 г. № 2449-О).

https://www.garant.ru/news/1788844/

389-ПЭК24 304-ЭС24-21712 Ф04-2834/2024 07АП-1083/2024 А27-19184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-19184/2022
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 декабря 2023 г. г. Кемерово
https://kad.arbitr.ru/Card/d3d55657-4499-45...7e-2937b82e2fdc

deti

Дата 17.01.2025 - 21:17

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13825
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Житель МКД отсудил у соседа 25 тыс. руб. за видеокамеру в общем коридоре
10 января 2025

Цитата

Председатель совета МКД неоднократно возражала против размещения в общем коридоре (на 5 квартир) видеокамеры с динамиком и функцией записи аудио: камера была повешена владельцами одной из пяти квартир, и фиксировала не только все, что происходит в коридоре (кто когда к кому пришел), но даже беседы, в частности, председателя совета МКД и ее посетителей. Кроме того, камера фиксировала и часть интерьера квартир, когда дверь в квартиру открывалась, например, часть коридора и спальни в квартире председателя совета МКД(Определение СК по гражданским делам Четвертого КСОЮ от 26 ноября 2024 г. по делу № 8Г-32356/2024).

Желая сохранить приватность и скрыть от соседей, кто придет к ней в гости на Новый Год, председатель – на некоторое время – завесила камеру черной пленкой. Это не укрылось от владельцев камеры, которые в резкой, грубой и нецензурной форме выразили свое несогласие с происходящим, а потом еще и выложили запись инцидента в общедомовой чат.

Председатель совета МКД обратилась в суд с требованиями к владельцам камеры:

камеру демонтировать,
весь архив аудио и видео передать истцу для уничтожения,
возместить моральный ущерб (50 000 рублей) и судебные расходы.

Первые два требования суды отклонили – поскольку к моменту судебного разбирательства ответчик камеру демонтировал самостоятельно, а передать архив записей оказалось невозможно. Однако моральный ущерб (который суд оценил в сумме 25 000 рублей) и судебные расходы ответчика все же обязали возместить:

судом установлено, что ответчиком была установлена камера видеонаблюдения с динамиком и аудиозаписью разговоров над дверью принадлежащей ему квартиры напротив двери квартиры, принадлежащей истице. При открытии двери в квартиру истицы, в видеокамеру видны часть ее коридора и часть спальни, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Запись видеонаблюдения велась ответчиком ежедневно, по записям с камеры видеонаблюдения, установленной ответчиком, можно проследить, куда и во сколько уходит истица, во сколько приходит, с кем встречается, кто приходит к ней, с кем и о чем она беседует;
из материалов дела следует, что записи с камеры видеонаблюдения, установленной ответчиком, попали в общедомовой чат.
то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции видеокамера была демонтирована ответчиком, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку осуществляемая до демонтажа видеофиксация позволяла ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истицы и использовать эту информацию без её согласия.

https://www.garant.ru/news/1779558/

« | Жилищно-коммунальное хозяйство | »

Страницы: (12) « Первая ... 10 11 [12]

[ Время генерации скрипта: 0.0120 ] [ Использовано запросов: 16 ] [ GZIP включён ]

Правила Ярпортала (включая политику обработки персональных данных)

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru