Ярпортал в Телеграм

Поиск

Правила Yarportal.Ru

Политика обработки персональных данных

Здравствуйте, Гость ( Вход·Регистрация )

Сделать Yarportal.Ru стартовой страницей

Ярпортал, форум Ярославля -> Форумы для ярославцев -> Недвижимость в Ярославле -> Жилищно-коммунальное хозяйство

Страницы: (13) « Первая ... 11 12 [13] ( Перейти к первому непрочитанному сообщению )

Интересные судебные решения в ЖКХ

Подписка на тему | Версия для печати

deti

Дата 22.04.2025 - 14:34

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 14205
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Верховный суд РФ про оплату ЖКУ собственником пристроенного здания
16.04.2025

Цитата

Верховный Суд РФ рассмотрел новый спор об оплате содержания общего имущества собственником встроенно-пристроенного помещения.

В Татарстане ООО «УютСервис Групп» обратилось с иском к другому юрлицу, собственнику нежилых помещений в МКД, просило взыскать долг 284 097 р.

Цитата

Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу УО, отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе первоначальное решение по делу (определение № 306-ЭС24 – 22309 от 11.04.2025 по делу № А65 – 2114/2023).

В определении Верховного Суда РФ от 22 июля 2021 г. № 309-ЭС21 – 5387 по похожему спору указано, что суды должны оценивать экспертные заключения с учетом нормативных требований к составу общего имущества и проектной документации дома.

Согласно Правилам № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме — это пространство, которое определено в проектной или технической документации, не является жилым и не входит в состав общего имущества, независимо от наличия отдельного входа или подключения к внешним сетям.

По Инструкции о проведении учета жилищного фонда (приказ Минстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37), признаками единства здания являются:
— общий фундамент и стены с сообщением между частями;
— общее назначение при отсутствии сообщения;
— однородность материала стен;
— общие лестничные клетки;
— единое архитектурное решение.

В рассматриваемом случае многоквартирный дом 1989 года постройки имеет встроенно-пристроенные помещения на первом этаже. Согласно технической документации, эти помещения изначально создавались как единый объект с домом, не имеют статуса отдельного здания и образуют единый комплекс с одним адресом.
Договор управления предусматривает оплату услуг пропорционально площади всех нежилых помещений (925,10 кв. м), включая как встроенную, так и пристроенную части.

Таким образом, поскольку помещения являются единым объектом в составе многоквартирного дома, правовой режим оплаты за встроенную и пристроенную части не может различаться.
Предыдущий случай, дошедший до Верховного Суда РФ

Выше была упомянута другая практика Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2021 № 309-ЭС21 – 5387 по делу № А50 – 179/2019), и вот о чем был спор в том случае.

https://gkhnews.ru/12988-2-zdaniya/

deti

Дата 12.05.2025 - 12:30

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 14205
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

12.05.2025, 11:19
Фонд капремонта в Ярославле взыскал со спецсчета управдома 12,5 млн руб.

Цитата

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск регионального фонда капремонта к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании 12,5 млн руб. средств, находящихся на специальном счете дома № 42/40 на улице Рыбинской. Решение опубликовано в картотеке арбитражных дел.

https://www.kommersant.ru/doc/7712804

А82-2593/2024
Рассмотрение дела завершено
1 год 2 месяца 17 дней
https://kad.arbitr.ru/Card/0dba3aaa-a756-4e...b7-75dfc00fe90a

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0dba3aaa...isAddStamp=True

Это сообщение отредактировал deti - 12.05.2025 - 12:30

deti

Дата 17.05.2025 - 20:37

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 14205
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Верховный Суд РФ подтвердил: ремонт менее 30% конструктивного элемента и замена ОДПУ не могут финансироваться из средств капитального ремонта.
29 апреля 2025

Цитата

В Ленинградской области орган Государственного жилищного надзора (ГЖН) проверил расходы средств со специального счета товарищества собственников жилья (ТСЖ) и признал их нецелевыми, так как ТСЖ было отремонтировано менее 6% кровли, что явно не соответствует критериям капремонта.

ТСЖ был произведен:

🔹Локальный ремонт кровли – на площади 120 кв. м (при общей площади кровли более 2 000 кв. м)

🔹Герметизация межблочных швов – 310 пг. м.

🔹Замена двух общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии

Кассация и Верховный Суд РФ встали на сторону ГЖН и подтвердили, что эти работы относятся к текущему ремонту, а не к капитальному, и обязали ТСЖ вернуть средства на спец.счет. (определение от 23 января 2025 г. № 307-ЭС24-23197 по делу № А56-84934/2023)

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 56535-2015, если объем ремонта конструктивного элемента не превышает 30% от общей площади, то работы считаются текущими.

Также, в соответствии с п. 18 Минимального перечня работ по содержанию МКД (ПП РФ № 290), контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.) также относятся к работам, выполняемым в процессе надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления многоквартирных домов.

https://fond34.ru/novosti/verkhovnyj-sud-rf...talnogo-remonta

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2025 г. N 307-ЭС24-23197
Дело N А56-84934/2023

Цитата

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аврора" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2024 г. по делу N А56-84934/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.c...wfdTlUVwLlTPfGG

deti

Дата 21.06.2025 - 11:34

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 14205
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Капремонт, Спецсчет МКД г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 42/40
02АП-3152/2025
А82-2593/2024

Цитата

Рассматривается в апелляционной инстанции
1 год 4 месяца 2 дня

Участники дела
Истцы
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

Ответчики
АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ КИРОВСКОГО РАЙОНА"

Третьи лица
Мэрия города Ярославля
ПАО "Сбербанк"

https://kad.arbitr.ru/Card/0dba3aaa-a756-4e...b7-75dfc00fe90a

Это сообщение отредактировал deti - 19.07.2025 - 23:27

deti

Дата 19.07.2025 - 23:25

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 14205
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Собственник нежилых помещений в МКД не может отказаться от оплаты консьержей
11 июля 2025

Цитата

Собственники помещений провели ОСС, на котором приняли решение оснастить дом системой видеонаблюдения и охраной (одобрены ежемесячные платежи на содержание охраны и СВН в размере ставки за кв.м площади помещения каждого собственника), а также нанять консьержей (плата за услуги консьержа установлена только для собственников квартир, по ставке с квартиры без учета метража) (Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2025 г. № 308-ЭС25-794).

Цитата

Однако суд взыскал задолженность по спорным платежам в полном объеме, с чем согласились вышестоящие инстанции:

из п. 1 ст. 37, пп. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Поскольку ИП наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых УК (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить;
включение истцом в единый платежный документ дополнительной услуги консьержа произведено на основании решения ОСС в МКД, которое в силу ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в спорном доме, а также из того, что оспариваемая услуга фактически оказывалась собственникам МКД в спорный период по утвержденной решением общего собрания собственников цене услуги; решение собственников МКД не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке и являлось обязательным для исполнения ИП,
кроме того, услуга консьержа в каждом подъезде МКД предоставляется в интересах всех собственников (жилых/нежилых помещений), направлена на надлежащее содержание общедомового имущества, его сохранности и недопущения в отношении него противоправных действия, а также для благоприятного и безопасного проживания граждан в данном доме;
соответственно, не может расцениваться как неправомерное возложение на ИП расходов по оплате дополнительных услуг, напрямую связанных с надлежащим содержанием общего имущества и благополучного проживания граждан в МКД, поскольку собственники нежилых помещений в МКД также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество;
то обстоятельство, что данная услуга является дополнительной и не входит в Минимальный перечень № 290, не свидетельствует ни о невозможности отнесения такой услуги к числу направленных на содержание общего имущества МКД, ни о невозможности принятия собственниками помещений решения о ее оказании и размере оплаты;
доводы ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения имеют отдельный вход со стороны улицы и никак не связаны с подъездами (где расположены консьержи), которыми пользуются собственники жилых помещений для доступа к своим квартирам, не имеют правового значения.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

https://www.garant.ru/news/1829613/

deti

Дата 9.08.2025 - 19:31

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 14205
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Цитата

Подвал с техническими коммуникациями, использующимися для обслуживания квартир в многоквартирном доме (МКД), является общим имуществом и не может находиться в чьем-либо владении, даже если это владение зарегистрировано в ЕГРН. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Верховного суда (ВС) РФ, которым право собственности города Москвы на нежилое помещение в МКД было признано отсутствующим.

Подвал Москвы

Как следует из материалов дела, ООО "Колос и М" с 2020 года является собственником нежилого помещения общей площадью 38,2 кв.м в многоквартирном доме, при этом город Москва, как юридическое лицо, с 2006 года является собственником технического подвала в этом доме. Компания, полагая, что подвальное помещение с коммуникациями является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД, обратился в суд с требованием признать незаконной запись о регистрации права собственности города Москвы на данное нежилое помещение.

Суд первой инстанции, установив, что другие собственники МКД не наделяли истца правом на обращение в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав также на истечение исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод первой инстанции об отсутствии у истца права на иск, поскольку спор в отношении прав на общее имущество может быть рассмотрен судом по требованию одного или нескольких собственников помещений в МКД. В итоге вторая инстанция, проведя судебную экспертизу, пришла к выводу, что спорное помещение входит в состав общего имущества, не имеет самостоятельного назначения, для прохода к помещению требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений в МКД. Также апелляционный суд указал, что срок исковой давности не распространяется на требование о признании права общей долевой собственности, поскольку оно является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. В итоге решение первой инстанции было отменено, а за собственниками МКД было признано право общей долевой собственности на подвал.

Но кассационный суд не согласился с апелляционным и вернул силу решению первой инстанции. Он указал, что истец был вправе предъявить лишь виндикационный иск в пределах срока исковой давности, то есть истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в течение трех лет с тех пор, как узнал о нарушении своих прав. Собственником нежилого помещения истец стал в феврале 2020 года и к моменту обращения его в суд исковая давность была пропущена.

Общее имущество

ВС РФ напомнил, что собственнику помещения в МКД принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, которыми являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса РФ).

"Перечень и характеристики объектов, являющихся общим имуществом, закреплен законодательно, при этом данный перечень не является закрытым, то есть разрешая споры, в рамках которых подлежит определению возможность отнесения тех или иных помещений к общему имуществу, судам необходимо оценить всю совокупность имеющихся в деле доказательств для этих целей", — разъяснил ВС РФ.

Поэтому ВС РФ сделал вывод, что суд апелляционной инстанции, проведя экспертизу, обоснованно решил, что подвал, право на которое зарегистрировано за городом Москвой, исходя из его технических характеристик и назначения, является общим имуществом.

При этом ВС РФ отметил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

"Таким образом, в отсутствие сомнений в назначении и характеристиках спорного помещения, изначально учтенного в органах технической инвентаризации как подвал, не изменившего своего назначения в последующем и не имеющего иного самостоятельного назначения как необходимое для обслуживания МКД, требует постоянного и периодического беспрепятственного доступа к расположенным в нем инженерным коммуникациям для их эксплуатации и контроля, в связи с чем относится в силу закона к общей собственности", — сказано в определении ВС РФ.

Право на иск

То есть ВС РФ указал, что регистрация права собственности отдельных лиц на общее имущество МКД является нарушением права собственности всех собственников помещений МКД и подлежит восстановлению.

"Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов, относящихся к общему имуществу МКД, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц — всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности", — добавил ВС РФ в обоснование своей позиции.

Далее ВС РФ разъяснил, что истец является сособственником общей собственности МКД, и поэтому он имел право на предъявление иска, направленного на восстановление его прав и прав иных собственников. При этом он отметил, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в МКД об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

"Спорное помещение нельзя считать когда-либо выбывшим из владения собственников помещений в МКД, поскольку на протяжении всего срока эксплуатации здания помещение находилось в постоянном использовании для обслуживания инженерных коммуникаций данного дома, обратного в подтверждение наличия иного самостоятельного назначения объекта не доказано", — подчеркнул ВС РФ.

В итоге ВС РФ решил, что иск "Колос и М" о признании отсутствующим права собственности города Москвы на подвал в МКД подлежит удовлетворению.

Определение ВС РФ № 305-ЭС25-2385 по делу А40-88564/2023

https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250...nyzkgd653577327

5 августа 2025
Что изменилось в законах о недвижимости: юрист о новых правилах
Верховный суд: подвал — общее имущество, а не собственность города

Цитата

ВС РФ в деле № А40-88564/2023 (определение от 25.07.2025) подтвердил: подвал в многоквартирном доме не может быть самостоятельным объектом недвижимости, если он технически и функционально относится к общедомовому имуществу.

Речь шла о споре между обществом и городом Москвой, зарегистрировавшим право собственности на подвальные помещения. Верховный суд указал: требование о признании права в данном случае — неверный способ защиты, нужно было требовать признания отсутствия права у города. При этом истекший срок исковой давности значения не имеет, потому что право на общее имущество не выбывает и может защищаться в любой момент.

https://companies.rbc.ru/news/shwAkPoRcj/ch...a48gck221240585

Это сообщение отредактировал deti - 9.08.2025 - 19:42

deti

Дата 27.09.2025 - 12:31

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 14205
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 июня 2025 года Дело № А56-95726/2024

Цитата

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Егоровой Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: товарищество собственников жилья «Троицкий»
ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М»
2. общество с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск»
об обязании,
при участии: согласно протоколу от 10.06.2025 г.,
у с т а н о в и л :
товарищество собственников жилья «Троицкий» (далее – истец, Товарищество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО
«Альфа-М») об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу
судебного решения произвести демонтаж конструкции «Красное и белое» с фасада
многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Обуховской
обороны, д. 243, лит. А, приведя соответствующую часть фасада в первоначальное
состояние.

Цитата

р е ш и л :
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск» в течение 5
рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения произвести демонтаж
конструкции «Красное и белое» с фасада многоквартирного дома, расположенного по
адресу: Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 243, лит. А, приведя
соответствующую часть фасада в первоначальное состояние.

https://kad.arbitr.ru/Card/0ded39a4-1ebd-4e...55-9964f288a700

« | Жилищно-коммунальное хозяйство | »

Страницы: (13) « Первая ... 11 12 [13]

[ Время генерации скрипта: 0.0127 ] [ Использовано запросов: 17 ] [ GZIP включён ]

Используя Yarportal.Ru, вы соглашаетесь с Правилами Yarportal.Ru и Политикой обработки персональных данных.

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru