Ярпортал в Телеграм

Поиск

Правила Yarportal.Ru

Политика обработки персональных данных

Здравствуйте, Гость ( Вход·Регистрация )

Сделать Yarportal.Ru стартовой страницей

Ярпортал, форум Ярославля -> Форумы для ярославцев -> Недвижимость в Ярославле -> Жилищно-коммунальное хозяйство

Страницы: (13) « Первая ... 11 12 [13] ( Перейти к первому непрочитанному сообщению )

Интересные судебные решения в ЖКХ

Подписка на тему | Версия для печати

deti

Дата 22.04.2025 - 14:34

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 14235
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Верховный суд РФ про оплату ЖКУ собственником пристроенного здания
16.04.2025

Цитата

Верховный Суд РФ рассмотрел новый спор об оплате содержания общего имущества собственником встроенно-пристроенного помещения.

В Татарстане ООО «УютСервис Групп» обратилось с иском к другому юрлицу, собственнику нежилых помещений в МКД, просило взыскать долг 284 097 р.

Цитата

Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу УО, отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе первоначальное решение по делу (определение № 306-ЭС24 – 22309 от 11.04.2025 по делу № А65 – 2114/2023).

В определении Верховного Суда РФ от 22 июля 2021 г. № 309-ЭС21 – 5387 по похожему спору указано, что суды должны оценивать экспертные заключения с учетом нормативных требований к составу общего имущества и проектной документации дома.

Согласно Правилам № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме — это пространство, которое определено в проектной или технической документации, не является жилым и не входит в состав общего имущества, независимо от наличия отдельного входа или подключения к внешним сетям.

По Инструкции о проведении учета жилищного фонда (приказ Минстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37), признаками единства здания являются:
— общий фундамент и стены с сообщением между частями;
— общее назначение при отсутствии сообщения;
— однородность материала стен;
— общие лестничные клетки;
— единое архитектурное решение.

В рассматриваемом случае многоквартирный дом 1989 года постройки имеет встроенно-пристроенные помещения на первом этаже. Согласно технической документации, эти помещения изначально создавались как единый объект с домом, не имеют статуса отдельного здания и образуют единый комплекс с одним адресом.
Договор управления предусматривает оплату услуг пропорционально площади всех нежилых помещений (925,10 кв. м), включая как встроенную, так и пристроенную части.

Таким образом, поскольку помещения являются единым объектом в составе многоквартирного дома, правовой режим оплаты за встроенную и пристроенную части не может различаться.
Предыдущий случай, дошедший до Верховного Суда РФ

Выше была упомянута другая практика Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2021 № 309-ЭС21 – 5387 по делу № А50 – 179/2019), и вот о чем был спор в том случае.

https://gkhnews.ru/12988-2-zdaniya/

deti

Дата 12.05.2025 - 12:30

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 14235
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

12.05.2025, 11:19
Фонд капремонта в Ярославле взыскал со спецсчета управдома 12,5 млн руб.

Цитата

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск регионального фонда капремонта к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании 12,5 млн руб. средств, находящихся на специальном счете дома № 42/40 на улице Рыбинской. Решение опубликовано в картотеке арбитражных дел.

https://www.kommersant.ru/doc/7712804

А82-2593/2024
Рассмотрение дела завершено
1 год 2 месяца 17 дней
https://kad.arbitr.ru/Card/0dba3aaa-a756-4e...b7-75dfc00fe90a

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0dba3aaa...isAddStamp=True

Это сообщение отредактировал deti - 12.05.2025 - 12:30

deti

Дата 17.05.2025 - 20:37

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 14235
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Верховный Суд РФ подтвердил: ремонт менее 30% конструктивного элемента и замена ОДПУ не могут финансироваться из средств капитального ремонта.
29 апреля 2025

Цитата

В Ленинградской области орган Государственного жилищного надзора (ГЖН) проверил расходы средств со специального счета товарищества собственников жилья (ТСЖ) и признал их нецелевыми, так как ТСЖ было отремонтировано менее 6% кровли, что явно не соответствует критериям капремонта.

ТСЖ был произведен:

🔹Локальный ремонт кровли – на площади 120 кв. м (при общей площади кровли более 2 000 кв. м)

🔹Герметизация межблочных швов – 310 пг. м.

🔹Замена двух общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии

Кассация и Верховный Суд РФ встали на сторону ГЖН и подтвердили, что эти работы относятся к текущему ремонту, а не к капитальному, и обязали ТСЖ вернуть средства на спец.счет. (определение от 23 января 2025 г. № 307-ЭС24-23197 по делу № А56-84934/2023)

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 56535-2015, если объем ремонта конструктивного элемента не превышает 30% от общей площади, то работы считаются текущими.

Также, в соответствии с п. 18 Минимального перечня работ по содержанию МКД (ПП РФ № 290), контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.) также относятся к работам, выполняемым в процессе надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления многоквартирных домов.

https://fond34.ru/novosti/verkhovnyj-sud-rf...talnogo-remonta

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2025 г. N 307-ЭС24-23197
Дело N А56-84934/2023

Цитата

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аврора" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2024 г. по делу N А56-84934/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.c...wfdTlUVwLlTPfGG

deti

Дата 21.06.2025 - 11:34

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 14235
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Капремонт, Спецсчет МКД г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 42/40
02АП-3152/2025
А82-2593/2024

Цитата

Рассматривается в апелляционной инстанции
1 год 4 месяца 2 дня

Участники дела
Истцы
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

Ответчики
АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ КИРОВСКОГО РАЙОНА"

Третьи лица
Мэрия города Ярославля
ПАО "Сбербанк"

https://kad.arbitr.ru/Card/0dba3aaa-a756-4e...b7-75dfc00fe90a

Это сообщение отредактировал deti - 19.07.2025 - 23:27

deti

Дата 19.07.2025 - 23:25

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 14235
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Собственник нежилых помещений в МКД не может отказаться от оплаты консьержей
11 июля 2025

Цитата

Собственники помещений провели ОСС, на котором приняли решение оснастить дом системой видеонаблюдения и охраной (одобрены ежемесячные платежи на содержание охраны и СВН в размере ставки за кв.м площади помещения каждого собственника), а также нанять консьержей (плата за услуги консьержа установлена только для собственников квартир, по ставке с квартиры без учета метража) (Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2025 г. № 308-ЭС25-794).

Цитата

Однако суд взыскал задолженность по спорным платежам в полном объеме, с чем согласились вышестоящие инстанции:

из п. 1 ст. 37, пп. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Поскольку ИП наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых УК (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить;
включение истцом в единый платежный документ дополнительной услуги консьержа произведено на основании решения ОСС в МКД, которое в силу ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в спорном доме, а также из того, что оспариваемая услуга фактически оказывалась собственникам МКД в спорный период по утвержденной решением общего собрания собственников цене услуги; решение собственников МКД не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке и являлось обязательным для исполнения ИП,
кроме того, услуга консьержа в каждом подъезде МКД предоставляется в интересах всех собственников (жилых/нежилых помещений), направлена на надлежащее содержание общедомового имущества, его сохранности и недопущения в отношении него противоправных действия, а также для благоприятного и безопасного проживания граждан в данном доме;
соответственно, не может расцениваться как неправомерное возложение на ИП расходов по оплате дополнительных услуг, напрямую связанных с надлежащим содержанием общего имущества и благополучного проживания граждан в МКД, поскольку собственники нежилых помещений в МКД также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество;
то обстоятельство, что данная услуга является дополнительной и не входит в Минимальный перечень № 290, не свидетельствует ни о невозможности отнесения такой услуги к числу направленных на содержание общего имущества МКД, ни о невозможности принятия собственниками помещений решения о ее оказании и размере оплаты;
доводы ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения имеют отдельный вход со стороны улицы и никак не связаны с подъездами (где расположены консьержи), которыми пользуются собственники жилых помещений для доступа к своим квартирам, не имеют правового значения.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

https://www.garant.ru/news/1829613/

deti

Дата 9.08.2025 - 19:31

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 14235
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

06.08.2025
© Владимир Бурнов / РАПСИ
ВС подтвердил принадлежность подвалов в МКД к общему имуществу

Цитата

Подвал с техническими коммуникациями, использующимися для обслуживания квартир в многоквартирном доме (МКД), является общим имуществом и не может находиться в чьем-либо владении, даже если это владение зарегистрировано в ЕГРН. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Верховного суда (ВС) РФ, которым право собственности города Москвы на нежилое помещение в МКД было признано отсутствующим.

Подвал Москвы

Как следует из материалов дела, ООО "Колос и М" с 2020 года является собственником нежилого помещения общей площадью 38,2 кв.м в многоквартирном доме, при этом город Москва, как юридическое лицо, с 2006 года является собственником технического подвала в этом доме. Компания, полагая, что подвальное помещение с коммуникациями является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД, обратился в суд с требованием признать незаконной запись о регистрации права собственности города Москвы на данное нежилое помещение.

Суд первой инстанции, установив, что другие собственники МКД не наделяли истца правом на обращение в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав также на истечение исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод первой инстанции об отсутствии у истца права на иск, поскольку спор в отношении прав на общее имущество может быть рассмотрен судом по требованию одного или нескольких собственников помещений в МКД. В итоге вторая инстанция, проведя судебную экспертизу, пришла к выводу, что спорное помещение входит в состав общего имущества, не имеет самостоятельного назначения, для прохода к помещению требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений в МКД. Также апелляционный суд указал, что срок исковой давности не распространяется на требование о признании права общей долевой собственности, поскольку оно является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. В итоге решение первой инстанции было отменено, а за собственниками МКД было признано право общей долевой собственности на подвал.

Но кассационный суд не согласился с апелляционным и вернул силу решению первой инстанции. Он указал, что истец был вправе предъявить лишь виндикационный иск в пределах срока исковой давности, то есть истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в течение трех лет с тех пор, как узнал о нарушении своих прав. Собственником нежилого помещения истец стал в феврале 2020 года и к моменту обращения его в суд исковая давность была пропущена.

Общее имущество

ВС РФ напомнил, что собственнику помещения в МКД принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, которыми являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса РФ).

"Перечень и характеристики объектов, являющихся общим имуществом, закреплен законодательно, при этом данный перечень не является закрытым, то есть разрешая споры, в рамках которых подлежит определению возможность отнесения тех или иных помещений к общему имуществу, судам необходимо оценить всю совокупность имеющихся в деле доказательств для этих целей", — разъяснил ВС РФ.

Поэтому ВС РФ сделал вывод, что суд апелляционной инстанции, проведя экспертизу, обоснованно решил, что подвал, право на которое зарегистрировано за городом Москвой, исходя из его технических характеристик и назначения, является общим имуществом.

При этом ВС РФ отметил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

"Таким образом, в отсутствие сомнений в назначении и характеристиках спорного помещения, изначально учтенного в органах технической инвентаризации как подвал, не изменившего своего назначения в последующем и не имеющего иного самостоятельного назначения как необходимое для обслуживания МКД, требует постоянного и периодического беспрепятственного доступа к расположенным в нем инженерным коммуникациям для их эксплуатации и контроля, в связи с чем относится в силу закона к общей собственности", — сказано в определении ВС РФ.

Право на иск

То есть ВС РФ указал, что регистрация права собственности отдельных лиц на общее имущество МКД является нарушением права собственности всех собственников помещений МКД и подлежит восстановлению.

"Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов, относящихся к общему имуществу МКД, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц — всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности", — добавил ВС РФ в обоснование своей позиции.

Далее ВС РФ разъяснил, что истец является сособственником общей собственности МКД, и поэтому он имел право на предъявление иска, направленного на восстановление его прав и прав иных собственников. При этом он отметил, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в МКД об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

"Спорное помещение нельзя считать когда-либо выбывшим из владения собственников помещений в МКД, поскольку на протяжении всего срока эксплуатации здания помещение находилось в постоянном использовании для обслуживания инженерных коммуникаций данного дома, обратного в подтверждение наличия иного самостоятельного назначения объекта не доказано", — подчеркнул ВС РФ.

В итоге ВС РФ решил, что иск "Колос и М" о признании отсутствующим права собственности города Москвы на подвал в МКД подлежит удовлетворению.

Определение ВС РФ № 305-ЭС25-2385 по делу А40-88564/2023

https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250...nyzkgd653577327

5 августа 2025
Что изменилось в законах о недвижимости: юрист о новых правилах
Верховный суд: подвал — общее имущество, а не собственность города

Цитата

ВС РФ в деле № А40-88564/2023 (определение от 25.07.2025) подтвердил: подвал в многоквартирном доме не может быть самостоятельным объектом недвижимости, если он технически и функционально относится к общедомовому имуществу.

Речь шла о споре между обществом и городом Москвой, зарегистрировавшим право собственности на подвальные помещения. Верховный суд указал: требование о признании права в данном случае — неверный способ защиты, нужно было требовать признания отсутствия права у города. При этом истекший срок исковой давности значения не имеет, потому что право на общее имущество не выбывает и может защищаться в любой момент.

https://companies.rbc.ru/news/shwAkPoRcj/ch...a48gck221240585

Это сообщение отредактировал deti - 9.08.2025 - 19:42

deti

Дата 27.09.2025 - 12:31

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 14235
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 июня 2025 года Дело № А56-95726/2024

Цитата

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Егоровой Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: товарищество собственников жилья «Троицкий»
ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М»
2. общество с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск»
об обязании,
при участии: согласно протоколу от 10.06.2025 г.,
у с т а н о в и л :
товарищество собственников жилья «Троицкий» (далее – истец, Товарищество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО
«Альфа-М») об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу
судебного решения произвести демонтаж конструкции «Красное и белое» с фасада
многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Обуховской
обороны, д. 243, лит. А, приведя соответствующую часть фасада в первоначальное
состояние.

Цитата

р е ш и л :
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск» в течение 5
рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения произвести демонтаж
конструкции «Красное и белое» с фасада многоквартирного дома, расположенного по
адресу: Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 243, лит. А, приведя
соответствующую часть фасада в первоначальное состояние.

https://kad.arbitr.ru/Card/0ded39a4-1ebd-4e...55-9964f288a700

deti

Дата 20.10.2025 - 13:44

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 14235
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2024 N 309-ЭС24-15824 по делу N А76-9748/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-15824

Цитата

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2023 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2024 г. по делу N А76-9748/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправ-Стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления, оформленного ответом от 8 декабря 2022 г. N 3/226609197419; об обязании Управления устранить допущенные нарушения права и законных интересов Общества путем предоставления информации на основании запроса от 16 ноября 2022 г. N 304 о гражданах, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания в квартирах следующих многоквартирных домов: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 38; г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 38А; г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 40; г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 132А; г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 23; г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 29; г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 42; г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 44; г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 37А; г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 38; г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 38Б; г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 134; г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 21; г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 21 А; г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 33; г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 40А; г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 110; г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 116.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2024 г., требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным; суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем предоставления информации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно возложили на Управление обязанность предоставить Обществу запрошенные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество в соответствии с выданной Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 31 марта 2022 г. N Л045-0148-74/00139936, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах осуществляет управление следующими домами, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 38; д. 38А; д. 40; ул. Братьев Кашириных, д. 132А; ул. Салавата Юлаева, д. 23; д. 29; ул. Чичерина, д. 42; д. 44; д. 37А; ул. 40-летия Победы, д. 38; д. 38Б; ул. Братьев Кашириных, д. 134; ул. 250-летия Челябинска, д. 21; ул. 250-летия Челябинска, д. 21А; ул. Чичерина, д. 33; ул. 40-летия Победы, д. 40А; ул. Братьев Кашириных, д. 110; д. 116.

В целях получения необходимой информации о собственниках и пользователях жилых помещений в многоквартирных домах Общество обратилось в Управление с заявлением от 16 ноября 2022 г. N 304.

Управление 8 декабря 2022 г. направило Обществу ответ N 3/226609197419, указав, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами адресно-справочные учеты Министерства внутренних дел Российской Федерации формируются по установочным данным граждан (фамилия, имя, отчество), а не по месту регистрации, кроме того, в настоящее время в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере миграции ведение и хранение адресных учетов жилых помещений, сведений о собственниках и лицах, зарегистрированных в жилых помещениях и предоставление указанных сведений на органы внутренних дел не возложено.

Полагая, что Управление незаконно отказало в предоставлении информации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 3, 6, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 6, 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", статьей 17 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 г N 3-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Управление, являясь территориальным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции на поднадзорной территории, обладает запрашиваемой информацией как орган, уполномоченный вести учет и регистрацию граждан. У Общества как у управляющей организации многоквартирными домами должны быть сведения, позволяющие идентифицировать собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах, а также сведения, необходимые для осуществления ООО "УК "Домоуправ-Стандарт" своей уставной деятельности, в частности, исполнения условий договора управления, а также предоставления информации ресурсоснабжающим организациям в целях реализации права на получение платы за оказанные услуги, соответственно, истец имеет право запрашивать и получать сведения, которые являются персональными данными физических лиц.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА

https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkho...n-a76-97482023/

Судебная практика по истребованию компаниями ЖКХ данных жителей у МВД
Взыскание долгов • 3 февраля 2025г

https://roskvartal.ru/vzyskanie-dolgov/1679...-zhiteley-u-mvd

Это сообщение отредактировал deti - 20.10.2025 - 13:50

« | Жилищно-коммунальное хозяйство | »

Страницы: (13) « Первая ... 11 12 [13]

[ Время генерации скрипта: 0.0137 ] [ Использовано запросов: 16 ] [ GZIP включён ]

Используя Yarportal.Ru, вы соглашаетесь с Правилами Yarportal.Ru и Политикой обработки персональных данных.

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru