Верховный суд РФ про оплату ЖКУ собственником пристроенного здания 16.04.2025
Цитата
Верховный Суд РФ рассмотрел новый спор об оплате содержания общего имущества собственником встроенно-пристроенного помещения.
В Татарстане ООО «УютСервис Групп» обратилось с иском к другому юрлицу, собственнику нежилых помещений в МКД, просило взыскать долг 284 097 р.
Цитата
Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу УО, отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе первоначальное решение по делу (определение № 306-ЭС24 – 22309 от 11.04.2025 по делу № А65 – 2114/2023).
В определении Верховного Суда РФ от 22 июля 2021 г. № 309-ЭС21 – 5387 по похожему спору указано, что суды должны оценивать экспертные заключения с учетом нормативных требований к составу общего имущества и проектной документации дома.
Согласно Правилам № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме — это пространство, которое определено в проектной или технической документации, не является жилым и не входит в состав общего имущества, независимо от наличия отдельного входа или подключения к внешним сетям.
По Инструкции о проведении учета жилищного фонда (приказ Минстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37), признаками единства здания являются: — общий фундамент и стены с сообщением между частями; — общее назначение при отсутствии сообщения; — однородность материала стен; — общие лестничные клетки; — единое архитектурное решение.
В рассматриваемом случае многоквартирный дом 1989 года постройки имеет встроенно-пристроенные помещения на первом этаже. Согласно технической документации, эти помещения изначально создавались как единый объект с домом, не имеют статуса отдельного здания и образуют единый комплекс с одним адресом. Договор управления предусматривает оплату услуг пропорционально площади всех нежилых помещений (925,10 кв. м), включая как встроенную, так и пристроенную части.
Таким образом, поскольку помещения являются единым объектом в составе многоквартирного дома, правовой режим оплаты за встроенную и пристроенную части не может различаться. Предыдущий случай, дошедший до Верховного Суда РФ
Выше была упомянута другая практика Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2021 № 309-ЭС21 – 5387 по делу № А50 – 179/2019), и вот о чем был спор в том случае.
12.05.2025, 11:19 Фонд капремонта в Ярославле взыскал со спецсчета управдома 12,5 млн руб.
Цитата
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск регионального фонда капремонта к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании 12,5 млн руб. средств, находящихся на специальном счете дома № 42/40 на улице Рыбинской. Решение опубликовано в картотеке арбитражных дел.
А82-2593/2024 Рассмотрение дела завершено 1 год 2 месяца 17 дней
Это сообщение отредактировал deti - 12.05.2025 - 12:30
Верховный Суд РФ подтвердил: ремонт менее 30% конструктивного элемента и замена ОДПУ не могут финансироваться из средств капитального ремонта. 29 апреля 2025
Цитата
В Ленинградской области орган Государственного жилищного надзора (ГЖН) проверил расходы средств со специального счета товарищества собственников жилья (ТСЖ) и признал их нецелевыми, так как ТСЖ было отремонтировано менее 6% кровли, что явно не соответствует критериям капремонта.
ТСЖ был произведен:
🔹Локальный ремонт кровли – на площади 120 кв. м (при общей площади кровли более 2 000 кв. м)
🔹Герметизация межблочных швов – 310 пг. м.
🔹Замена двух общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии
Кассация и Верховный Суд РФ встали на сторону ГЖН и подтвердили, что эти работы относятся к текущему ремонту, а не к капитальному, и обязали ТСЖ вернуть средства на спец.счет. (определение от 23 января 2025 г. № 307-ЭС24-23197 по делу № А56-84934/2023)
Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 56535-2015, если объем ремонта конструктивного элемента не превышает 30% от общей площади, то работы считаются текущими.
Также, в соответствии с п. 18 Минимального перечня работ по содержанию МКД (ПП РФ № 290), контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.) также относятся к работам, выполняемым в процессе надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления многоквартирных домов.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 января 2025 г. N 307-ЭС24-23197 Дело N А56-84934/2023
Цитата
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аврора" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2024 г. по делу N А56-84934/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
Собственник нежилых помещений в МКД не может отказаться от оплаты консьержей 11 июля 2025
Цитата
Собственники помещений провели ОСС, на котором приняли решение оснастить дом системой видеонаблюдения и охраной (одобрены ежемесячные платежи на содержание охраны и СВН в размере ставки за кв.м площади помещения каждого собственника), а также нанять консьержей (плата за услуги консьержа установлена только для собственников квартир, по ставке с квартиры без учета метража) (Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2025 г. № 308-ЭС25-794).
Цитата
Однако суд взыскал задолженность по спорным платежам в полном объеме, с чем согласились вышестоящие инстанции:
из п. 1 ст. 37, пп. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Поскольку ИП наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых УК (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить; включение истцом в единый платежный документ дополнительной услуги консьержа произведено на основании решения ОСС в МКД, которое в силу ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в спорном доме, а также из того, что оспариваемая услуга фактически оказывалась собственникам МКД в спорный период по утвержденной решением общего собрания собственников цене услуги; решение собственников МКД не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке и являлось обязательным для исполнения ИП, кроме того, услуга консьержа в каждом подъезде МКД предоставляется в интересах всех собственников (жилых/нежилых помещений), направлена на надлежащее содержание общедомового имущества, его сохранности и недопущения в отношении него противоправных действия, а также для благоприятного и безопасного проживания граждан в данном доме; соответственно, не может расцениваться как неправомерное возложение на ИП расходов по оплате дополнительных услуг, напрямую связанных с надлежащим содержанием общего имущества и благополучного проживания граждан в МКД, поскольку собственники нежилых помещений в МКД также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; то обстоятельство, что данная услуга является дополнительной и не входит в Минимальный перечень № 290, не свидетельствует ни о невозможности отнесения такой услуги к числу направленных на содержание общего имущества МКД, ни о невозможности принятия собственниками помещений решения о ее оказании и размере оплаты; доводы ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения имеют отдельный вход со стороны улицы и никак не связаны с подъездами (где расположены консьержи), которыми пользуются собственники жилых помещений для доступа к своим квартирам, не имеют правового значения.
Ярпортал в Телеграм 
Поиск 
Ярпортал, форум Ярославля -> Форумы для ярославцев -> Недвижимость в Ярославле -> Жилищно-коммунальное хозяйство
Страницы:
(13) « Первая ... 11 12 [13] 