Совместные покупки

Объявления

Поиск

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru

Здравствуйте, Гость ( Вход·Регистрация )

Сделать Yarportal.Ru стартовой страницей

Ярпортал, форум Ярославля -> Форумы для ярославцев -> Недвижимость в Ярославле -> Жилищно-коммунальное хозяйство

Страницы: (12) « Первая ... 9 10 [11] 12 ( Перейти к первому непрочитанному сообщению )

Интересные судебные решения в ЖКХ

Подписка на тему | Версия для печати

deti

Дата 1.11.2022 - 16:59

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Определение ВС РФ от 28.12.2020 г. № 305-ЭС20-17471 об использовании общедомового имущества

Цитата

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-17471 по делу N А40-219601/2018 Суд оставил в силе постановление об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, поскольку ответчик не совершал действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества

Обзор документа

Владелец кафе в многоквартирном доме смонтировал вытяжку вертикально по наружной стене дома вдоль окон квартир с блоками кондиционирования. Жильцы потребовали демонтировать систему, так как они не давали согласия на распоряжение общим имуществом. Суд первой инстанции отказал им в иске, так как переоборудование было согласовано с госжилинспекцией и выполнено по проекту. Апелляция же удовлетворила иск, указав на отсутствие разрешения общего собрания собственников (ОСС). Суд округа возразил, что это разрешение не требуется согласно городскому Регламенту оформления и проведения переустройства в домах. Однако Верховный Суд РФ встал на сторону жильцов и оставил в силе апелляционное решение.

Ответчик нарушил права остальных собственников помещений в МКД. Общее имущество можно использовать только с их согласия. Довод ответчика о том, что его доля в праве собственности на общее имущество дает ему право пользования им, отклонен. Это право не позволяет одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам остальных. Разрешение уполномоченного госоргана на переоборудование не отменяет необходимости получить на это разрешение ОСС.

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/do...0066112/#review

21 апреля 2021
Я - собственник, использую ОИ, как захочу! Определение ВС РФ от 28.12.2020 г. № 305-ЭС20-17471 по делу № А40-219601/2018
https://www.burmistr.ru/stati/sudebnaya-pra...tn2n3e330624355

deti

Дата 10.12.2022 - 17:28

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

КС РФ: отсутствие прописки – еще не основание для отказа в пересчете платы за вывоз ТКО
8 декабря 2022

Цитата

Конституционный Суд РФ проверил конституционность норм ЖК РФ (о необходимости оплаты коммунальных услуг за помещения, которые никем не используются) и Правил № 354 о предоставлении комуслуг (о том, что при отсутствии постоянно и временно проживающих плата за обращение с ТКО исчисляется по количеству собственников) и счел их соответствующими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. № 52-П).

Поводом к рассмотрению явилась жалоба жительницы Нижегородской и Ярославской областей – нижегородская квартира у нее "летняя", а вторая, в г. Рыбинск, – "зимняя". Соответственно, в каждой из них она проживает по полугоду, а остальные месяцы в квартире никого нет, и следовательно, никакой бытовой мусор в ней не образуется. Именно отказ в пересчете платы за ТКО в Рыбинске и повлек дальнейшее судебное разбирательство – суд первой инстанции счел, что перерасчет за полгода непроживания сделать надо (тем более, что расчет спорной платы за ТКО "привязан" не к метражу квартиры, а к количеству жителей), однако апелляционная и кассационная инстанции с этим не согласились:

ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса и Правила № 354 допускают перерасчет лишь для случаев временного отсутствия потребителя в жилье. То есть все остальное время он должен проживать в этом жилище, что и подтверждает регистрация по месту жительства;
в данном случае истица в Рыбинске не зарегистрирована,
следовательно, она в спорной квартире и не проживает, ни временно, ни постоянно, в данном случае имеется постоянное непроживание и постоянное неиспользование квартиры;
а при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, как того требуют п. 56.2 и п. 148.36 Правил предоставления комуслуг. Что, собственно, и имело место в спорном случае.

Таким образом, в жалобе в Конституционный Суд РФ гражданка указывала на два нарушения ее конституционных прав:

во-первых, на нарушение принципа равенства перед законом и судом (потому что граждане с регистрацией по месту жительства получают судебную защиту по вопросам пересчета за период временного отсутствия, а граждане без регистрации – не получают),
а во-вторых, на посягательство на право частной собственности, поскольку указанные нормы понуждают ее оплачивать фактически не потребленную ею услугу.

Конституционный Суд РФ признал, что спорные нормы соответствуют Конституции РФ:

спорные нормы не могут служить основанием для различного решения вопроса о перерасчете собственнику платы "за мусор" в зависимости от того, есть у него регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении или нет. Более того, такого рода перерасчет вообще не предполагает придания какого-либо правоподтверждающего значения наличию или отсутствию регистрации в данном жилом помещении его собственника и иных лиц. В противном случае (когда собственник уже не временно, а постоянно отсутствует в квартире) его регистрация фактически привела бы к игнорированию требования о временном отсутствии как условии соответствующего перерасчета, что, в свою очередь, приводило бы к неправомерному освобождению такого собственника от платы за указанную коммунальную услугу и тем самым влекло бы негативные последствия для поддержания разумного баланса публичных и частных интересов в данной сфере отношений. Таким образом, дело заявительницы подлежит пересмотру;
при этом КС РФ отказался от толкования термина "временное отсутствие" (цитата: "Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от решения вопроса о том, что понимается под "временным отсутствием потребителя""), поскольку это предполагает выход за пределы предмета рассмотрения по настоящему делу;
что же касается платежей за вывоз ТКО в те периоды времени, когда никто в квартире не проживает и мусор не образуется, то Конституционный Суд РФ не увидел здесь нарушений, о чем привел следующие аргументы:

спорные нормы вводят презумпцию постоянного использования жилья, а таковая призвана восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях);
при установлении такого регулирования могла учитываться и распространенность практики сдачи собственниками принадлежащих им жилых помещений в коммерческий наем без предоставления ими в УК достоверных сведений о количестве фактически проживающих в жилом помещении граждан. С этой точки зрения такое регулирование может рассматриваться как преследующее конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (ст. 75.1 Конституции РФ);
услуга по обращению с ТКО фактически оказывается регоператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в МКД. Даже если собственник конкретного жилого помещения в МКД не проживает в нем и никак не использует свою квартиру, у него все равно должен сохраняться интерес, во-первых, к сохранению комфортных условий проживания в доме, а во-вторых, к состоянию МКД в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет, в том числе, общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая мусорные площадки) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям. А оно обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО;
коммунальная услуга по обращению с ТКО направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников (чистота и аккуратность в МКД и рядом), но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия ТКО на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды. Поэтому возложение на них обязанности по внесению платы за обращение с ТКО согласуется с конституционными предписаниями об обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду и сбалансированности прав и обязанностей гражданина (ст. 58 и ст. 75.1 Конституции РФ), а также с требованием об обеспечении разумного баланса публичных и частных интересов. Регулирование в этой сфере должно быть сбалансировано в первую очередь с защитой таких конституционно значимых ценностей, как жизнь и здоровье граждан и экологическая безопасность окружающей среды (ст. 7, ч. 1 ст. 20, подп. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ).

Теги: ЖКХ, правоприменение, судебная практика, тарифы ЖКХ, физлица, юрлица, КС РФ

https://www.garant.ru/news/1589760/

Это сообщение отредактировал deti - 10.12.2022 - 17:30

deti

Дата 3.02.2023 - 22:57

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Собственник нежилого помещения в МКД имеет право на перерасчет платежей за холодное водоснабжение по показаниям ИПУ, даже если более полугода не передавал эти показания
3 февраля 2023

Цитата

Тройка судей ВС РФ направила на пересмотр спор между водоканалом и собственником нежилого помещения в МКД.

Собственник более полугода не передавал водоканалу показания своего ИПУ ХВС, поэтому РСО определила объем поставленной холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Собственник обратился в суд, указывая что раз его ИПУ воды исправен, то плату за водоснабжение и водоотведение за спорный период нужно пересчитать "по счетчику", но суды встали на сторону РСО:

между РСО и должником действует, как и полагается, не договор о предоставлении коммунальных услуг, а договор ресурсоснабжения;
следовательно, их отношения не регулируются Правилами № 354, а основаны на Правилах холодного водоснабжения № 644 и Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776;
а эти акты требуют определять объем поставленной холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом в случае непредставления абонентом (собственником) в течение более 6 месяцев показаний приборов учета, установленных в принадлежащем ему нежилом помещении в МКД.

Верховный Суд РФ с этим не согласился:

Как сменить управляющую компанию в МКД, расскажет Энциклопедия решений системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ
суды пришли к неверному выводу о необходимости применения к расчетам сторон в случае непредставления показаний прибора учета исключительно Правил коммерческого учета воды, в которых отсутствует положение об обязанности организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (организации ВКХ), произвести перерасчет объема поставленной воды, определенного расчетным способом, в соответствии с показаниями прибора учета;
при этом судами не учтено, что законодательство РФ о водоснабжении, водоотведении включает не только Правила коммерческого учета воды № 776, но и другие подзаконные акты, принимаемые в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, в том числе Правила холодного водоснабжения № 644;
а эти Правила холодного водоснабжения предусматривают в п. 1, что они распространяются на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, но только в той части, которая не урегулирована жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами № 354;
следовательно, если жилищное законодательство (пункт 61 Правил № 354) регулирует спорную ситуацию и требует перерасчета платы за холодную воду исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным ПУ с неповрежденными пломбами, то нельзя отказывать в таком перерасчете из-за отсутствия аналогичных положений в Правилах коммерческого учета воды (если ИПУ соответствует вышеперечисленным требованиям);
наконец, делая вывод о невозможности возложения на водоканал обязанности произвести требуемый истцом перерасчет, суды не учли предусмотренную пунктом 28 Правил холодного водоснабжения № 644 общую норму, обязывающую организацию ВКХ зачесть излишне уплаченную абонентом сумму в счет платежа за следующий месяц в случае, если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами коммерческого учета воды, меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата.

Судебная коллегия считает, что приведенная норма исключает правомерность удержания организацией ВКХ полученной от абонента оплаты при наличии исправного прибора учета, зафиксировавшего фактическое потребление воды (отведение сточных вод) в меньшем объеме, чем было определено одним из расчетных способов (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. № 307-ЭС22-20901).

https://www.garant.ru/news/1606702/

deti

Дата 23.02.2023 - 01:28

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Суд встал на сторону коммунальщиков в споре об оплате за отопление в подвале
14.02.2023 14:50

Цитата

Верховный суд встал на сторону коммунальщиков в споре с предпринимательницей о необходимости оплатить потребленную без договора тепловую энергию в подвале, где проходят транзитные трубы. Об этом сообщает «Право.ру».

По данным издания, брянская энергоснабжающая организация выяснила, что предпринимательница потребл@ла тепловую энергию в принадлежащем индивидуальному предпринимателю (ИП) офисе в многоквартирном доме без заключения договора.

Был составлен акт, по которому ее обязали заплатить за это свыше 600 тысяч рублей. Всего ИП владел несколькими помещениями, включая одно под магазин, отопление которого и оплачивала предпринимательница. Второе помещение, где энергокомпания выявила факт потребления тепла без договора, — это подвал с проложенными в нем отопительными трубами.

Суды трех инстанций при рассмотрении иска энергетиков настаивали на том, что транзитные трубопроводы, проходящие в подвале, нельзя отнести к отопительным приборам, а поэтому нельзя говорить и о бездоговорном потреблении тепла.

Тогда ресурсоснабжающая организация подала жалобу в Верховный суд (ВС), где указала, что температура воздуха в подвале поддерживается в пределах нормы, поэтому отказ собственника от оплаты поставленной теплоэнергии недопустим. ВС встал на сторону заявителя. Он отменил постановления нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

https://www.pnp.ru/social/sud-vstal-na-stor...-v-podvale.html

deti

Дата 16.03.2023 - 09:11

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

ВС РФ: застройщик исправит дефекты дома в период гарантии, если не докажет ошибок при эксплуатации

Цитата

Управляющая компания во время гарантийного срока объектов долевого строительства обнаружила серьезные недостатки в домах: дефекты противопожарного и лифтового оборудования, кровли и т.п. Поскольку застройщик не устранил недостатки, компания обратилась в суд.

ВС РФ поддержал апелляцию, которая удовлетворила иск частично. Судебные экспертизы показали, что застройщик нарушил действующие СНиП и ГОСТ. Это мешало нормально использовать дома.

Застройщик должен бесплатно устранить дефекты, о которых заявили во время гарантийного срока. Для объекта долевого строительства этот срок не менее 5 лет со дня передачи, для технологического и инженерного оборудования дома - минимум 3 года со дня, когда подписали первый передаточный акт.

Застройщика могли освободить от обязательств, если бы он доказал, что дома неверно эксплуатировали, произошел их нормальный износ и т.п. Ранее ВС РФ к аналогичным выводам уже приходил.

Первая инстанция и кассация ошибочно переложили на управляющую компанию бремя доказывания вины застройщика. По сути, его необоснованно освободили от исполнения гарантийных обязательств.

Документ: Определение ВС РФ от 07.03.2023 N 305-ЭС22-22698

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ee22b7ad...9__20230307.pdf

deti

Дата 28.03.2023 - 09:45

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Сдачу квартир посуточно нельзя всегда приравнивать к гостиничным услугам, отметил КС РФ

Цитата

КС РФ разъяснил запрет использовать для оказания гостиничных услуг жилье в многоквартирном доме. В нем можно краткосрочно (от одних до нескольких суток) предоставлять гражданам за плату жилое помещение, если его собственник соблюдает все такие условия:
- другие жильцы дома не испытывают значительно более сильные неудобства по сравнению с теми, которые возникают при обычном использовании этого помещения;
- интенсивность эксплуатации мест общего пользования в доме может быть повышена, но не явно.
Сами по себе формальные признаки оказания гостиничных услуг неважны. Речь идет о том, что собственник:
- сдает жилье на короткий срок;
- делает это систематично и возмездно;
- в объявлениях о сдаче использует термины из сферы таких услуг;
- присутствует при заселении и выселении;
- помогает нанимателям жилья получать услуги транспорта или общепита, если это не создает дополнительную нагрузку на места общего пользования.
Бизнес могут признать гостиничным, например, когда помещение оборудовали так, чтобы его можно было сдать значительно большему числу граждан, чем при обычном проживании. То же касается ситуаций, когда помещение предоставляют менее чем на сутки или не для проживания, а для празднований, встреч и т.п.
КС РФ обозначил и ряд иных аспектов.
Документ: Постановление КС РФ от 23.03.2023 N 9-П

deti

Дата 14.04.2023 - 23:04

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о кондиционере на фасаде МКД
14.04.2023г

Цитата

Верховный Суд указал, что для размещения кондиционера на фасаде одним из собственников нужно решение общего собрания. Иначе права остальных собственников будут считаться нарушенными (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2023 № 5‑КГ22 – 150-К2).

Кто и о чем судился
Управляющая организация из Москвы – ООО «Эксплуатационно-управляющая компания „Жилые кварталы“» обратилась с иском к собственнику квартиры. Компания требовала демонтировать наружный блок кондиционера, размещенный на девятом этаже дома со стороны квартиры ответчика, а чтобы у ответчика всё наверняка получилось – еще и взыскать судебную неустойку по 500 р. за каждый день неисполнения решения суда.

https://gkhnews.ru/1486852-verhovnyj-sud-rf...-na-fasade-mkd/

ВС объяснил, требуется ли разрешение на установку кондиционера
13 Апреля 2023 года

Цитата

«Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме», - считает ВС.

https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media...wh36ek616323514

Это сообщение отредактировал deti - 22.04.2023 - 00:06

deti

Дата 29.04.2023 - 16:27

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о невозможности прямых договоров в доме, где ГВС готовит УК

Цитата

В Екатеринбурге МУП «Водоканал» обжаловал предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Надзорный орган хотел от предприятия, чтобы то исполнило решение общего собрания собственников о переходе на прямые договоры по горячему водоснабжению, а именно начало собирать с жителей плату за одну из составляющих этого ГВС – холодную воду.

Горячая вода готовилась уже в самом доме силами управляющей компании и с использованием общедомового имущества.

Три судебные инстанции посчитали требования Департамента законными.
Они решили, что даже если горячая вода приготавливается с помощью расположенного в МКД оборудования, относящегося к общему имуществу, то собственники все равно вправе принять решение о заключении договора теплоснабжения для поставки им тепловой энергии в целях приготовления горячей воды и договора холодного водоснабжения для поставки холодной воды в тех же целях.

Однако Верховный Суд РФ прислушался к доводам МУП и передал жалобу на рассмотрение Судебной коллегии (определение № 309-ЭС22 – 23453 по делу №А60 – 52343/2021).

Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу предприятия и направил дело на новое рассмотрение (определение № 309-ЭС22 – 23453 от 26.04.2023):

Арбитражный суд Свердловской области теперь будет рассматривать дело заново – и уже с учетом всех замечаний Судебной коллегии.
https://gkhnews.ru/1486501-verhovnyj-sud-rf...e-dogovory-gvs/

Это сообщение отредактировал deti - 29.04.2023 - 16:32

deti

Дата 7.07.2023 - 23:24

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

КС РФ: нормы расчета платы за отопление для МКД с одним ИПУ теплоэнергии могут приводить к завышению части платы за "общедомовое" тепло
3 июля 2023

Цитата

КС РФ принял отказное "судейское" определение (оспаривались нормы Правил предоставления коммунальных услуг), в котором разобран вопрос о формуле подсчета платы за теплоэнергию в случаях, когда хотя бы одно, но не все помещения в МКД оборудованы ИПУ теплоэнергии. Напомним, что в этом случае подсчитываются "общедомовое" и "индивидуальное" отопление:

"индивидуальное" – по показаниям ИПУ и для тех помещений, которые ими оборудованы, и для тех помещений, которые не оборудованы (для последних подсчитывается "среднеиндивидуальное" количество тепла, исходя из показаний ИПУ оборудованных помещений и их квадратуры);
все "индивидуальные" объемы суммируются, вычитаются из того объема теплоэнергии, который зафиксирован ОДПУ,
полученный остаток – это то тепло, которое (по логике формулы подсчета) затрачено на обогрев общего имущества дома (коридоров, холлов, лестниц, подвалов и т.п.).

Таким образом, если в МКД очень мало или всего один ИПУ теплоэнергии, да к тому же еще в энергоэффективном помещении, которое само по себе потребл@ет сравнительное немного тепла, то формула подсчета будет приводить к занижению тех объемов тепла, которые затрачены на отопление остальных – не энергоэффективных – помещений. Разница "пойдет" в ту часть формулы, которая рассчитывает "общедомовую" часть платы за отопление.

Именно так произошло в деле заявительницы – ее помещение является единственным в доме, оборудованным ИПУ теплоэнергии, при этом объем тепловой энергии, потребл@емой на общедомовые нужды, (согласно упомянутой формуле) существенно превышает объем тепловой энергии, фактически потребл@емой не только в нежилом помещении заявительницы, но и во всех остальных жилых и нежилых помещениях МКД, притом что площадь помещений общего пользования в данном доме составляет всего 969 кв.м, а общая площадь остальных жилых и нежилых помещений – 13 133 кв.м.

КС РФ отказался рассматривать жалобу по существу, однако заметил следующее:

на сегодняшний день многоквартирные дома, в которых из-за вертикальной поквартирной разводки внутридомовой системы отопления отсутствует техническая возможность установки в большинстве отдельных помещений ИПУ тепловой энергии, составляют весьма значительную часть жилищного фонда;
при определенных обстоятельствах (например, если в таком доме расположено всего одно помещение, оснащенное ИПУ теплоэнергии, либо такие помещения составляют меньшинство по отношению ко всем прочим отдельным помещениям в доме) действующий порядок определения объема потребленной теплоэнергии, приходящегося на расположенное в этом доме помещение, не оборудованное ИПУ теплоэнергии, может приводить к занижению указанного показателя по сравнению с объемом теплоэнергии, фактически потребл@емой для отопления непосредственно данного помещения, и тем самым – к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на отопление общего имущества МКД;
с учетом этого Правительство РФ не лишено возможности на основе тщательного экономического анализа, предполагающего проведение соответствующих расчетов, установить специальный, отличный от закрепленного оспариваемыми нормативными положениями, порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей расположенных в таких домах помещений, предполагающий учет обусловленной особенностями существующих в этих домах внутридомовых инженерных сетей (систем) и оборудования (в том числе средств измерений) специфики определения объема (количества) тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды (Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2023 г. № 1405-О).

https://www.garant.ru/news/1633245/

deti

Дата 23.10.2023 - 17:18

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2023 г. № 304-ЭС23-1097 (Об обязании РСО ежемесячно передавать УО показания ИПУ и иную информацию)

Цитата

Управляющая организация обратилась с иском к ресурсоснабжающей организации об обязании ежемесячно в срок, не позднее 27-го числа расчетного месяца, по всем нежилым помещениям в многоквартирных домах, включенных в договор ресурсоснабжения, собственники которых заключили договоры по отоплению и (или) горячему водоснабжению непосредственно с РСО, передавать УО показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса в разрезе каждого такого помещения, уведомлять о сроках проведения РСО проверки достоверности сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что УО осуществляет функции управления МКД, в которых расположены нежилые помещения, их собственники заключили с РСО прямые договоры теплоснабжения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у РСО обязанности по передаче управляющей организации показаний ИПУ и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса.

Поскольку в пункте 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен равным календарному месяцу, суды заключили, что окончательный расчет потребителю производится в последний день расчетного месяца. С учетом того, что УО для произведения начислений за СОИ собственникам помещений МКД требуется использование не только показаний ИПУ, но сведений об объемах, начисленных расчетным способом, лицам, не имеющим приборов учета (указанные начисления РСО производит в последний день текущего расчетного месяца), суды пришли к выводу, что направление УО запрашиваемых сведений не позднее 27-го числа расчетного месяца не представляется возможным и определили такой срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, суд округа установил, что судами нижестоящих инстанций не принята во внимание обязанность исполнителя коммунальных услуг по выставлению собственникам жилых помещений в МКД платежных документов для внесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Само по себе определение пунктом 37 Правил № 354 расчетного периода для оплаты коммунальных услуг равным календарному месяцу не изменяет предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 31, подпунктом «к(1)» пункта 33 Правил № 354 сроки снятия и передачи показаний ИПУ (до 25-го числа расчетного месяца) и выставления платежных документов на оплату (не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Таким образом, заявленное УО требование об обязании РСО предоставлять сведения о показаниях ИПУ нежилых помещений до 27-го числа расчетного месяца соотносится с требованиями перечисленных норм и не нарушает права РСО.

В случае установления обязанности РСО предоставлять управляющей организации указанные сведения до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, последняя будет лишена возможности корректного и своевременного расчета размера платы собственникам жилых помещений.

В этой связи суд округа считает ошибочным вывод судов, основанный на положениях пункта 37 Правил № 354, а требование УО об обязании РСО предоставлять сведения о показаниях ИПУ нежилых помещений до 27-го числа расчетного месяца правомерным и подлежащим удовлетворению.

В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Скачать документ

https://snpngk.ru/index.php/2010-03-03-09-4...56gqhs267792565

79008_1947675
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС23-1097
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 07.02.2023
https://snpngk.ru/images/stories/new/oprede...4-es23-1097.pdf

deti

Дата 8.12.2023 - 23:30

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

В обзоре практики ВС РФ № 3 – четыре дела в сфере управления МКД

Цитата

Верховный суд России включил в новый обзор своей практики четыре дела, которые напрямую касаются управления МКД и содержания общего имущества, а также интересные УО и ТСЖ споры по трудовому законодательству. Подробности – в кратком обзоре.

Обзор от 15.11.2023 № 3 (2023) содержит традиционные разделы – по гражданскому праву, экономическим, уголовным и административным спорам. Всего рассмотрено 50 дел, среди которых споры:

Об использовании собственниками фасада МКД для размещения кондиционера (п. 3 Обзора, определение от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2). Суд подтвердил, что для этого нужно решение ОСС.
О применении муниципального тарифа вместо утверждённого на собрании низкого размера платы за содержание жилого помещения (п. 4 Обзора, определение от 18.04.2023 № 45-КГ23-2-К7). Суд указал, что УО должна доказать необоснованность решения ОСС и угрозу безопасности проживающих в МКД граждан.
Об обязанности управляющей организации по ремонту и замене почтовых ящиков в подъездах (п. 5 Обзора, определение от 16.06.2023 № 51-КГ23-3-К8). Они входят в состав общего имущества, и поэтому УО должна содержать эти элементы в надлежащем техническом состоянии.
О переходе собственников помещений в доме с ИТП на прямые договоры по поставке тепловой энергии на подогрев воды (п. 28 Обзора, определение от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986). ВС РФ ещё раз подтвердил, что это неправомерно.

https://roskvartal.ru/news/deyatelnost-uk/1...upravleniya-mkd

deti

Дата 15.12.2023 - 23:59

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

ВС РФ подготовил обзор судебной практики по делам о перепланировке помещений в МКД
15 декабря 2023

Цитата

Президиум Верховного Суда Российской Федерации обобщил судебную практику и напомнил различия понятий "перепланировка", "переустройство" и "реконструкция" помещений в многоквартирных домах. Он сформулировал 23 правовые позиции по делам данной категории (Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2023 г.). Рассмотрим самые интересные из них.
Разграничение понятий "перепланировка", "переустройство" и "реконструкция"

В обзоре ВС РФ уделяет отдельное внимание соотношению данных понятий, а также приводит практические примеры каждого из них.

Понятие "перепланировки" закреплено в ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса. Это изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД. ВС РФ поясняет, что перепланировка включает, в том числе перенос перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, переоборудование существующих тамбуров.

Переустройство же представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Оно включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку и замену трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства (в данном случае МКД), его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций. Исключение – замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели и восстановление элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса).

Замена деревянного балконного профиля остекления на металлопластиковый не является реконструкцией

Один из собственников МКД обратился в суд с иском, в котором требовал от других жильцов произвести замену металлопластикового профиля остекления на деревянное (на то, какое было изначально при строительстве здания). В обосновании требований он указывал, что замена остекления является реконструкцией МКД, так как затрагивает фасад дома, т. е. общее имущество, а следовательно, для ее проведения требовалось согласие всех собственников помещений и разрешительная документация. Истец утверждал, что данные работы значительно увеличили давление на балконные плиты и создали угрозу жизни и здоровью граждан. Однако суды всех инстанций его позицию не поддержали. Работы по замене балконного профиля в спорных помещениях не изменили ни один из параметров МКД и не привели к надстройке, перестройке и расширению дома или помещений. Не оказали они и влияние на несущую способность балконных плит и иных конструктивных элементов. А это значит, что такие работы не могут быть признаны реконструкцией, и согласие других собственников для их проведения не требовалось.

Размещение туалета, ванной, совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями не допускается

В данном деле собственник помещений на 4-м этаже МКД произвел без согласования перепланировку и переустройство. За счет демонтажа перегородок и возведения новых увеличилась площадь кухни и санузла. Он обратился в межведомственную комиссию в целях сохранения данных помещений в переустроенном и перепланированном состоянии, но получил отказ. Комиссия указала, что расположение ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями, равно как и размещение кухни над жилой комнатой, изменение назначения помещений недопустимо (п. 7.20 Свода правил СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные"). Собственник пытался оспорить отказ в суде. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали его позицию, но ВС РФ признал отказ межведомственной комиссии обоснованным. Он указал, что судам следовало уточнить, над помещениями какого назначения на 3-м этаже находятся перепланированные кухня и санузел. Решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Разрушение части внешней стены МКД для оборудования отдельного входа считается реконструкцией

В рассматриваемом случае межведомственная комиссия ошибочно расценила разрушение части внешней стены МКД, являющейся ограждающей несущей конструкцией, для создания отдельного входа как переустройство и перепланировку помещений. ВС РФ указал на эту ошибку и отметил, что в этой ситуации имела место реконструкция, поскольку такой вид работ затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности МКД. Комиссия неправомерно согласовала проект в порядке, предусмотренном гл. 4 ЖК РФ. Данные отношения должны регулироваться законодательством о градостроительной деятельности.

Изменение высоты, количества этажей, площади и объема МКД является реконструкцией дома

Собственники на первом этаже в МКД объединили три квартиры в одну и оборудовали себе отдельный вход с придомовой территории. В результате был создан новый объект недвижимости в виде четырехкомнатной квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, трех совмещенных санитарно-технических узлов, кухни, кладовой, двух коридоров, трех подсобных помещений. Жильцы пытались сохранить помещения в перепланированном виде, но суды всех инстанций отказали в удовлетворении требований. Они отметили, что в данном случае объединение трех отдельных квартир привело к реконструкции дома, а не к перепланировке помещения, поскольку увеличилась площадь дома. Работы изменили объект в целом, затронули несущие конструкции дома, относящиеся к общему имуществу. А значит, на проведение этих работ требовалось согласие всех собственников.

https://www.garant.ru/news/1663859/

УТВЕРЖДЕН
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
«13» декабря 2023 года
Обзор
судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией,
переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном
доме
https://www.vsrf.ru/documents/all/33237/

Это сообщение отредактировал deti - 9.04.2024 - 00:17

deti

Дата 13.04.2024 - 01:48

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Рассрочка за установку общедомового счетчика предоставляется в том числе и при его замене
12 апреля 2024

Цитата

Тройка судей СКЭС ВС РФ направила на пересмотр дело о споре между РСО и УК: в МКД под управлением УК потребовалось заменить ОДПУ теплоэнергии, УК попросила РСО предоставить пятилетнюю рассрочку по плате за замену счетчика, а РСО потребовала полной предоплаты (спор касался утверждения условий договора) (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 марта 2024 г. № 301-ЭС23-23115).

При этом УК сослалась на ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, согласно которой договор об условиях установки ОДПУ, заключаемый с лицом, ответственным за содержание МКД, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение 5 лет с даты его заключения.

Однако РСО, с которой согласились суды трех инстанций, полагала, что это условие о пятилетней рассрочке установлено законодателем исключительно для одного случая, - если МКД оборудуется ОДПУ конкретного ресурса впервые за свою историю. Во всех остальных случаях рассрочка предоставляется, только если контрагент на это согласен, а РСО кредитовать УК и жителей не собирается. Предметом же спорного договора является замена, то есть повторная установка (нового) ОДПУ, потому что в спорном МКД ранее коллективный узел учета теплоэнергии уже вводился в эксплуатацию.

Верховный Суд РФ на это отметил, что РСО и нижестоящие суды невнимательно прочитали ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, которую для лучшего уяснения смысла необходимо было разбить на предложения:

указанная часть содержит несколько норм, регулирующих отношения между собственниками зданий, при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, и РСО;
она обязывает РСО с 1 июля 2010 г. осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (1-е предложение), при этом указанные РСО не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее - договор), снабжение которыми или передачу которых осуществляют РСО (2-е предложение);
остальные нормы ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении определяют содержание условий названного договора, а также порядок возмещения понесенных РСО расходов в связи с выполнением этих условий (3-8 предложения). При этом определение порядка заключения и существенных условий договора отнесено к компетенции уполномоченного федерального органа исполнительной власти (5-е предложение);
при этом в ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении условия договора об определении цены по соглашению сторон (3-е предложение), о неустойке за просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета (4-е предложение) сформулированы в отношении собственников всех объектов;
в то же время условие о пятилетней рассрочке установлено в 6-ом и 7-ом предложениях ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении только для граждан - собственников жилого дома, садового дома либо помещения в МКД (и уполномоченных ими лиц, в т.ч. ответственных за содержание МКД);
толкование названной нормы как относящейся только к договорам, регулирующим условия установки ОДПУ / ИПУ впервые, противоречит цели установления рассрочки, призванной смягчить негативные имущественные последствия единовременного возложения на граждан расходов по оснащению принадлежащих им жилых домов (помещений в МКД) приборами учета энергетических ресурсов;
исходя из указанной цели нет разумных оснований полагать, что, предоставляя гражданам и уполномоченным ими лицам право на рассрочку при оплате первичной установки прибора учета, законодатель исключил такую рассрочку при оплате установки этих приборов в последующем, в том числе в связи с истечением срока эксплуатации, выходом из строя и по другим основаниям. Принимая во внимание, что цена договора не может существенно отличаться в зависимости от того, производит РСО замену ранее установленного прибора учета или устанавливает такой прибор впервые, указанные граждане, которым предоставлена рассрочка оплаты установки прибора учета, вправе воспользоваться ею при замене прибора учета;
следовательно, 6-е и 7-е предложения ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении должны толковаться как допускающие включение условия о 5-летней рассрочке как в договор, регулирующий условия установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, так и в договор, регулирующий условия их замены;
при этом ссылка нижестоящих судов в обоснование отказа во включении в договор условия о рассрочке на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, является ошибочной - этот акт был принят до введения в действие Закона об энергосбережении, и отсутствие в нем условий о порядке оплаты работ по установке (замене) приборов учета энергетических ресурсов гражданами - собственниками жилых домов (помещений в МКД) не может толковаться в пользу отказа в отсрочке.

https://www.garant.ru/news/1703719/

deti	Дата 17.05.2024 - 21:00
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 13731 Пользователь №: 47524 Регистрация: 16.02.2010 - 22:42	КС РФ разъяснил управляющим компаниям порядок прекращения договора Конституционный суд РФ обязал управляющие компании обслуживать многоквартирные дома (МКД) вплоть до момента появления преемника. Если УК не передала ему необходимое оборудование и документы, она продолжает нести за дом ответственность. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, изучив жалобу УК "Мир" из Красноярска. https://rg.ru/2024/05/07/zhilcov-ne-brosaiut.html Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 г. N 19-П "по делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" Это сообщение отредактировал deti - 17.05.2024 - 21:00

Опиум

Дата 18.05.2024 - 17:09

дядя Майкл

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 99634
Пользователь №: 7415
Регистрация: 8.04.2006 - 14:37

Цитата (deti @ 10.12.2022 - 17:28)

КС РФ: отсутствие прописки – еще не основание для отказа в пересчете платы за вывоз ТКО
8 декабря 2022

Хартия хорошо устроилась, драть деньги за неоказанные услуги.

Справедливо было, если уж на то пошло, просто ввести налог на человека, за мусор.
А то получается, что кто нигде не прописан и не владелец, тот хартией не учтен... а остальные раскошеливайтесь по 2-3 раза...

Чайки..

« | Жилищно-коммунальное хозяйство | »

Страницы: (12) « Первая ... 9 10 [11] 12

[ Время генерации скрипта: 0.0122 ] [ Использовано запросов: 16 ] [ GZIP включён ]

Правила Ярпортала (включая политику обработки персональных данных)

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru