Совместные покупки

Объявления

Поиск

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru

Здравствуйте, Гость ( Вход·Регистрация )

Сделать Yarportal.Ru стартовой страницей

Ярпортал, форум Ярославля -> Форумы для ярославцев -> Недвижимость в Ярославле -> Жилищно-коммунальное хозяйство

Страницы: (12) « Первая ... 6 7 [8] 9 10 ... Последняя » ( Перейти к первому непрочитанному сообщению )

Интересные судебные решения в ЖКХ

Подписка на тему | Версия для печати

deti

Дата 30.05.2019 - 22:52

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13738
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

ВС РФ подтвердил: управляющей компании не нужны особые причины, чтобы зайти в квартиру

Цитата

Собственники сделали в квартире перепланировку и не предоставили доказательств ее согласования. УК хотела осмотреть жилье, но ни в комнату, ни в кухню, ни в лоджию ее не пустили. Компания обратилась в суд. По ее мнению, перепланировка затронула санитарное и техническое оборудование.
Первая инстанция поддержала УК, но апелляция отменила это решение. Она сочла, что для визита нужны основания: жалобы соседей или аварийная ситуация.
ВС РФ с этим не согласился. Суд подтвердил: УК имеет право доступа в квартиру, особые причины не требуются. Это может быть необходимо, например, для профилактики аварийных ситуаций или предотвращения нарушений прав соседей. Однако следует помнить: такие посещения разрешены не чаще, чем один раз в три месяца, причем время надо согласовать заранее.
Документ: Определение ВС РФ от 07.05.2019 N 4-КГ19-6

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.c...tm_content=body

deti

Дата 2.07.2019 - 20:21

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13738
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Владелец помещения в подвале заплатит за отопление, если магистральный трубопровод не изолирован

Цитата

Управляющая компания обратилась с иском о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии. По ее мнению, отопление нежилых подвальных помещений ответчика происходило за счет магистральных (общедомовых) трубопроводов жилой части здания.
Первая инстанция, поддержанная апелляционным и кассационным судами, отказала в удовлетворении требований. Суды установили, что в принадлежащих ответчику помещениях теплопотребл@ющие установки отсутствуют. Значит, расходы тепловой энергии транзитных труб жилого дома относятся к технологическим потерям и не взыскиваются в качестве платы за отопление.
Сходная позиция и ранее встречалась в практике. Суды указывали, что магистрали горячего водоснабжения не относятся к отопительным приборам. Также они отмечали: если в помещении нет теплопотребл@ющих установок, нельзя оказать качественную услугу теплоснабжения.
Однако Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Подвальные помещения фактически отапливались от магистральных трубопроводов, что было подтверждено проектной документацией. В помещениях поддерживалась температура воздуха выше нормативной. ВС РФ отправил дело на пересмотр.
Важную роль в исходе дела сыграло отсутствие изоляции проходящих через помещение трубопроводов. Изоляция либо демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения позволят владельцу помещений не платить за тепловую энергию от трубопроводов.
Документ: Определение ВС РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.c...tm_content=body

deti

Дата 13.07.2019 - 12:27

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13738
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

15 Апреля 2019
Как начислить отопление в МКД с двумя вводами теплоносителя
Определение ВС РФ № 310-ЭС19-3922 от 10.04.2019г

Цитата

ВС РФ указал следующее: с учетом общестроительной конструкции названного МКД подача тепловой энергии в него осуществляется через три ввода: тепловой ввод № 1 (1 подъезд дома), тепловой ввод № 2 (2-3 подъезды дома) и тепловой ввод № 3 (4-5 подъезды), на каждом из которых установлен свой прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя.

Система отопления каждого ввода закольцована и работает автономно. С февраля 2016 по апрель 2017 года расчет платы за отопление по квартирам указанного дома производился по показаниям каждого коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на отопление, установленного на тепловые вводы в доме, отдельно и исходя из площади жилых помещений и мест общего пользования, относящихся к каждому тепловому вводу.

На основании обращения собственника квартиры инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой составлен акт и выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы по коммунальной услуге «отопление» с учетом площади всего МКД и суммарных показаний всех общедомовых приборов учета тепловой энергии. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости определения объема потребленной жильцами тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в части дома, признан ошибочным. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что показания приборов учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений.Поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний всех трех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

https://burmistr.ru/blog/kommunalnye-uslugi...teplonositelya/

Это сообщение отредактировал deti - 13.07.2019 - 12:28

frender

Дата 13.07.2019 - 15:39

Чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 2387
Пользователь №: 96990
Регистрация: 11.02.2012 - 17:36

Владелец помещения в подвале заплатит за отопление, если магистральный трубопровод не изолирован

Цитата

Управляющая компания обратилась с иском о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии. По ее мнению, отопление нежилых подвальных помещений ответчика происходило за счет магистральных (общедомовых) трубопроводов жилой части здания.
Первая инстанция, поддержанная апелляционным и кассационным судами, отказала в удовлетворении требований. Суды установили, что в принадлежащих ответчику помещениях теплопотребл@ющие установки отсутствуют. Значит, расходы тепловой энергии транзитных труб жилого дома относятся к технологическим потерям и не взыскиваются в качестве платы за отопление.
Сходная позиция и ранее встречалась в практике. Суды указывали, что магистрали горячего водоснабжения не относятся к отопительным приборам. Также они отмечали: если в помещении нет теплопотребл@ющих установок, нельзя оказать качественную услугу теплоснабжения.
Однако Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Подвальные помещения фактически отапливались от магистральных трубопроводов, что было подтверждено проектной документацией. В помещениях поддерживалась температура воздуха выше нормативной. ВС РФ отправил дело на пересмотр.
Важную роль в исходе дела сыграло отсутствие изоляции проходящих через помещение трубопроводов. Изоляция либо демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения позволят владельцу помещений не платить за тепловую энергию от трубопроводов.
Документ: Определение ВС РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.c...tm_content=body

Подчеркнутое - это КЛЮЧЕВОЙ вывод Верховного Суда РФ.

ПОРА отказываться от центрального отопления.

Энергия, которую подают жителям, не стоит 1800 руб за 1 Гкал. Максимум рублей 100.

Отапливаться при помощи электроотопителей ГОРАЗДО ВЫГОДНЕЕ, чем от этих крахоборов.

Главное основание - это нормативные положения статьи 32 ЗоЗПП.

Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Главное, чтобы имелась техническая возможность "Перекрыть" отопительные приборы в квартире, ну а опломбировать запорные устройства, перекрывающие доступ к отопительным приборам, технически не сложно - проволоку намотать так, чтобы нельзя было, не сорвав пломбу, открыть запорное устройство. Ну и составить Акт о пломбировке.

Если народ понесет в суды такие иски, то энергоснабжающие организации ВЫНУЖДЕНЫ будут снизит тариф. Цепная реакция по всей России пойдет, поскольку интернет сейчас есть у всех.

deti

Дата 17.01.2020 - 22:09

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13738
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Суд обязал УО и ТСЖ ремонтировать балконные плиты и ограждения
17.01.2020г

Цитата

Верховный суд РФ определил, что балконные плиты и ограждения входят в состав общедомового имущества МКД. Следовательно, управляющие организации и ТСЖ должны заниматься их содержанием и ремонтом.

Спор разгорелся между одним из ТСЖ, работающим в Ивановской области, и местной администрацией. Мэрия города Фурманова обязала товарищество отремонтировать балконную плиту и заменить металлическое ограждение и деревянные поручни на балконе, который примыкает к одной из квартир в МКД. ТСЖ провело ремонт плиты, но отказалось заниматься перилами, заявив, что они не входят в состав общедомового имущества.

В администрации настаивали, что ограждение балкона – составная и неотъемлемая его часть, поскольку без перил балкон не может функционировать. Дело в том, что само ограждение монтируется непосредственно в балконную плиту, которая входит в состав общедомового имущества. Это значит, что именно управляющие организации и ТСЖ должны его содержать и ремонтировать.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали чиновников и оставили в силе требование мэрии Фурманова провести ремонт ограждения. В ходе рассмотрения дела суды отметили, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в МКД и постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Верховный суд РФ поддержал эти выводы.

Вопрос, что входит в состав общедомового имущества, а что нет, часто вызывает разногласия между управляющими организациями и жителями МКД. О том, в каких случаях УО может требовать от собственника помещения убрать с балкона остекление, читайте в нашем материале.

https://roskvartal.ru/news/soderzhanie-mkd/...-i-ograzhdeniya
79059_1374444
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
No 301-ЭС19-23075
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва18 декабря 2019 г.
---Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2019 по делу No А17-543/2019
--по заявлению товарищества собственников жилья «Уют» (далее -товарищество, заявитель) к администрации Фурмановского муниципального района (далее -администрация) о признании незаконным предписания от 19.12.2018 No 12,
установил:

deti

Дата 17.01.2020 - 22:12

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13738
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Цитата

Верховный суд РФ определил, что балконные плиты и ограждения входят в состав общедомового имущества МКД.

Наконец-то, можно обязывать собственников восстанавливать, ранее демонтированные ими, ограждения на балконах......

deti

Дата 31.01.2020 - 19:16

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13738
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Плата за видеонаблюдение в МКД: с квартиры или с квадратных метров?
27 января 2020

Цитата

Общее собрание собственников помещений в МКД (далее – ОСС) вправе установить ежемесячный сбор на содержание системы видеонаблюдения в размере, одинаковом для каждой квартиры независимо от ее метража, потому что такая услуга не поименована в Минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. № 309-ЭС19-23456).

Обстоятельства дела, при рассмотрении которого ВС РФ высказал эту позицию, заключались в следующем.

Собственники на ОСС решили установить систему видеокамер в местах общего пользования МКД, чтобы наблюдать за придомовой территорией, и ежемесячно уплачивать на содержание камер по 90 руб. с квартиры. УК купила и установила видеооборудование, а затем включила в платежки дополнительные 90 руб. в месяц – "на содержание системы видеоконтроля".

Орган ГЖН – по жалобе части жителей – проверил законность этих начислений и предписал УК пересчитать платеж с тем, чтобы его размер зависел от метража помещения (то есть был соразмерным доле собственника в праве долевой собственности на общее имущество), поскольку он должен входить в состав платы за содержание жилого помещения.

УК оспорила предписание, и сначала – безуспешно. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что плата за обслуживание спорных систем видеонаблюдения – это часть платы за содержание общего имущества в МКД, обеспечивающего безопасность и сохранность имущества. А еще услуга видеонаблюдения предоставляется сразу всем собственникам, а не индивидуально.

Однако суд округа отметил, что:

в Минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, данный вид услуги (обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования) не упоминается,
следовательно, услуги по охране имущества МКД не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными;
а принятие решения об оказании собственникам МКД дополнительных услуг, в частности, услуг охраны, отнесено к компетенции ОСС;
при этом выбранный и утвержденный на ОСС способ определения спорной платы – фиксированный платеж, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на ОИ МКД, – не противоречит действующему законодательству;
стало быть предписание нарушает права собственников помещений МКД.

Верховный Суд РФ отказал органу ГЖН в пересмотре дела, хотя к кассационной жалобе была приложена судебная практика, свидетельствующая в пользу позиции жилинспекции. Напомним, что еще в августе прошлого года ВС РФ и сам поддержал идею о том, что плату за охранные услуги необходимо рассчитывать для каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, а ОСС не вправе своим решением уравнять эту плату всем собственникам независимо от площади принадлежащего им помещения (определение от 6 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12718).

https://www.garant.ru/news/1315933/

deti

Дата 31.01.2020 - 22:32

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13738
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Если реклама размещена на "нежилом" фасаде МКД без согласия жильцов, они вправе требовать ее демонтажа
11 октября 2019

Цитата

Размещение рекламной вывески на фасаде пристроенного к МКД магазина без согласия собственников помещений МКД влечет необходимость выплаты собственникам неосновательного обогащения в размере, рассчитанном по решению ОСС о плате за размещение рекламы на доме. К такому решению пришел суд, рассматривая спор между ТСЖ (управляет спорным МКД) и магазином, который арендует коммерческое помещение в МКД. Причем все эти коммерческие помещения находятся во встроенно-пристроенной части МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 г. № 303-ЭС19-13633).

Спорная вывеска – с наименованием мебельного бренда – была установлена магазином на "своем", "нежилом" фасаде, над окнами второго этажа арендованных нежилых помещений.

Благодаря этому обстоятельству дело было даже выиграно магазином в первой инстанции – суд отказал ТСЖ в демонтаже вывески и во взыскании неосновательного обогащения, потому что:

МКД имеет нежилую пристройку, которая имеет фасад, отличный от стен жилого дома,
спорная вывеска расположена на фасаде нежилой пристройки к жилому дому;
непосредственно в пристройке жилые помещения отсутствуют;
на всем фасаде пристройки к зданию размещено множество вывесок различного характера,
размещение спорной конструкции именно такого размера и именно таким образом не причинило неудобства жителям МКД,
при размещении вывесок ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме, не нанесен ущерб общедомовой собственности, не нарушена целостность фасада дома;
информация на спорной вывеске представляет собой сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей. В них нет ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной.

Однако суды всех вышестоящих инстанций рассуждали иначе:

спорная вывеска является именно рекламной, так как, во-первых, "нерекламные" вывески с информацией для потребителей согласно местным правилам благоустройства должны располагаться у входа или на входных дверях в здание, помещение, а их допустимый размер составляет не более 60 см на 40 см. Спорная же вывеска имеет размеры 0,9 м на 6 м и расположена вовсе не у входа, а на фасаде, над окнами. Наконец, она не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе сведения о режиме работы и организационной форме,
в силу п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. А если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение упомянутого договора возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном Жилищного кодекса;
согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома;
в соответствии с технической и разрешительной документацией на здание МКД фасадная часть жилой и административной части дома входят в состав общего имущества собственников помещений,
объекты общего имущества в МКД могут быть переданы – по решению собственников помещений, принятому на общем собрании (ОСС), – в пользование иным лицам;
общим собранием собственников спорного МКД принято решение о взимании платы за использование общего имущества для размещения рекламных конструкций и вывесок в размере 500 руб. в месяц за один кв.м. и поручении председателю правления заключить договоры на пользование общим имуществом собственников МКД;
ТСЖ неоднократно письменно обращалось к рекламодателю с предложением о заключении соответствующего договора и с претензией о необходимости демонтажа конструкции, однако рекламодатель проигнорировал эти обращения;
в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;
следовательно, имеются основания для обязании собственника рекламной конструкции осуществить ее демонтаж, а также уплатить плату за ее размещение на основании утвержденных собственниками ставок за размещение рекламных конструкций исходя из площади размещенной на фасаде конструкции.

ВС РФ отказался передавать дело на пересмотр в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, отметив, что реклама размещена ответчиком на фасаде МКД в отсутствие согласия собственников помещений и заключения соответствующего договора, а стало быть, размещена незаконно.

https://www.garant.ru/news/1298609/

deti

Дата 12.03.2020 - 13:55

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13738
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Ярославский областной суд
Решение по гражданскому делу - апелляция
Дело № 33-156/2020

Цитата

Из буквального толкования вышеуказанных норм права, по мнению судебной коллегии следует, что коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, являясь потребл@емой услугой, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, подлежит оплате только за фактически оказанные услуги и, соответственно, подлежит перерасчёту за период временного отсутствия потребителя в жилом помещении, при чём данное правило в равной степени распространяется как на случаи временного отсутствия граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении, так и на случаи временного отсутствия собственников в принадлежащих им жилых помещениях.

В этой связи ссылки представителей ООО «Хартия» на то, что перерасчёт платы при временном отсутствии гражданина за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен только в отношении жилого помещения, где гражданин проживает (зарегистрирован) постоянно или временно, несостоятельны.

https://oblsud--jrs.sudrf.ru/modules.php?na...5&delo_id=5

Это сообщение отредактировал deti - 12.03.2020 - 13:55

deti

Дата 27.05.2020 - 10:42

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13738
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Председатель правления ТСЖ не может передать свои функции управляющему

Цитата

27.05.2020
Условие устава ТСЖ о том, что при заключении договора с управляющим председатель товарищества может передать свои функции или часть своих функций управляющему на основании доверенности, оформленной в нотариальном порядке, на период в пределах срока действия договора, противоречит нормам Жилищного кодекса.

Согласно ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ членом правления ТСЖ не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления МКД, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления ТСЖ не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Поэтому в указанной ситуации орган жилищной инспекции вполне может потребовать от ТСЖ обеспечить соответствие устава требованиям ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ. Неисполнение предписания – административно наказуемое деяние, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Пример – Постановление ВС РФ от 13.03.2020 № 89-АД20-1.

https://www.audar-info.ru/material/newsBuh/view/id/14761/

тата5251	Дата 29.05.2020 - 16:05
В желтых штанах Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 304 Пользователь №: 127303 Регистрация: 6.02.2013 - 13:15	Я уже писала,что мэрия пытается продать подвал нашего дома, где проходят все коммуникации нашего МКД. Наконец-то, по вопросу передачи подвала в нашу общедомовую собственность, нам назначен суд на 24.06. Кому будет интересна эта тема потом сообщу о результате.

deti	Дата 29.05.2020 - 23:50
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 13738 Пользователь №: 47524 Регистрация: 16.02.2010 - 22:42	тата5251 Интересно, конечно.

deti

Дата 14.06.2020 - 13:35

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13738
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Шлагбаум раздора: ВС РФ разобрался, можно ли требовать заменить способ открытия "по звонку с телефона" на открытие брелоком
8 июня 2020

Цитата

Суд отказал собственнику торговых помещений в МКД в выдаче 11 брелоков от откатных ворот во двор дома, потому что телефонный номер собственника и так включен в базу данных телефонного оператора для открытия ворот, чем истец свободно пользуется (Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. № 304-ЭС19-28285).

Иск о выдаче брелоков был заявлен к правлению ТСЖ, потому что:

общее собрание собственников МКД решило огородить придомовой земельный участок металлической оградой и поставить откатные металлические ворота. При этом на собрании обсуждалось, что открываться ворота будут брелоками (пультами управления);
когда ограда была установлена, именно правление ТСЖ решило отказаться от брелоков и установить систему открытия ворот по звонку оператору с SIM-карты из базы данных. Значит, в доме не имеется решения ОСС о введении пропускной системы по номеру телефона;
собственник владеет почти тысячью квадратных метров помещений в этом МКД, сдает их в аренду, и для проезда к помещениям ему и арендаторам требуется 11 брелоков, а правление ТСЖ отказывается их выдавать;
без брелоков, по номерам базы данных, подъезд к помещениям затруднен, что нарушает его права пользования земельным участком как общим имуществом МКД.

Правление ТСЖ активно возражало, и в итоге суды трех инстанций пришли к следующему:

довод истца об отсутствии решения ОСС по спорному вопросу отклоняется. Потому что именно на ОСС МКД было решено оградить металлической оградой земельный участок, утвердить смету на приобретение и монтаж автоматических откатных ворот. Значит, решение об установке ворот принято именно общим собранием. А решение, принятое правлением ТСЖ, о порядке открывания данных ворот, – это не то решение, которое относится исключительно к компетенции общего собрания;
кроме того, истец не доказал саму техническую возможность открывания спорных ворот с помощью брелоков (пультов управления);
довод истца о создании ему и его арендаторам препятствий в проезде на придомовую территорию МКД опровергается доказательствами – детализациями телефонных номеров для использования ворот для въезда и выезда. В деле нет иных данных, доказывающих факт создания таких препятствий, в том числе единоличному исполнительному органу истца. Кроме того, истец не предъявлял ТСЖ соответствующие претензии;
при этом согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 (о требованиях к условиям проживания в жилых зданиях) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Однако согласно материалам дела – детализациям телефонных номеров для использования ворот для въезда и выезда – персонал истца и арендаторов не только въезжал на территорию МКД, но и на продолжительное время оставлял там автомобили. То есть истец, в обход положений указанного СанПиНа, фактически хочет использовать придомовую территорию в качестве парковки для своего персонала, хотя это запрещено;
кроме того, истец использует земельный участок МКД для транзитного проезда на смежный земельный участок, на котором также находятся его помещения. А между тем упомянутый СанПиН запрещает транзитное движение транспорта по внутридворовым проездам придомовой территории;
следовательно, фактически истец требует изменить (установить новый) режим использования земельного участка МКД и понудить других собственников установить предлагаемый истцом режим такого использования;
организация истцом парковочных мест на придомовом земельном участке МКД приведет к нарушению прав других собственников, поэтому интерес истца в создании проезда по части придомового земельного участка МКД и организации парковочных мест для хранения транспортных средств не создает у ТСЖ обязанности по предоставлению беспрепятственного доступа для организации такого проезда и мест хранения автомобилей.

Верховный Суд РФ отказал собственнику в пересмотре дела, отметив, что спорная система проезда во двор организована ТСЖ на основании решения ОСС об ограждении земельного участка, телефонный номер руководителя и участника истца включен в базу данных телефонного оператора для открытия ворот; фактически истец требует установить новый режим использования прилегающего земельного участка и понудить к этому других собственников помещений в МКД.

https://www.garant.ru/news/1378697/
Извините, но продублировала и в этой теме, для удобного поиска на будущее.

deti

Дата 3.07.2020 - 23:37

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13738
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

ВС РФ: при отсутствии потребителя в квартире плату за ТКО нужно пересчитать, даже если в этой квартире вообще никто не проживает
29 июня 2020

Цитата

В Верховном Суде РФ оспаривались положения п. 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 (о том, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения) (Решение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. № АКПИ19-967).

Заявительница полагала, что данная норма противоречит положениям ГК РФ, ЖК РФ и Закона о защите прав потребителя, поскольку нарушает право потребителя оплачивать только те услуги, которые ему были оказаны, и не оплачивать те услуги, которые он не получал.

Потому что заявительница владеет квартирой, в которой уже больше года вообще никто не проживает. Однако регоператор по обращению с ТКО ежемесячно выставляет счета за мусор и отказывается пересчитывать плату, ссылаясь именно на спорный пункт Правил № 354 – раз в квартире нет ни постоянных, ни временных жильцов, то плата рассчитывается исходя из количества собственников и уже дальнейшему уменьшению не подлежит.

Верховный Суд в удовлетворении административного иска отказал, однако отметил следующее:

спорный пункт Правил определяет порядок расчета объема коммунальных услуг по обращению с ТКО при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, что соответствует нормам жилищного законодательства и законодательства в области обращения с отходами;
ТКО относятся к тем видам коммунальных услуг (это дословная формулировка из текста решения ВС РФ), размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления;
при этом ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса предусматривает, что при временном отсутствии граждан в жилом помещении внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан. Порядок этого перерасчета утверждается Правительством РФ;
следовательно, говорится в решении, Правительство РФ, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО, в самом оспариваемом пункте Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил;
а доводы административного истца о том, что регоператор отказал ей в перерасчете, не могут служить основанием для удовлетворения иска – если регоператор отказал, значит, истцу нужно добиваться перерасчета в суде.

Таким образом, полное отсутствие проживающих в квартире, – это частный случай временного отсутствия потребителя, безусловно влекущее перерасчет платы за обращение с ТКО.

https://www.garant.ru/news/1390077/

deti

Дата 21.07.2020 - 22:59

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13738
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

ВС РФ не признал трудовыми отношения между ТСЖ и председателем его правления
19 июля 2019

Цитата

Верховный Суд Российской Федерации высказал свое мнение по вопросу о статусе отношений между товариществом собственников жилья и председателем его правления (Определение ВС РФ от 24 мая 2019 г. № 84-КА19-1).

Напомним, что правление является исполнительным органом ТСЖ, подотчетным общему собранию членов товарищества (ч. 4 ст. 147 Жилищного кодекса). Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса РФ). Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, иные внутренние документы товарищества, предусмотренные Жилищного кодекса РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Вопрос о том, можно ли на основании приведенных норм считать председателя правления ТСЖ работником товарищества, долгое время являлся предметом споров среди специалистов. Так, например, Минфин России в своих письмах настаивал на существовании между указанными сторонами именно трудовых отношений, ссылаясь, среди прочего, на ст. 17 Трудового кодекса, согласно которой трудовые отношения возникают в том числе в результате избрания на должность.

А вот в судебной практике сколь-либо однозначного подхода по данному вопросу выработано не было. Встречались как примеры признания указанных отношений трудовыми (определение Кемеровского областного суда от 10 февраля 2012 г. № 33-1264), так и указания на принципиальную невозможность заключения трудового договора в такой ситуации (определения Московского городского суда от 2 июля 2014 г. № 33-25650/14, Ярославского областного суда от 16.07.2013 № 33-4240/2013). Существовала и точка зрения о том, что отношения между рассматриваемыми сторонами могут носить как трудовой, так и гражданско-правовой характер в зависимости от обстоятельств (определение Забайкальского краевого суда от 22 марта 2016 г. № 33-1350/2016). Специалисты Роструда высказывали осторожную позицию о том, что закон не запрещает заключать с председателем правления ТСЖ трудовой договор.

И вот, наконец, по данной проблеме пришлось высказаться и ВС РФ. Судьи напомнили, что положения ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в ст. 20, ст. 56-57 ТК РФ определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Между тем товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Члены правления товарищества собственников жилья и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом

https://www.garant.ru/news/1283233/

« | Жилищно-коммунальное хозяйство | »

Страницы: (12) « Первая ... 6 7 [8] 9 10 ... Последняя »

[ Время генерации скрипта: 0.0122 ] [ Использовано запросов: 16 ] [ GZIP включён ]

Правила Ярпортала (включая политику обработки персональных данных)

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru