Интересные судебные решения в ЖКХ

Да само бы решение увидеть.

Macsimus21

Зачем?

Сейчас капитальный ремонт по приватизации ещё возможен разве?

Macsimus21

Macsimus21, это долг предыдущего собственника. Закон о приватизации предусматривает передавать жилые здания собственникам-гражданам в отремонтированном виде, а не в каком-попало.

Я не об этом, я о том, что взыскивать надо не в таком порядке, как пытался Igsuk - через ССП, а в ином.

Так и передавалось все в нормальном состоянии, разве собственники просили провести капремонт при приватизации, мало кто знал и знает об этом.

Так правильно, наверное лист в казначейство отнес вот и весь секрет.

лист бл@ чего вы в казначейство понесете?лист о том что присудили выполнить ремонт?судебное решение то не денежное.а работы присудили которые не спешат делать

Macsimus21

Macsimus21, когда и кому передавалось в нормальном состоянии? Вы что владеете информацией о техническом состоянии каждого МКД в Ярославле, которые передавались мэрией гражданам при приватизации ими квартир? :-)

Речь идет о конкретном МКД, по которому Igsuk судился и выиграл суд с решением о понуждении мэрии г.Ярославля к проведению капремонта МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этом доме до приватизации квартир не проводился по срокам капремонт, а должен был проводиться. И поскольку этот капремонт не проводился, а дом передан гражданам (все или большинство квартир приватизированы), то за мэрией сохранилась обязанность провести этот капремонт за счет мэрии.

Igsuk , я правильно понял Вашу ситуацию?

Это сообщение отредактировал frender - 18.01.2019 - 17:01

Вот именно, собственникам нужно доказывать что передают им все в ненадлежащем состоянии
Вот нашел решение где доказали собственники это:
http://sudact.ru/regular/doc/gD5Qn07KM6Jl/

Это я про пенсионера котрый выиграл суд в денежном выражении.

Igsuk, а в Вашем решении суд указал срок проведения капремонта?


Это сообщение отредактировал frender - 18.01.2019 - 17:12

Где посмотреть требовалось или нет?

ЖК РФ Статья 190.1. Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения

11.02.2019 | ВС РФ подтвердил обязанность собственников жилых и нежилых помещений в МКД оплачивать содержание жилья

Вопрос отказа собственников как жилых, так и нежилых помещений вносить оплату за содержание жилья в пользу УО или ТСЖ в связи с отсутствием соответствующего договора, подписанного указанными собственниками, является актуальным и периодически возникает в деятельности УО или ТСЖ. Это обосновано тем, что отсутствует конкретная, точная формулировка в законодательстве РФ в отношении данного вопроса, а недобросовестные собственники рады воспользоваться любым способом, дабы избежать оплаты.


Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание, что отсутствие у собственника помещения договора в письменной форме не может являться основанием для неоплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. по делу № 308-ЭС18-14220, А63-935/2018 указано, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребл@емые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22. Судом указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Подобные выводы сделаны Верховным Судом РФ исходя из анализа ряда норм жилищного законодательства. Поэтому, если собственники жилых или нежилых помещений не оплачивают содержание жилья и мотивирует это тем, что с ними отсутствует договор, то УО или ТСЖ может не опасаться отсутствия заключенного договора и обращаться за взысканием денежных средств в суд.


Скачать Определение ВС РФ от 22.01.2019 по делу № 308-ЭС18-14220 > > >

Это сообщение отредактировал deti - 14.02.2019 - 13:02

"Обеспечение управляющей организацией гражданам благоприятного и безопасного проживания." - под этот лозунг многое можно вменить!)

Решение суда по отоплению
сломался ОДПУ отопления на 4 месяц норматив?

Решение суда