Наука и религия, Attention! Модераторский беспредел!

galkagalka

Да я вроде про теологию ни словом не обмолвился

Убедительно :-)

Dr.Faustus
а у нас случай был на заводе, мужики по пьяной лавке друг другу еб@льник разбили, кстате

ну ты понел, ага ага

Dr.Faustus

Это не является обязательным, а поэтому как аргумент - не годится.

Но не значат ли сами попытки аллегорического толкования, что научное мировоззрение побеждает?

Остановил Солнце и Луну - это он речами замедлил субъективное течение времени у солдат, и те смогли победить.
На третий день воскрес - а это он не умер, а без сознания был.
Воду в вино превратил - а это емкости перепутали, или вода им была так сладка, что вином показалась.
И так далее.

Ойген

Я и не использовал это в качестве аргумента, это просто королларий :-)

В таком случае оно стало побеждать в самый момент возникновения христианства.

Мне все-таки кажется, что религиозное мировоззрение - это не доверие к мифам, а определенного рода духованя жизнь.

Возьмем теперь такой аспект.
С точки зрения православного, цель жизни - есть спасение души.
А с точки науки, душа (сознание) не может существовать без мозга.
Следовательно и спасать вроде как нечего. Отсюда и вся духовная практика верующих делается бессмысленной.
По крайней мере, я так думаю, что это точка зрения науки, а не моя личная точка зрения.

Dr.Faustus
Я знаю, Вы с этим не согласитесь. Но может попробуете меня убедить?

Это сообщение отредактировал Ойген - 11.10.2011 - 12:33

Ойген

Я давно прочитал Ваше сообщение, и у меня даже есть некоторые мысли на этот счет, но что-то мешало мне их озвучить. Но поскольку совсем оставлять без ответа не вежливо, то кое-что всё же скажу. Но поскольку я в психофизиологии не очень силен, это можно рассматривать как мнение человека совершенно не понимающего то, о чем он говорит. Собственно, последнее соображение мне и мешало.

Мне кажется, нет никаких объективных данных считать психическую деятельность эпифеноменом головного мозга, а сам мозг, соответственно, субстратом этой деятельности. Эта точка зрения превалирует на том основании, что сегодня материалистическое мировоззрение считается общепринятым, и соответственно такой вывод с естественной легкостью из нее вытекает. Но каким образом мозг продуцирует эту психическую деятельность мне кажется осталось не выясненным, или, во всяком случае, мне это не известно (еще раз обращаю внимание на оговорку в конце предыдущего абзаца).

Однако факт состоит в том, что материализм - это философская концепция, а не научное положение. Нет и не может быть никаких фактов даже доказывающих объективное существование материи. Объективное здесь значит - вне человеческого восприятия. Проще говоря, онтологический статус материи есть предмет веры. Это никоим образом не обесценивает науку, это даже ничего в ней не меняет. Вне зависимости от того, считаем ли мы материю объективно существующей, или воспринимаем ее лишь как предмет человеческого опыта (т.е. как явление, феномен) - научные данные будут одинаково верны, ибо они в любом случае распространяются на всю сферу нашего опыта Мне же ближе позитивисткий подход, который отвлекается от метафизических утверждений, и постулирующая, что наука не должна заниматься метафизикой, а поэтому вопрос о реальном существовании материи (вне восприятия) лишен смысла.

Это сообщение отредактировал Dr.Faustus - 14.10.2011 - 15:54

совсем свежий пример отношения к науке как к религии можно наблюдат в разделе психология. берется в данном случае генетика, из нее вырывается утверждение - существуют некие гены, которые отвечают за передачу наследственной информации. с этим утверждением согласен - в него, можно сказать, верю. а в некоторое другое утверждение генетики - генотип не изменяется в течении жизни - не верю.

malenkimib

Что характерно, святая научная инквизиция не заставила себя ждать

Вы не путаете наследственность и изменчивость?

по-моему, нет. а почему вы спросили?

Потому что вы считаете, что генотип может в течении жизни меняться.
Как вы себе это представляете?

я так не считаю. и сообшение чуть выше конечно не обо мне. не обращайте внимание на речь от первого лица.

Так это была цитата?

это была не цитата. просто вместо описания человека я говорил от его лица.