Наука и религия, Attention! Модераторский беспредел!

Dr.Faustus

Я обратила на них внимание, доктор.
Но не посчитала их убедительными.

galkagalka

Обоснования их неубедительности не будет как я полагаю?

Dr.Faustus
Да будет, наверное.
Только немного позже. И боюсь, не скажу вам ничего нового. Вам же тоже мои доводы убедительными не показались, увы.

galkagalka

Ну вот я-то Ваших доводов и не заметил как-то вовсе...

А я тут при чём?

Конечно, в колледже я и не предполагал, что в будущем все точки сойдутся, но десять лет спустя, стало очевидно – они не могли не сойтись. И опять же, невозможно соединить точки, когда ты смотришь в будущее – их можно соединить, лишь оглядываясь на прошлое. Поэтому в настоящем нужно верить, что в будущем точки как-нибудь сойдутся. Нужно верить во что-нибудь: в Бога, Судьбу, Жизнь, Карму, что угодно. Вера в то, что по ходу движения точки сойдутся, даст вам мужества следовать своему сердцу, даже если сердце уводит вас с качественно протоптанной тропинки. В этом вся разница.
Стив Джобс:"Смерть-лучшее изобретение Жизни"
http://www.pravmir.ru/stiv-dzhobs-smert-%e...retenie-zhizni/

Dr.Faustus

сциентизм там только в последнем предложении, а так то стараюсь продвигать идеи лакатоса. ну или мое их понимание.

Dr.Faustus
Попробую тогда еще раз.
Вы написали:

Я написала вам о том, что этика нормативная возможно основывается не на научных данных, а на неком общественном договоре.
Но сами эти моральные нормы в свою очередь могут являться и являются предметом исследования и такая этика - теоретическая - уже будет являться наукой.
И когда, в обсуждаемом частном случае биоэтика понимается как -мультидисциплинарная область исследования условий и последствий научно-технического прогресса в биомедицине. Встающие перед человечеством проблемы изучаются врачами, биологами, философами, богословами, юристами, психологами, политологами и представителями других дисциплин.
http://www.bioethics.ru/rus/whatbio/, противоречие между религией и наукой заложено уже в самом определении и обозначении предмета ее интереса.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 7.10.2011 - 01:52

malenkimib

Да, согласен. Но, честно говоря, не готов предметно спорить по вопросам научной методологии. Кроме Поппера ничего не читал, до Куна, Лакатоса и прочих пока руки не дошли. Хотя надо уже взяться, да.

galkagalka

По-моему очевидно, что под научным обоснованием нравственности я подразумевал подведение нравственных норм под определенные научные данные, вернее выведение первых из вторых. Что по моему мнение невозможно. Т.е. мне кажется ясным, что речь идёт о нормативной этике. Что же касается теоретической этики, то я не совсем понимаю при чем здесь она. Я не так часто встречал этот термин, но насколько я его понимаю, это область изучающая моральные нормы, но не обосновывающая их. Если я пользуясь научным методом изучаю определенные моральные нормы, то сами эти нормы из-за этого не станут научно-обоснованными. Так же как религиоведение является наукой, что не делает в свою очередь наукой христианство, как один из предметов изучения этой дисциплины.
Что же до биоэтики, то я не отрицал, что она зависит от современных научных открытий. Вопрос в том, какие эти открытия могут иметь последствия для существующего общества с уже существующими в нем моральными нормами. И в этом смысле она опирается не только на научные основания, но и на существующие нормы, которые яляются результатом конвенций. И противоречие, которое может возникнуть между верующим и тем фактом, что в определенных случаях принято давать показания к абортам - не научного характера, оно уходит корнями именно в те самые конвенции, которые верующий просто не разделяет.

...Одна компашка-то

Ушел рыдать(с)

Dr.Faustus

Думаю, не совсем точная аналогия.
Все-таки в первом случае предмет исследования - а именно, моральные нормы - существует, а во втором - под большим вопросом.

Вполне научного. Хотя бы потому, что вопрос о начале человеческой жизни и ее окончании носит все-таки научный характер.
Несмотря на то, что некоторые считают иначе.

galkagalka
Это только Вам кажется!

galkagalka

Как говорил В.И. Ленин: все аналогии хромают.
Впрочем эта аналогия лишена того недостатка, который Вы ей приписываете. Ибо предмет исследования религиоведения, а именно религиозные представления, тоже несомненно существует.

Вы как-то уж слишком лаконичны. Мне кажется это утверждение не из тех, что обладают непосредственной очевидностью, а потому неплохо бы его чем-нибудь подкрепить.

Впрочем, я вообще сомневаюсь, что в этом вопросе может быть какая-нибудь ясность. Наука, как известно, сама устанавливает свои понятия. Например, когда психолог говорит о душе, он имеет в виду совсем не то, что под душой понимает верующий. Поэтому, очевидно, что нетрудно установить такое понятие, после чего ответ на вопрос когда человек становится человеком будет возможен. Проблема в том, что он будет вытекать из самого понятия человека, установленного ученым. Не говоря уже о том, что подобные исследования очень легко могут быть тенденциозными, как это видно, например, из исследований в области расовых классификаций.

У религиоведения да, но не у теологии.
Не зря эта специальность не прошла аттестацию в педе.

Разве что историей из жизни. Когда мы на первом курсе сдавали экзамен по антропологии, одна из моих тогдашних сообщниц по методологической тусовке глядя ясными глазами в глаза еще одной из ходячих легенд факультета -бабе Шуре, радостно сообщила: "Человек - понятие философское.."
Похоже, что бабушка ярославской антропологии как-то не очень обрадовалась этой новости. Пришлось срочно спасать положение, добавив:"А homo sapiens -биологическое"
Видимо, и начало человеческой жизни -понятие философское. Хотя я все еще думаю, что вполне себе биопсихологическое...