Наука и религия, Attention! Модераторский беспредел!

Ойген
у меня это закавычено в "инопланетянах")

medbrat

Ну насколько я понимаю, две последние все таки не считаются научными, поскольку требуют введения дополнительной сущности, которая в третьем случае не обнаружена, а во втором принципиально необнаружима.

Вы полагаете, этика - не наука?
Тогда, вероятно, вы не считаете наукой и биоэтику, а потому не видите противоречий в светском и религиозном понимании этого культурного феномена?

galkagalka

Нет, я полагаю, что этика - раздел философии. Биоэтика - частный ее случай. Чтобы давать нравственную оценку медицинской деятельности нужно уже иметь определенные нравственные принципы более общего характера, исходя из которых эта оценка будет даваться. Если иметь их наготове, то исходя из них, конечно, можно построить достаточно последовательную теорию. Но вот откуда их взять? С моральными нормами обычно поступают просто: берут те, какие есть, и полагают их "самоочевидными". Например, если принять за самоочевидные нормы светского гуманизма, то, разумеется, православный врач будет "не прав". Но они отнюдь не являются таковыми. И уж точно они не являются научными. Вообще научно обосновать нравственность - немного странная идея. Хотя, конечно, априорно имея общую нравственность нетрудно подвести ее под частную деятельность. Например медицинскую.

Вы не ответили мне: в чем заключается противоречие между приведенными Вами статистическими данными и убеждением в неприемлимости аборта.

Dr.Faustus

Из этих данных, полученных, насколько я понимаю, посредством многолетних наблюдений и других исследований, сделан вполне однозначный вывод об абсолютном показании к прерыванию беременности.
Религиозные же убеждения диктуют неприемлемость такого рода поступка.

Вот и все противоречие.

Более, чем очевидное, на мой взгляд.

Нормативная этика - допустим.
А этика теоретическая?

Что же касается биоэтики, то этот частный случай бессмысленно рассматривать отдельно от достижений современной биологии и медицины.
И консервативная ветвь этой дисциплины как раз и пытается доказать необходимость учитывать представления религиозные при решении вопросов этического характера.

можно я не про аборты?
есть ощущение, что противоречие (или как минимум различие) между научным и религиозным методами познания в данной теме несколько преувеличено. научная деятельность легко может (должна?) содержать некоторый догматизм. не слишком правильно воспринимать научную теорию как костяк фактов, на которых сверху нарастают некие законы, это скорее набор гипотез, которые имеют смысл и хорошо согласуются с известным фактами. при этом грянь отделяющая гипотезу от, скажем так, веры может бывает весьма незначительной. поклонникам товарища поппера может конечно не понравиться, но научная теория не умирает в один момент, как только поставили опыт ее опровергаюший - во-первых, слишком много всяких если и но, которые могли не учесть, а во-вторых, некоторая неправильность не делает теорию бесполезной. вообще, в убежденности того или иного ученого в справедливости некой гипотезы нет ничего плохого - он развивает свою теорию, и даже если он частично (или сильно) не прав, это еще не означает, что он не делает никакого вклада в развитие науки в целом. да, если рассмотреть скажем физику целиком на протяжении всей ее истории, то догматизма там быть не должно, но каждый отдельный ученый может упорствовать как в своей правоте, так и в своих заблуждениях - это не страшно.
более жесткое пересечении науки и религии не в методе - наука может становится фактически объектом веры отдельных людей, возможно, где-то заменяя им религию. и та же физика, как объект веры, легко может иметь некоторые признаки бога - быть логически противоречивой и понимаемой скорее на каком-то мистическом нежели научном уровне.

Странно..40% всё же неплохие шансы,что ребёнок не будет уродом.
Почему же показания абсолютные?
Ведь не 100%..
Да вроде и матери в случае родов ничего не грозит..
И кто знает,может решили не рисковать,взяли и убили гения..
Мн вот интересно,если у человека есть 40% шансов на выздоровление,надо ли его убивать в таком случае?

Это сообщение отредактировал Nord - 6.10.2011 - 11:06

galkagalka

На то что Вы сейчас написали я уже предлагал возражения, жаль что Вы не обратили на них внимания.
Только маленькая просьба: с крестовыми походами - в другой раздел.

malenkimib

Даже нужно.

Вообще то что Вы пишите относится не столько непосредственно к науке, сколько к сциентизму.

http://www.youtube.com/watch?v=j8FspFOp8po...player_embedded

...Фауст, там ближе к концу - что твой нико-предок - колдун, педофил и сатанист.

Пуська

Фильм ниче особенного, но концепция интересная.

Nord

...Средь сатанистов он поэтт моралли

Мимими

Патентуй бренд "СЕКСИ жидо-ЖЫВОТНОЯ"