Ярославль


Страницы: (6) « Первая ... 2 3 [4] 5 6   ( Перейти к первому непрочитанному сообщению ) Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса

ДТП с участием лося и машины скорой помощи 1 погиб

Опиум
Дата 16.12.2017 - 22:56
Цитировать сообщение




дядя Майкл
********

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 96244
Пользователь №: 7415
Регистрация: 8.04.2006 - 14:37





Цитата (DmitriyO @ 16.12.2017 - 07:42)
А что стало с Лосем ? Погиб ?

похеру на лося!
PM
Top
Антон Всеволодович
Дата 16.12.2017 - 23:04
Цитировать сообщение




Автоюрист +79159800980
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 16163
Пользователь №: 70850
Регистрация: 27.03.2011 - 19:35





Цитата (Andrew's Answer @ 16.12.2017 - 23:41)
Антон Всеволодович
Цитата
Норма ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иной объект, не указанный в перечне. Это и обуславливает неустойчивость судебной практики по данному вопросу. Одни суды относят животных, но только определенных пород и групп к числу источникам повышенной опасности, другие относят животных к источникам повышенной опасности вне зависимости от породы и, соответственно, особенностей поведения, третьи вне зависимости от породы категорично не относят животных к источникам повышенной опасности.

Осталось только доказать в суде вину Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды в причинении вреда собственнику транспортного средства.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
rest
Дата 16.12.2017 - 23:19
Цитировать сообщение




Господин ПЖ
********

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 25503
Пользователь №: 54477
Регистрация: 16.07.2010 - 14:03





Ну невозможно человеку спрогнозировать действия выбежавшего из леса животного.
Даже если автомобиль стоит на обочине, никто не застрахован, что в него не влетит лось, ттт.

PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Andrew's Answer
Дата 16.12.2017 - 23:25
Цитировать сообщение




Мама господина ПЖ
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 15939
Пользователь №: 39093
Регистрация: 14.06.2009 - 18:29





Цитата (Антон Всеволодович @ 17.12.2017 - 00:04)
Осталось только доказать в суде вину Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды в причинении вреда собственнику транспортного средства.

Антон Всеволодович, Вам ли не знать, что ответственность владельца ИПО наступает вне зависимости от наличия вины. wink.gif
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Антон Всеволодович
Дата 17.12.2017 - 00:11
Цитировать сообщение




Автоюрист +79159800980
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 16163
Пользователь №: 70850
Регистрация: 27.03.2011 - 19:35





Цитата (Andrew's Answer @ 17.12.2017 - 00:25)
Цитата (Антон Всеволодович @ 17.12.2017 - 00:04)
Осталось только доказать в суде вину Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды в причинении вреда собственнику транспортного средства.

Антон Всеволодович, Вам ли не знать, что ответственность владельца ИПО наступает вне зависимости от наличия вины. wink.gif

В таком случае, у Вас всё получится.
Только у меня просьба. Разместите, пожалуйста, в этой теме ссылку на решение суда по Вашему иску.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Andrew's Answer
Дата 17.12.2017 - 00:32
Цитировать сообщение




Мама господина ПЖ
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 15939
Пользователь №: 39093
Регистрация: 14.06.2009 - 18:29





Цитата (Антон Всеволодович @ 17.12.2017 - 01:11)
Цитата (Andrew's Answer @ 17.12.2017 - 00:25)
Цитата (Антон Всеволодович @ 17.12.2017 - 00:04)
Осталось только доказать в суде вину Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды в причинении вреда собственнику транспортного средства.

Антон Всеволодович, Вам ли не знать, что ответственность владельца ИПО наступает вне зависимости от наличия вины. wink.gif

В таком случае, у Вас всё получится.
Только у меня просьба. Разместите, пожалуйста, в этой теме ссылку на решение суда по Вашему иску.

Иронизируете? Наоборот - шансов с нашей правовой системой практически никаких - ведь
Цитата
Решения судьи выносят по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и профессиональным правосознанием, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них

в случае наличия правовой коллизии решение практически всегда выносится в пользу государства (если конечно нет личной заинтересованности судьи в принятии иного решения), а тут такая коллизия есть - в законе не указаны напрямую дикие животные в качестве ИПО - значит на усмотрение судьи (по его внутреннему убеждению).
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
citizen
Дата 17.12.2017 - 01:08
Цитировать сообщение




В малиновых штанах
*****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 3927
Пользователь №: 43318
Регистрация: 10.11.2009 - 17:32





Когда же наши тупни-водители поймут, что наличие лося на дороге - это данность, как дождь, снег или гололед.
PM
Top
Andrew's Answer
Дата 17.12.2017 - 01:16
Цитировать сообщение




Мама господина ПЖ
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 15939
Пользователь №: 39093
Регистрация: 14.06.2009 - 18:29





Цитата (citizen @ 17.12.2017 - 02:08)
Когда же наши тупни-водители поймут, что наличие лося на дороге - это данность, как дождь, снег или гололед.

Только почему-то ликвидация гололёда и уборка снега прописаны в ГОСТе и являются прямой обязанностью дорожных служб, а на защиту автомобилистов от лосей положен болт (по крайней мере - у нас в области).
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
13-тый
Дата 17.12.2017 - 10:27
Цитировать сообщение




А чё это вы тут делаете, а?
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13684
Пользователь №: 50432
Регистрация: 17.04.2010 - 14:36





прикольный текст:

http://vestnik.osu.ru/2014_3/6.pdf
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Антон Всеволодович
Дата 17.12.2017 - 10:34
Цитировать сообщение




Автоюрист +79159800980
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 16163
Пользователь №: 70850
Регистрация: 27.03.2011 - 19:35





Цитата (Andrew's Answer @ 17.12.2017 - 02:16)
на защиту автомобилистов от лосей положен болт (по крайней мере - у нас в области).

Звучит, как какой-то лосеапокалипсис. Геноцид человечества лосями.
Но меры проводятся.
Интервью Шабанова в этом ролике: https://www.youtube.com/watch?v=PleGL5TMt7U
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Антон Всеволодович
Дата 17.12.2017 - 10:41
Цитировать сообщение




Автоюрист +79159800980
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 16163
Пользователь №: 70850
Регистрация: 27.03.2011 - 19:35





Цитата (Andrew's Answer @ 17.12.2017 - 01:32)
Иронизируете?

Нисколько.
Мне нравится, когда юристы устоявшуюся судебную практику ломают.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Антон Всеволодович
Дата 17.12.2017 - 11:13
Цитировать сообщение




Автоюрист +79159800980
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 16163
Пользователь №: 70850
Регистрация: 27.03.2011 - 19:35





Цитата (13-тый @ 17.12.2017 - 11:27)
прикольный текст:

http://vestnik.osu.ru/2014_3/6.pdf

Да, интересная статья. Много букв, но прочитал полностью.
Цитата
в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. №5923/96 [4], убедительность которых не требует дополнительных аргументаций. По рассмотренному делу автомашиной был совершен наезд на лося, в результате которого последний погиб. Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к владельцу транспортного средства о взыскании … рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. Ответчик этих требований не признал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух ИПО. Президиум ВАС РФ удовлетворил требования истца, указав, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных и поэтому не представляет собой ИПО. ИПО необходимо признать диких животных, временно изъятых из среды обитания и содержащихся в неволе.


Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 17.12.2017 - 11:14
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Andrew's Answer
Дата 17.12.2017 - 11:32
Цитировать сообщение




Мама господина ПЖ
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 15939
Пользователь №: 39093
Регистрация: 14.06.2009 - 18:29





Цитата (Антон Всеволодович @ 17.12.2017 - 12:13)
Цитата
Президиум ВАС РФ удовлетворил требования истца, указав, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных и поэтому не представляет собой ИПО. ИПО необходимо признать диких животных, временно изъятых из среды обитания и содержащихся в неволе.

Ну так вообще не вопрос - давайте считать лося на автомобильной дороге временно изъятым из среды обитания - автомобильная дорога это ведь не естественная среда обитания лося? wink.gif
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
DmitriyO
Дата 17.12.2017 - 11:43
Цитировать сообщение




Unregistered












Мое мнение Лоси Коренные обитатели Ярославских лесов. В Отличии от нас временщиков. Мы тут на долго не задержимся. Как пришли в свое время на развязку рек Которосли и Волги так скоро и уйдем в небытие. А лоси они жили тут дао нас и будут жить после нас.
Поэтому Лось на дороге имеет больший приоритет чем машина за рулем которого сидит типичный и представитель вымирающей деградировавшей нации.. Я например на дачу езжу иногда тоже вижу лосей около дороги так я снижаю скорость до 5 км. час Чтобы вслучае чего остановится.
Top
ЛеонидИльич
Дата 17.12.2017 - 15:04
Цитировать сообщение




Unregistered












Цитата
ДТП с участием лося и машины скорой помощи 1 погиб

Мародёры машины успели раздербанить?
Top

Опции темы Страницы: (6) « Первая ... 2 3 [4] 5 6  Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса

 



[ Время генерации скрипта: 0.0110 ]   [ Использовано запросов: 15 ]   [ GZIP включён ]



Яндекс.Метрика

Правила Ярпортала (включая политику обработки персональных данных)

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru