Beirut	Дата 16.12.2017 - 07:35
Yarportal.Ru Профиль Группа: Администратор Сообщений: 208135 Пользователь №: 2 Регистрация: 18.03.2003 - 03:51	Цитата В Ярославской области водитель скорой погиб после ДТП с участием лося ЯРОСЛАВЛЬ, 15 дек – РИА Новости. https://ria.ru/incidents/20171216/1511084933.html

DmitriyO	Дата 16.12.2017 - 07:42
Unregistered	А что стало с Лосем ? Погиб ?

kokul	Дата 16.12.2017 - 09:07
Господин ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 33621 Пользователь №: 65480 Регистрация: 15.01.2011 - 22:39	когда хоть этих животных типа "лось" изничтожать начнут? сколько людей погибнуть должно

Антон Всеволодович	Дата 16.12.2017 - 09:34
Автоюрист +79159800980 Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 16217 Пользователь №: 70850 Регистрация: 27.03.2011 - 19:35	Цитата (kokul @ 16.12.2017 - 10:07) когда хоть этих животных типа "лось" изничтожать начнут? сколько людей погибнуть должно По-Вашему именно лось, а не водитель автомашины "Suzuki", нарушил пункт 10.1 ПДД РФ? Или это был сарказм? Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 16.12.2017 - 09:35

Sett	Дата 16.12.2017 - 09:36
Unregistered	Цитата (kokul @ 16.12.2017 - 09:07) когда хоть этих животных типа "лось" изничтожать начнут? сколько людей погибнуть должно когда хоть человечество изнечтожат? сколько видов животных и растений должно вымереть?

citizen	Дата 16.12.2017 - 10:13
Unregistered	Драматичный сюжет... Такого даже в кино не придумаешь

DmitriyO	Дата 16.12.2017 - 11:20
Unregistered	Цитата (kokul @ 16.12.2017 - 09:07) когда хоть этих животных типа "лось" изничтожать начнут? сколько людей погибнуть должно А когда в дикой нищей бандитско воровской стране с феодально рабовладельческим строем и властью олигархии начнут строить такие лорсиные переходы над дорогами в нашей области ? Лет так через 1000-2000 ?

Антон Всеволодович	Дата 16.12.2017 - 11:21
Автоюрист +79159800980 Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 16217 Пользователь №: 70850 Регистрация: 27.03.2011 - 19:35	Судебная практика: http://sudact.ru/magistrate/doc/a5GyatsDqddl/ Цитата Кроме того, согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения. Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ответчика, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Соответствующие организации, в том числе, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, лишь отмечают наиболее обжитые места обитания диких животных, наиболее традиционные пути их миграции. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию этих организаций. В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Поэтому ответчик, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства. В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенногопункта на федеральных автодорогах составляет 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.). В части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Исходя из того, что условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, суд приходит к выводу, что у ответчика Мягкова А.С. возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства.

Andrew's Answer	Дата 16.12.2017 - 12:07
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 16300 Пользователь №: 39093 Регистрация: 14.06.2009 - 18:29	Антон Всеволодович Это изощренное иезуитство. На это можно ответить аналогично - раз дикие животные, согласно Статье 4 ФЗ "О животном мире" "Право государственной собственности на объекты животного мира" Цитата Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. то собственник обязан возместить ущерб, причинённый принадлежащим ему объектом собственности, а ссылка на то, что Цитата отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно является лишь свидетельством ненадлежащего содержания имущества его собственником.

Иноо	Дата 16.12.2017 - 12:13
Друг Горацио Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 13624 Пользователь №: 56139 Регистрация: 23.08.2010 - 19:24	Цитата (DmitriyO @ 16.12.2017 - 12:20) Цитата (kokul @ 16.12.2017 - 09:07) когда хоть этих животных типа "лось" изничтожать начнут? сколько людей погибнуть должно А когда в дикой нищей бандитско воровской стране с феодально рабовладельческим строем и властью олигархии начнут строить такие лорсиные переходы над дорогами в нашей области ? Лет так через 1000-2000 ? DmitriyO Так надо ещё ограждение вдоль всей трассы ставить - люди и те по переходам не ходят, когда есть возможность через трассу сигануть. Это сообщение отредактировал Иноо - 16.12.2017 - 12:13

Антон Всеволодович	Дата 16.12.2017 - 12:17
Автоюрист +79159800980 Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 16217 Пользователь №: 70850 Регистрация: 27.03.2011 - 19:35	Цитата (Andrew's Answer @ 16.12.2017 - 13:07) то собственник обязан возместить ущерб, причинённый принадлежащим ему объектом собственности В рассматриваемом случае возмещать вред обязан страховщик (в пределах лимита ответственности), если страховой полис ОСАГО был оформлен. Что касается попытки свалить вину на государство, то я не случайно выделил текст из судебной практики: Цитата Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно Но это всё касается гражданской ответственности. Теперь по ответственности уголовной (ст.264 УК РФ): Имеем факт нарушения ПДД РФ одним из участников ДТП и смерть другого. Следственные органы разберутся. Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 16.12.2017 - 12:18

Антон Всеволодович	Дата 16.12.2017 - 12:26
Автоюрист +79159800980 Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 16217 Пользователь №: 70850 Регистрация: 27.03.2011 - 19:35	Цитата (Andrew's Answer @ 16.12.2017 - 13:07) является лишь свидетельством ненадлежащего содержания имущества его собственником. Если лось с места ДТП скрылся, то предъявить иск государству не получится. Кто знает, может он домашний, цирковой, армейский или норвежский? Как идентифицировать принадлежность сбежавшего "имущества"? https://kurush1.livejournal.com/198666.html Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 16.12.2017 - 12:31

svetlana s	Дата 16.12.2017 - 12:34
Личный пацак господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 6368 Пользователь №: 171850 Регистрация: 12.01.2015 - 23:49	Если там был Знак 1.27 "Дикие животные", то это скорее люди нарушили правила, чем могли поплатиться.

Антон Всеволодович	Дата 16.12.2017 - 12:37
Автоюрист +79159800980 Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 16217 Пользователь №: 70850 Регистрация: 27.03.2011 - 19:35	Государство я не защищаю. Трассу же не водители проложили. Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 16.12.2017 - 12:40

Антон Всеволодович	Дата 16.12.2017 - 12:39
Автоюрист +79159800980 Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 16217 Пользователь №: 70850 Регистрация: 27.03.2011 - 19:35	Люди виноваты вне зависимости от наличия/отсутствия дорожного знака. Цитата В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Поэтому ответчик, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Водитель автомашины СМП виноват не меньше. Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 16.12.2017 - 12:42