ДТП с участием лося и машины скорой помощи 1 погиб

вызывает интерес
вот такой ищо разрез (с)

Это сообщение отредактировал 13-тый - 17.12.2017 - 15:41

кстати:
сегодня в "первой передаче" был сюжетец-на дорогу выскочила коза, ее сшибли наглухо
водитель отсудил у владельца козы 60 с хвостиком тыщ
мотивировали тем, что собственник отвечает за ущерб , нанесенный его собственностью, которую содержит ненадлежащим образом
в такой момент пожалеешь об отсутствии у нас прецедентных решений(или как там правильно это называется)

Это сообщение отредактировал kokul - 17.12.2017 - 18:28

Была бы коза государственной - хрен бы он чего отсудил. А за козу ещё и оштрафовали бы, поскольку:

Какие ж вы гнусные болтуны, все кто цинично хохмит на таких темах, а в реальности истерит, обсирается и двух слов связать не может попадая в какие- либо дорожные истории, вроде этой. Изучил я вашего трусливого брата за многие годы службы, умники комнатные. Ничего вы не стоите, когда нужно спокойно действовать, а не бздеть на ярпорталах.
P.S.: Эта реплика ответа не требует, ибо мнения моего о вас не изменит.

Как мило.
Вот Вам, сэр, ушат помоев на голову, а ответа не надо.

Вот тут и вся разница.

Если козу содержать надлежащим образом, на дороге она не появится. То есть имеется вина собственника козы. К лесному лосю это не относится.

А , скажем, к цирковому уже относится. Сбиваешь в лесу циркового лося, цирк оплачивает ремонт тачки.

kokul, про встречное исковое заявление от собственника козы в передаче ничего не говорилось?

Как тут не вспомнить про ПДД РФ?

Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 17.12.2017 - 19:45

А мы тогда так : "При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано"

не говорилось
хотя, может я и прозевал что.

ZeroOnly, мне просто интересно, есть ли у собственника скота какие-либо претензии к владельцу источника повышенной опасности.

Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 17.12.2017 - 19:55

Я про лося (дикое животное) писал, а не про козу (домашний скот).
От смены собственника козы решение, полагаю, не изменилось бы.

Если лося содержать надлежащим образом (а государство, назвав себя собственником животного мира должно нести бремя его содержания), то он не попадёт на автомобильную дорогу, ибо будет ограждён от опасности быть сбитым автомобилем. А тут явно государство не позаботилось ни о безопасности животного мира, ни о собственных гражданах.
Кстати, вопрос: а если лося собьёт поезд, то то тоже будет виноват машинист, а РЖД будет оплачивать штраф за невинно убиенного лосика?

Интересное отчуждение формы организации общества от конкретной личности.
Государство в лице своих граждан признало собственностью все биологические ресурсы, в пределах границ своей территории. Эти ресурсы ничьими быть не могут.

Заметьте, сезонный миграционный путь лося может достигать 300км. Вполне естественно, что этот путь будет пересекать дорогу.
Это я к тому, что:

Это мы ещё птиц, попадающих в двигатели самолётов, не коснулись.

Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 17.12.2017 - 20:32