Право на хеппи-энд

айрин

А с чего Вы взяли, что я хотел именно унизить? Я просто сказал, что разные ЦА, а потому разные стили. Кто-то 200 лет назад читал Верна, кто-то Гёте. Кто-то сейчас читает Акунина, кто-то Пруста. Я, кстати, специально выбрал Акунина, и сопоставил его со Стивенсоном - если Вас обидело подобное сравнение, ну уж извините.

Да он ею особо никогда и не обладал. Не тот формат. Впрочем, регулярно переиздаётся.

shurka

Я не спорю о вкусах, я просто хочу понять каким образом из романа можно вывести, что поведение героя - не пример для подражания. Если смотреть на роман сквозь призму устоявшихся моральных норм - понятно. Но если непредвзято?
А так - мир дружба и всё им сопутствующее, я не спорю

Это сообщение отредактировал Dr.Faustus - 1.06.2009 - 15:53

shurka

Да их, в общем-то, никто и не сравнивал

ну сравнить конечно молжно что угодно, если верить алисе кэррола, то даже ворон и письменный стол имеет что-то общее однако в контексте литературы я бы не стала сравнивать акунина, которого можно считать литератором, и дарью донцову, которую, имхо, литератором считать нельзя.

легко можно сравнивать авторов разных эпох и разных стран, если например они являтся представителями одного и того же литературного течения. я не приведу конкретных примеров, я фиговывй литературовед, но интуитивно чую, что сделать так можно.

я как-то вывела. как, уже не помню. вот, как за, в таких случаях, очень важна роль учителя литературы, который во многих случаях, является интерпретатором для ребенка. как он повернет дискуссию, как расставит акценты, то и останется в голове на долгие годы, если не навсегда.

во мне вот нелюбовь к достоевскому крепка как никогда. увы. хотя преподаватель у меня был блестящий.

А что можно выяснить в процессе сравнения? Тоньше/глубже? Интереснее/сложнее? Вот Ремарка с Хемингуэем можно сравнивать?

shurka
непонятно зачем они вообще достоевского в школьную программу засунули Чтобы уж наверняка возненавидели детишки такого автора?

Это сообщение отредактировал айрин - 1.06.2009 - 15:59

можно выяснить разное зависит от степени талантливости исследователя вообще, я не очень люблю все эти мозговыворачивательные литературоведческие штучки - а что хотел сказать автор? да бог его знает, покурил гашишика и выдал, а мы ломаем голову а он смеется на небе, глядя на нас, дурачков.

я никого никогда не сравниваю. я все меряю через свои внутренние ощущения, насколько сильно меня автор задел, заинтересовал. почудились ли мне, еще какие-то пласты, к которым потом будет интересно вернуться.
например, франсуаза саган задевает во мне что-то, даже не знаю, что. я перечитываю две ее первые работы каждый год на протяжении лет 10. знаю до запятой, но беру с полки снова и снова.

хотя касательно саган во мне живет калассальное удивление, как можно в 18 лет, написать настолько СИЛЬНЫЙ роман, каким несомненно является ее "здраствуй, грусть". удивительное понимание людей для 18-летней девушки.

Это сообщение отредактировал shurka - 1.06.2009 - 16:02

shurka

Так может в том и дело, что учитель Вам, с точки зрения морали объяснил неправильность поступков главного героя? Из самого романа подобная оценка ни коим образом не вытекает.

Какое счастье, что я в школьные годы Достоевского вообще не читал и отделался кратким содержанием Теперь один из любимых

айрин

Да, мне тоже кажется, что это немного лишнее.

бог его знает. самый первый аргумент: достоевский - ключевой автор в 19 веке и показывать его нужно. вопрос, как его показать, чтобы потом ноги сами от полки с достоевским не поворачивали ...

shurka

Может лучше "Бедных людей" проходить?
Потому что из поднего я даже не знаю что могло бы понравиться школьникам. Ну или хотя бы не вызвать стойкого отвращения. Тут уж учителю никак не извернутся, ибо заставлять детей читать такой объемный роман, написанный таким языком, да еще с такой проблематикой. В "Бесах" и "Карамазовых" хоть юмор есть, а в "Преступлении" всё совсем жутко

а есть такой писатель- доскоевский?

спик

Нет, так что если вдруг решите попробовать себя на литературном поприще - можете взять себе такой псевдоним.

К слову, на счет развлекательной литературы. У меня иногда, при прочтнии подобных дискуссий, складывается впечатление, что в любой ХОРОШЕЙ книге должен обязательно присутствовать какой-то тонкий глубокий смысл, мораль, какие-то серьезные размышления, иначе сразу Донцова получается.
Но если сравнить со спортом, чтобы было понятнее: кто-то серьезно ходит в бокс (карате, кудо, че угодно), чтобы научиться драться, а кто-то иногда ходить зимой на каток, просто чтобы хорошо провести время.
Так же есть и книжки "серьезные, умные", чтобы загрузиться и подумать, чтобы обогатить свои познания или просто посидеть вечером и погрузиться в что-то увлекательное.
Я читала много книг, которые не добавили мне жизненного опыта, каких-то знаний и не перевернули для меня картину мира, но они чудесно написаны, потрясающе интересны и я бы никогда их не занесла в ранг бесполезного фуфла. Они тоже о человеческих взаимоотношениях, просто о жизни или каких-то приключениях, они вызывают эмоции. И вот, на мой вкус, как-то по-снобистски считать НАСТОЯЩЕЙ литературой только книги, где надо пол головы сломать, чтолбы хотя бы долю общего смысла уловить.
Сори за длинный пост, просто как-то давно я об этом думала...

а томстой?

Mystery

Всё верно. Только никто и не утверждал обратного, как мне кажется.