В Мосейцево женщину заподозрили в смерти приемной, дочери

Когда ребенок идет на усыновление,-это ,Татьяна,уже не на минуточку,а навсегда!И после усыновления государство может идти лесом,ибо дети уже не государственные,а семейные!И,да!Семья воспитывает так,как считается нормой в этой семье.

Татьяна, опять ты выдаешь свою религиозную веру в существование горчиц-розг-кипятков за некий абсолютно достоверный факт - хотя суд эти показания еще даже не оценивал.

Это сообщение отредактировал info - 23.05.2016 - 19:55

Беда с вами, с филологами.

Вероятно, первым исследованием сочетания на минуточку была статья«На минуточку !» (Виноградова 2005),в которой говорилось о том, что оно «служит средством непрямого, ‘дипломатичного’ преодоления различия в информационной и прогностической компетентности между говорящим и слушающим: для слушателя подчеркивается особая значимость и нестандартность некоего факта, которая, по мнению говорящего могла не осознаваться слушателем […] на минуточку помогает сблизить систему аргументации говорящего и слушающего» (Виноградова 2005, 99).
http://www.academia.edu/2384292/Vvodnye_sl...njajus_sprosit_

Это сообщение отредактировал galkagalka - 23.05.2016 - 21:45

Женя, напомни пожалуйста мне, где я использовала словосочетание "абсолютный факт".
В основном у меня: "по версии следствия", "по показаниям свидетелей", "по оглашенным письменным материалам".
Или это религиозное что- то тоже? Ну тебе лучше знать.
Я полагала, что суд - это сугубо светское учреждение.

Так думаешь всё-таки не было этого ничего?

Это сообщение отредактировал galkagalka - 23.05.2016 - 20:21

И да, Любимова с Ко - не либералы. Отнюдь. Хотя бы в "оранжевых" грехах они, слава Богу, не замечены.

Однако чисто по-человечески я их понимаю.

Одно дело - открыть дверь перед официальными проверками. Это необходимо, и это, насколько я помню, делалось. Качество проверок - вопрос уже другой, но самим официально уполномоченным на это лицам в доступе по основаниям, оговоренном законами, не препятствовали.

И совсем другое дело, когда следом в семейную дверь начинают ломиться какие-то никем не уполномоченные параноики, требующие "от имени общественности", чтобы их тоже пустили, и перед ними тоже отчитались, и всё-всё им показали-рассказали, и развеяли все их подозрения, включая самые шизофреничные.

А параллельно с подобными персонажами в окна и двери лезет пресса, - часто такая же дикая и тёмная, - и тоже требует "от имени общественности" возможности заглянуть в чужую личную жизнь, и получив отказ, начинает тут же мстительно строчить со слов всяких проходимцев херь про детские публичные дома, пытки и пр., чем возбуждает на очередные "подвиги" очередных "общественников".

Естественно, от подобных атак людей, обуреваемых комплексами подглядыванья в чужие окна и замочные скважины, любая семья будет отбиваться любым оружием. В том числе и либеральным. Тут уж не до политических симпатий и антипатий.

Ты не согласна что ли?

Тань, вот если честно: стОит в общем фрейме намекнуть хоть на какие-то тайны твоей семьи - и у тебя начинается натуральная истерика. И у Анкера начинается. То есть к своим собственным "личным пространствам" вы относитесь весьма и весьма трепетно. Однако при этом вошли в такой раж, что потеряли берега и совершенно перестали замечать чужие "личные пространства". Спокойно жонглируете здесь, на публике, десятками фамилий и десятками чужих судеб, сотнями каких-то глубоко личных моментов, при этом без конца выдаете свои фантазии и версии за некие "факты", касающиеся личной жизни других людей - а публика это читает, и, не разобравшись, иногда принимает за правду.

Вот уж и стороны на суде эту тенденцию заметили - и, чтобы не было таких вот спекуляций на чужих судьбах, на чужих персональных данных, на чужих межличностных и семейных отношениях, предпочли объявить заседания "закрытыми".

А ты мне напомни, пожалуйста, гдя я помещал это словосочетание в кавычки, указывающие, что данное словосочетание - это взятая у тебя цитата.
Ты видишь там кавычки?
Я - нет.

Значит ли это, что ты за меня домыслил?

Да, я поняла уже, что ты скорее готов понять "матушек", но не сторону обвинения.
Или я неправильно тебя понимаю?

info

Помнится здесь - количество унитазов у Любимовой считали... а не от этого ли чрезмерного внимания у нее крыша съехала, кто знает!

Жень, а ты чего так поменялся-то?

info
А вот здесь мне твоя точка зрения, Женя, решительно непонятна.
Последние несколько страниц ты так гневно обличал либеральные взгляды, позицию тех, кто не только прочно стоит на этой платформе, но каким-то образом так или иначе выражал симпатию участникам либерального движения, или просто имеет друзей в тех кругах. Даже невинные просмотры фильмов в одном из киноклубов города вдруг почему-то стали какой-то уликой. Но пусть. Эта твоя позиция, и я, как и другие читатели темы, стараемся относиться к ней с уважением, но.

Не значит ли это, что "Все животные равны, но некоторые равнее "? Для кого-то "всякие международные "декларации о правах", и разные страсбурги - это "дерьмо либеральное", а тем, в теплых платочках не по сезону - приемлемое средство борьбы?

Это сообщение отредактировал galkagalka - 23.05.2016 - 21:46

Перекопский
Валь, если тебе так близка эта тема, то вспомни - наверняка должен помнить - что ванны, и унитазы, и прочий сантехфаянс подсчитывался не из праздного любопытства. А как раз потому, что не вписывалось категорически все этот благолепие с ежевечерним приемом ванны и свежеиспеченным десертом, подаваемым юным барышням каждый день, в тот быт, непростую жизнь и реальность, с которой столкнулись девочки.
И не заметить этого контраста нельзя было, даже если закрывать глаза очень пристально.

Тань, у нас люди защищают свои права всеми приемлемыми и законными способами. В Конституции так написано.
Если Любимова и Ко считает возможным и эффективным защищать свои права отсылами на ратифицированные Россией международные соглашения - это ее дело.
Мне вся эта иностранно-международная херь откровенно неприятна: она разлагает национальное самосознание и создает нездоровую иллюзию "интеграции в мировое сообщество", каковой иллюзии, на мой взгляд, быть не должно в принципе. И я бы предпочел разбираться только с помощью национального законодательства.
Но для этого надо: а) Отпустить "железный занавес"; б) Сделать национальное законодательство самодостаточным.
Пока этого нет, и мы волей-неволей вынуждены использовать то, что есть. В том числе и эту вот косноязычную, написанную вообще для другой правовой семьи иностранщину. Считай, что это отнятый у немца "Шмайсер", из которого стреляют в самих немцев. Плевать, где сделано оружие и где отлита пуля, главное - убить врага.

Это сообщение отредактировал info - 23.05.2016 - 22:30

Не надо передергивать. Вы - отнюдь не "сторона обвинения", а третья сторона, преследующая свои собственные интересы.
Сторона обвинения, как я понимаю, высказалась за то, чтобы вас не пускать в зал.


Это сообщение отредактировал info - 23.05.2016 - 22:31

Но вот смотри. Выше ты пишешь.

Мы же помним, чем закончились те пресловутые проверки в рамках законодательства. Сметанкой, "оцениванием оценивания", самопровозглашенной программой то ли седьмого, то ли восьмого вида, нелеченными болезнями, а потом - делом об убийстве и жестоком обращении.
Так может быть все-таки недостаточно было аккуратно писать отчеты "от сих до сих", ссылаясь на несовершенство закона?
И может быть, те самые " никем не уполномоченные параноики," и " пресса, - часто такая же дикая и тёмная", в данном случае оказались не так уж неправы?
Или думаешь, всё-таки нужно было и дальше молчать и молиться?

А я не говорю про абстрактных "нас".
Сторона обвинения - это сторона обвинения. И вопрос мой следовало бы понимать так: тебе ближе версия защиты или версия обвинения?
Что же касается моих интересов, ты их знаешь. А вот твоя позиция и аргументация на протяжении нескольких последних страниц, на мой взгляд, менялась уже несколько раз. И я не понимаю тебя, действительно. К преогромному моему сожалению.
За что ты здесь борешься, Женя? И главное - против кого?

Это сообщение отредактировал galkagalka - 23.05.2016 - 22:44