В Мосейцево женщину заподозрили в смерти приемной, дочери

Не только свидетелей. А экспертов, специалистов, письменные материалы и видеозаписи.
Которые дают достаточно оснований составить собственное мнение и дать личную оценку происходящему.
Но где, я в упор не вижу, здесь место для того, чтобы представить происходящее как

??
Я ведь не зря вот который раз взываю к твоему профессиональному мнению. Если это художественный образ такой - то полагаю, что он чрезмерный и безосновательный. Ибо о слепой вере здесь речь ни разу не шла.
А если ты и правда, как следует из твоего яркого опуса про секту мосейцеведов, так думаешь, то тогда.
Я не знаю, тогда что.

Я ее по-старому назвал. Ну хорошо, пусть будет так, как у тебя.

А я помню, ты мне сразу ответил, назвал себя, мы посмеялись такой «телефонной встрече» и минут пять общались, потому что этого твоего директора не было на месте. Я еще пошутил, что вот, наконец-то у меня есть блат на самом кладбищенском верху, и если что – меня точно поверх земли не оставят. Рекомендовал тебе дорожить постом. Потом, месяца через два, узнал, что ты таки с него слетел.

Ну вот. А как же ты с такими высокими приниципами в секретари-то к директору попал? Не знал, куда шел? Или трудоустроился в бессознательном состоянии?

Я про него всегда добавляю вообще-то. Иначе собеседникам будет непонятно, почему я задаю вопросы, касающиеся религии.

Ой ли? Не припомню, чтобы Головина елозила по кладбищам. Ты точно ничего не путаешь? Мне казалось, я туда по поводу какого-то погоста звонил, у которого оставался непонятным статус – то ли погост все еще муниципальный, то ли уже приходской. Но и это не суть.

Вот ты бы сначала толком у меня это узнал, а затем бы и кричал по форумам.
Первая – да, вторая – нет.
Между прочим, у меня из-за этого твоего «откровения» была неприятная личная ситуация, пришлось объясняться.
Это как раз к тому, что я говорю Галке: несете фигню, а народ верит. В итоге ставите людей, чью биографию сами дофантазировали, в неловкое положение.

Хм. Максим, ты о чем сейчас? Я где-то писал о том, что у тебя – триппер? Ты трезв?

И опять: ты о чем?

Странные у тебя нынче претензии. Перечитай свой вопрос. Еще раз: ты трезв?

Это сообщение отредактировал info - 24.05.2016 - 01:49

Повторю еще раз: я опираюсь строго на озвученные материалы. До запятой. Переслушиваю и правлю бесконечно, особенно, когда сталкиваюсь с относительно новой для меня юридической лексикой. Практически ни шагу влево и вправо. Протоколы судебных заседаний - фигня? Не думаю. Ты именно так оцениваешь все сказанное на заседаниях: как фигню?
На самом деле лично мной проделана большая работа по обработке доступных мне материалов. Позволю это себе заметить без ложной скромности.
Но если ты походя, долго отмахиваясь от мосейцевской темы, просмотрел её на предмет всякого рода неточностей и вынес вердикт "фигня" - то наверное так и есть.

Женя, на мой выше выделенный вопрос ответь мне, пожалуйста.

Уж не хочешь ли ты сказать, что это ты писал не обо мне?
А из контекста не видно?

Ты узнал в этом описании себя? Ну, это твои проблемы. Я-то тут причем?


PS. Какой ты все же дикий. Это ведь всего лишь пародия на "Гадких лебедей" братьев Стругацких:

"И ведь всегда так с вами, со сверхчеловеками. Собираетесь перепахивать мир, меньше, чем на три миллиарда трупов не согласны, а тем временем - то беспокоитесь о чинах, то от триппера лечитесь, то за малую корысть помогаете сомнительным людям обделывать темные делишки."



Это сообщение отредактировал info - 24.05.2016 - 02:04

Опять демагогия. Еще раз: ты представляешь свидетельские показания в качестве фактов. Из того, что на процессе озвучены некие материалы, не следует, что материалы правдивы. Не следует до тех пор, пока такую оценку им не даст суд.

Суд что, уже сделал вывод об объективности показаний про горчицу, кипяток, цепи и прочее? Ответь на этот простой вопрос.



Это сообщение отредактировал info - 24.05.2016 - 02:15

Татьяна, я на этот твой вопрос тут уже раза три отвечал. Сколько можно? Ты совсем не бережешь мое время.

Я отвечала на него достаточно давно. Там, где про общеизвестный и очевидный характер.
Мы довольно долго с тобой тогда говорили о том, что является фактом, а что - не очень.
Если есть такая необходимость, можно снова вернуться к этому обсуждению.
Но все-таки - с кем ты воюешь? Со мной?

Нет.
Я очень внимательно вычитываю все твои реплики.

Причем тут ты, я и наши разговоры на форуме?
Еще раз:

Не надо растекаться мыслью по древу. Ответь просто: да или нет?

Суд не сделал.
Однако факты - это не только суд. Задача суда - всего лишь дать им оценку.
Как я понимаю.Твое право считать по-другому.
И все-таки?

Вот, наконец-то внятный ответ!

Ну и от тебя такой же внятный услышать хочется. Как сказал бы Аскер Исмаилович: "Отвечайте - да или нет". Ты воюешь со мной?

Тань, задача суда - это, в первую очередь, определить, где в показаниях свидетелей факты, а где домыслы, ложь, фантазии.
Так вот: суд в отношении всех этих горчиц-кипятков-цепей и прочего еще не определился, факты это или домыслы.

И?
Я не про домыслы.