В Мосейцево женщину заподозрили в смерти приемной, дочери

Ты и в самом деле живёшь в паралелльной реальности.
Был ведь такой случай, когда ты звонил в учреждение и попал на меня, т.к. я работал там секретарем директора. И я точно помню, как ты представился: "Евгений Мухтаров, управление министерства юстиции по ЯО". И попросил соединить с директором.
Так может именно потому, что ты ТАК представляешься, на твои устные обращения по телефону реагируют? Ведь не секрет ни для кого, что в РФ почти всегда отношение к заявителю определяется его статусом.
И я много раз видел, как разные заявители или просители, не имеющие ксив, старательно намекают, что их социальное положение довольно высоко. Для этого есть специальные фразы.
И это настолько мерзко, что я обычно представляюсь лаптем ваней Ивановым (ты сам на прессухе биллайна в ринг премьер отеле был очевидцем тому, что я именно так представился), чтобы не дай боже ко мне не отнеслись благосклонее, чем к самому последнему бомжу. Чтобы не иметь привилегий, ибо это западло.
Хотя иногда для пользы дела, конечно, я тоже понтуюсь. Но это уже спецоперации. В особых случаях.

А вот вправе ли ты представляться ТАК? Какое ты в 2012-13м годах имел отношение к управлению минюста по яо?

Так а я ещё в самом начале темы говорил, что должны быть как раз телепаты. Что нужны люди с особыми способностями видеть насквозь. Проникать глубоко в суть вещей, считывать подоплеку. И эти способности совершенно реальны, но их невозможно описать формально как процедуру или алгоритм. Это и есть принципиальная разница между оперированием словами, что делают все юристы, и оперированием смыслами. Со словами и текстами можно работать по ыормальной процедуре, а со смыслами - невозможно. Смысл из слов не складывается.

А у вас вот так и получается. Можешь плыть - плыви, не можешь - утони.

Ну вот в суде добраяиполовина свидетелей не смогли ничего внятно сказать.
И Женя считает, что это ИХ проблемы. То есть у него получается: не можешь жить - не живи, нет денег - умирай с голоду, не знаешь своих прав и закона - лох и судьба твоя вечно быть терпилой.

В чем выражается?

А кто говорит, что мы просто верим?
Вот при показе видео с Лизой в зале сидели два психолога и они обе одинаково считали все невербальные знаки. То есть Лиза мимикой и жестом неосознанно показала, с какого и по какое место она говорила не правду. Ту неправду, которой её научили в мосейцево.
И они сказали, что это было настолько явно показано, что это как будто в тексте скобки открылись и закрылись. И в скобках неправда. А все остальное - правда.
Впрочем, и без анализа невербалики по её оговоркам было ясно, что падение с печки было инсценировано и Лиза знала о нем заранее.
Там были такие выражения как "меня привязали, когда Таня должна была упасть" и "когда её с печки..когда она упала". К тому же по мнению обеих психологов Лизе 6-7, максимум 8 лет. Все признаки указывают на это. Она ещё настолько не опытна и незрела, что даже если б хотела ввести в заблуждение, то не смогла бы. Все её уловки, если бы такие были, легко бы считались со всей очевидностью. Там прозрачно все и ясно, как божий день.

И Лиза потому и не проявила религиозности, что у неё не было таких поведенческих стереотипов сформировано. Потому что она в этом "приюте" живёт не очень давно.

А вот когда мы задали обвинителю Волкову вопрос, не допускает ли он мысли, что лиза значительно моложе 12 лет, он ответил, что и есть свидетельствот рождение и "я не думаю, что его подделали". Ну мы, конечно, заявили, что проще девочку подменить. Он ухмыльнулся и посмотрел на нас, как на сумасшедших. И тем самым дал понять, что такая возможность не рассматривается в принципе, ибо этого не может быть.

Кроме того, в другой день волков позволил себе дать некоторые инструкции шабуевой и другим относительно того, что и как можно освещать, а точнее, чего делать не следовало бы, ибо ему "уже это не нужно".

Это как раз и надо выяснить.Для этого и должен суд быть открытым.Чтоб было видно-оказывается давление на свидетелей или не оказывается,кто насколько правдиво свидетельствует.

И не временами, а в большинстве случаев. Кроме сутяжников, юристов, начальников и комаров, ну и представителей организаций. А обычные граждане в большинстве случаев не знают как заявлять и жаловаться. И госаппарат этим с удовольствием пользуется. Люди то привыкли как в СССР - сказал, что тут что то не ладно и приедут большие люди, сами разберутся и заступятся. Потому что государство для того и нужно.

Это сообщение отредактировал анкерболт - 21.05.2016 - 21:33

На последнем заседании что-нибудь говорилось о семьях в которые забрали девочек Любимовых?

Заседание было закрытым!

Но в кулуарах одним из защитников было высказано личное мнение, с которым я согласен, что во избежании однобокости и тенденциозности освещения, имело бы смысл вести видео трансляцию судебного заседания в эфир. Поскольку защитник связан с подзащитным договорными обязательствами, в суде он выражает позицию согласованную с подзащитными, заказчиками или иными защитниками. Но при этом не стесняется выражать отличное от этой позиции личное мнение которое я нахожу хорошо обоснованным и логичным.

Разумеется, я согласен и с тем, что лица, находящиеся под госзащитой, должны оберегаться и суд не должен допускать огласки сведений, способных нарушить их безопасность. Но этот вопрос мог быть решен и иначе, например, взятием подписки. Или выведением слушателей на короткий период, когда такие сведения озвучиваются. В конце концов, я не вижу никаких оснований у суда доверять адвокатам и подсудимым более, чем мне. Подсудимые и адвокаты все равно будут слышать все. И чем обеспечивается гарантия, что они не воспользуется услышанными данными во вред лицам, находящимся под госзащитой?
Почему от меня следует скрывать то, что не скрывается (и не может быть скрыто) от гусмановой, семеновой и любимовой, а так же от рассамагиной и стрекозовой?
А кстати, скрыть можно и от них, если изначально в протоколе использовать условные вымышленные фамилии, адреса и наименования учреждений, а расшифровке этих кодовых названий присвоить гриф и не оглашать в суде. Тут дело тонкое, но есть место для маневра.

В общем, я считаю, что суд принял решение обоснованно формально. Но на самом деле обвинитель руководствовался иными мотивами, заявляя своё ходатайство.
Он вообще выглядел ещё до суда не так, как раньше. По лицу читалось, что в нем что то изменилось.

К тому же, мы ещё накануне написали тут прогноз, что будет попытка закрыть суд. Я ещё обмолвился, что не представляю себе, какие основания для этого найдут. Ну вот, как видим, основания нашли. Прогноз сбывается.
И именно потому, что я не верю в искренность и честность старлея волкова (с первого взгляда не верю, в общем-то), склонен думать, что настоящая мотивация ходатайствовать о закрытом порядке у него иная, я и решил ... Ну не будем пока об этом рассказывать. Скажу лишь о фактической стороне. Волков не поднимая головы и не глядя в мою сторону предложил вызвать по мою душу полицию.
А один из защитников, как я и предполагал, обратился к суду, призвал принять меры. Но суд дипломатичен. Не спешит усугубл@ть. И это правильно, усугубить донельзя мы всегда успеем.

Галка меня заклюет. Но я вынужден согласиться с мухтаровым и особенно с арбатовой в их оценке инициативной группе.
Арбатова резко и обидно назвала эту группу инфантильной. И это в значительной степени верно.
Всё, абсолютно всё надо было с самого начала делать не так!
Я ещё в первые месяцы обсуждения предлагал встретиться за пределами форума и обсудить кулуарно, начать своё расследование, ведя его с соблюдением секретности, обнародуя лишь то, что необходимо. Поскольку мы этого так и не сделали, это неуд. Это полная неквалифицированность и верный путь к поражению.
Ну и просто в такой ситуации уже ничего иного не оставалось, как писать здесь почти все, включая версии, не вполне проверенные сведения, не вполне обоснованные предположения и, хуже того, иногда даже намерения.
Потому что это единственное, что можно было сделать.

И я не вполне согласен с рядом суждений галанова, высказанных им сегодня на фб. Эти расхождения в его и моих оценках не столь принципиальны, но их много.

Коротко по другому суду - экс-главы опеки.
Подсудимая не признает себя виновной.Адвокат в своей вступительной речи заявил, что он полагает, что данное уголовное дело было заведено ошибочно, без законных на то оснований. В настоящее время имеет место защита чести и достоинства и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения. Исходя из того, что было изложено представителем государственного обвинения может сложиться впечатление, что его подзащитная по существу является врагом народа (!!!). Однако доводы, которые изложены представителем гособвинения противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Органы следствия, осуществляющие уголовно-следственные действия наделены властными полномочиями, и адвокат полагает, что эти полномочия они употребили во зло. По мнению адвоката, доказательства, имеющиеся в данном уголовном деле являются сфальсифицированными следствием, а прокуратура не осуществляла надзор за процессуальной деятельностью следствия по данному уголовному делу.
Адвокат полагает, что суд должен рассмотреть данное дело беспристрастно. И им, к сожалению придется доказывать свою невиновность, уличая в фальсификации доказательств органы следствия.

Народ,вы главное время не упустите!!!Если бы у меня в паспорте стояла прописка в вашем регионе,я бы вас тут не упрашивала.Но,мы из своего региона не имеем права на ваши суды жалоб заявлять,если они не про нас ведутся...

А как он объясняет отдачу на усыновление с опеки по СССР-скому паспорту ?

Это сообщение отредактировал наталия волкова - 21.05.2016 - 22:45

А какое это имеет отношение к рассамагиной?

Ее обвиняют в том числе и в том,что она отдала Любимовой девочек на опеку и удочерение.Как это было возможно при отсутствии паспорта России?Это реальный вопрос к опеке.А вот то,что после усыновления наблюдать семью можно не дольше 3 лет-это тоже факт.Поэтому Рассомагину нельзя обвинить в том,что опека не доглядела эту семью.Опека не имела права туда входить после 2011года.Только, если по учебным делам.