Журналист стал редактором

voprohun
Я даже знаю газету, в которой в этом возрасте стоит начать работать редактором.

Не хочу...Я еще столько как корресподент не сделал.

Скромность украшает мужчину. Любуюсь!

Отличается она, в основном, тем, что раньше всем были очень хорошо известны все правила "игры", а сейчас никаких "устаканившихся" правил нет. Каждый очередной властитель (на любом уровне) начинает толковать любые законы и правила, как Бог на душу положит...

Вопрос абсолютно не в демократичности и доступности редактора, а в масштабе вопроса, с которым сотрудник собирается к нему зайти. Если вопрос уровня зав. отделом, то зачем нужно отвлекать редактора? Хоть от чего.

А какой здесь может быть однозначный ответ? Если человек в 25 лет собрал приличную команду и делает хорошую газету или журнал - честь ему и хвала. А если и в 50 делает убогое издание, то возраст наоборот является "отягчающим" обстоятельством. У каждого получается по-своему. Никаких общих критериев нет.

Вот теперь поняли за что я ценю взрсолых редакторов.
За опыт, профессиональную мудрость и за то, что после его ответа сразу все на своих местах оказывается.
ВМС - респект!

М-дя. Бывший завотделом партийной жизни Соколов действительно имел характер Помнишь ту библиотекаршу "Северного", которая зашла к Соколову в кабинет, он рявкнул, а она в обморок упала?

Ну, Андрюша, умеешь ты себе всяких клоунов в образцы выбирать... Забыл, видимо, что и Венедиктов этот малопочтенный, и Киселев - не самостоятельные фигуры, а наемные работники, которые по своему реальному статусу мало чем отличаются от журналистов. Потому что "этаж" у обоих редакторским кабинетом не заканчивается, и святая святых находится совсем в другом месте - в кабинете директора. Редактор в этом случае - так, просто пешка, не более чем посредник между "реальным начальством" и творческими работниками. Имя такой статус, можно и с подчиненными либеральничать. Я думаю, что вся эта демократия, быть может, и проистекает из чувства личной неопределенности, которое есть у каждого наемного редактора при директоре-самодуре или учредителе, который сам не знает, чего хочет. Человека вроде бы поставили "рулить", а он думает: де, давай-ка я лучше стану для всех "своим парнем", потому что завтра, если реальный хозяин даст мне пинка, я, быть может, приползу устраиваться на работу к одному из вчерашних подчиненных...
А вот если редактор одновременно и директор редакции как предприятия - это совсем другое дело, и только в таком виде он начинает чувствовать себя нормальным, полноценным начальником. Когда на тебе действительно "висит" СМИ (не творческий процесс, а всё в совокупности) - уже не до демократии. Потому что если сегодня позволишь называть себя подчиненным на "ты" - завтра они начнут разгильдяйничать, хамить, не сдавать материалы в срок, висеть целыми днями в Интернете и т.д. и т.п. А все твои грозные приказы уже ни к чему не приведут, поскольку если редактор просит называть его на "ты", то такого начальника уже не боятся... Короче говоря, тяга к демократии и прочему "равноправному партнерству" может прямо сказаться на трудовой дисциплине и, следовательно, на результативности работы всего СМИ. Поэтому, думаю, в коллективе всё же нужна субординация.
Вообще, практика показывает, что наиболее устойчивы те СМИ, где управление по-прежнему осуществляется на принципах жесткого единоначалия. Впрочем, не только СМИ. Возьми любую успешную фирму, любую "сетевую" структуру, завоевавшую рынок - и ты увидишь, что нигде никакого либерализма и близко не стояло. Напротив, уровень успешности организации прямо зависит от уровня тоталитаризма в управлении этой организацией.
Что до "западного стиля" - не знаю. Быть может, где-нибудь в провинциальной газете, обслуживающей город с населением в 3 тысячи человек, коррепондент и называет редактора на "ты". Но в крупных западных периодических изданиях никакого "тыканья", конечно, нет. Там до редактора достучаться в сто крат труднее, чем, скажем, до редактора нашей обкомовской газеты в застойный период.

А мне один корреспондент постоянно говорит:"Сеся, ты вот ..." И при всех и наедине. А я в ответ - на вы и по имени-отчеству. И ничего!

info
А насчет редактора при директоре - прямо не в бровь, а в глаз. Молодец!

Жень, ну ты прямо какую-то идеалистическую картину нарисовал. Просвещенный монарх (ой, редактор), который отображает свободу слова, который ни от кого не зависим и вообще "сам себе режиссер". Где ты в Ярославле такое видишь или в России? Или ты имеешь в виду Тэда Тёрнера, а, может, Мердока? Они (владельцы) стратеги. А редактор - тактик. Я не знаю таких примеров, чтобы владелец газеты был одновременно и редактором. (Если это, конечно, не сельский чудак, издающий на собственную пенсию боевой листок "Будни селения Перепупкина". Но если речь идет о влиятельной тиражной газете... Тебе ли объяснять, что издание - это сложный механизм с разделением труда. Есть нанятые менеджеры, которые ведают финансами, есть редактор, который планирует номер. Есть владелец/цы, который/ые формируют редакционную политику. Иногда более явственно, иногда - менее.
Редакторы - наймиты. И это более правильно, когда финансами занимается гендиректор. Повторяюсь: каждый своим делом должен заниматься.

А чувство неопределенности - это даже здорово. Ты стремишься проявить себя, находясь в непрерывной кадровой конкуренции. Что может быть хуже самодовольного, самоуверенного редактора, который знает: делай я работу даже спустя рукава, меня все равно не тронут. Больше некому. Лучше меня - редакторов нет. Дальше можно продолжать разные варианты. Это застой. Разве не приятно улучшить газету, сделать ее более интересной по сравнению со своими предшественниками? Это ли не самореализация?
Есть разные типы администрирования. Есть самодуры, не без этого. Есть дипломаты. Есть жесткие, есть мягкие. Справляешься - значит, не пустое место. Не важно какого цвета кошка, главное, чтобы мышей ловила. Назвать жестким себя не могу, но требовательный - уж точно. Главное, не опускаться ниже заданной для себя планки. Хамства нет. Все осознают ответственность и никогда меня серьезно не подводили.
Мы - команда.

Да, блин, положение редактора незавидное. Особенно в изадниях, которых без году неделя. Там вообще собственники вмешиваются во все дела. Типа Бортников, помнится, в начале жизни Элитника говорит: "Редактор (Кирик) неважно работает. пришлось самому с ней садиться рядом и помогать".
Вот как тут быть редактору? Уходить? Тогда куда? Оставаться? противно...

Должен ли редактор быть и директором? Ответ на этот вопрос дает Сунгоркин. Только при совмещении этих должностей издание будет эффективным в своей нише. Только так можно качественно совместить экономику и концепцию издания.