Дети, которых легко растить, откуда они берутся?

Вот он, "первоисточник".
Не слишком ли громкое имя для простых зарисовок о жизни семьи?

http://olgapisaryk.livejournal.com/tag/%D0...%B5%D1%82%D0%B8
Мной выделено.
Про отравление - что за настороженное отношение к миру у автора?
Про двенадцатилетнего парня, о привязанностях которого мама так переживает.

Забывая видимо, будучи воспитанной в традициях отечественной психологической школы, что ведущая деятельность в этом возрасте - это общение.

И вовсе не с мамой.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 16.06.2012 - 03:33

galkagalka, почитайте уже книгу "Не упускайте своих детей", а? а потом поговорим про ведущую деятельность, которая почему-то должна мешать отношениям с семьей
а про отравление так уж совсем смешно даже тут видеть подводные камни думаю, причины элементарные, и касаются самой Ольги.
Кстати, лично для меня еда в кафе-ресторане - всегда некая зона риска, потому как не могу назвать общепит - здоровой пищей. Так, изредка можно поесть, но не чаще.

Ведущий тип деятельности - это не Ньюфелд.
Похоже, что он и понятия не имеет об этой периодизации.
И его сторонник-поклонник Ольга Писарик, похоже, тоже.
Ни Леонтьев, ни Эльконин, ни другие авторы ей, видимо, не знакомы.
А ведь это основы детской психологии.
Это не просто деятельность, играющая главную роль в жизни ребенка, а затем и подростка.
А та, в процессе которой происходит формирование психических новообразований, необходимых на данном этапе развития.
Происходит возникновение и развитие новых видов деятельности, необходимых для следующего возрастного этапа.
Таким образом непроработанный, непрожитый в полной мере период, недостаточно развитая ведущая деятельность на том или ином возрастном промежутке чревата проблемами на последующих этапах.

Чтобы понятнее было, о чем я, попробую показать на примерах.

Дошкольное детство. Игра.
Сюжетная, ролевая, предметная и все их разнообразие.
Именно там закладывается модель будущих социальных отношений, формируется и созревает эмоционально-волевой компонент психики, идет исподволь подготовка к дальней деятельности учебной.

И сверстники здесь совершенно необходимы.

С учебой понятно все. Возраст начальной школы - период, когда основная психическая жизнь ребенка сконцентрирована вокруг важнейшего этапа - начала систематического обучения.
А вот подростковый период, когда основные учебные навыки в норме должны сформированы быть и частично автоматизированы, освобождает ресурсы психики для освоения навыков социальных.
Не тех простых,доступных и школьнику младших классов, а сложных моделей поведения, всего многообразия чувств и человеческих отношений, самопознания самоопределения.

Обратите внимание на последнее слово: самоопределение, а вовсе не путь, указанный мамой .

Это сообщение отредактировал galkagalka - 16.06.2012 - 03:31

Анна, не нужно вновь переходить на личности и пытаться оценивать чужой ум. Некрасиво.
Модераторов прошу обратить внимание.

О том, почему у меня нет желания читать эту книгу и поддерживать ее распространителей, я вам вчера объясняла полночи.
И в нескольких прошлых темах подряд тоже.
Я достаточно ознакомилась с этой теорией и вижу, что автор не учитывает важнейшие этапы в жизни ребенка и возможно, просто не знает о них.

Корректный диалог, на мой взгляд, мог бы выглядеть так: " Я считаю, что Галка-Татьяна здесь не совсем права, так как господин Ньюфелд в своей работе такой-то, в главе номер... утверждает, что подростковый кризис... " ну и так далее.
А не :"вам надо, вы и читайте".


Напомню на всякий случай, что это тоже один из популярнейших приемов, используемых представителями разного рода культов.
Настойчивое, не принимающее никаких аргументов навязывание своей литературы, потом курсов, затем тренингов новой ступени.
Каждый раз все откладывая момент истины и утверждая, что посвящение -просветление на следующем этапе уж точно настигнет.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 16.06.2012 - 03:20

Ну что я могу сказать.
Если цивилизованная женщина в большом городе, заходя в день рожденья ребенка в проверенное кафе, думает о том, как бы ее не отравили - это наводит на многие мысли.
И невротизация - лишь самая безобидная.

Так у кого все же страх перед этим миром?

Это сообщение отредактировал galkagalka - 16.06.2012 - 03:28

С такими комментариями, которые с большой регулярностью появляются в этой теме, тему вообще заводить не следовало бы. По-моему, априори можно было предполжить, что отвечать будут в теме не люди, прочитавшие книжку с целью ее обсудить, а люди, прочитавшие первый пост, с целью его обсудить.
Я периодически читаю разную тематическую литературу, ага. Видимо, остался рефлекс после учебы в педвузе.
Но читать книгу, с выдержками из которой я в корне не согласна, лично я не вижу смысла. Для чего? Чтобы более аргументированно вести диалог здесь, или для того, чтобы попытаться реабилитировать теорию в своих же глазах?

galkagalka, ну что вы уже в которой теме пишете про Леонтьева и Эльконина? Ну понятно же, что теория, построенная Ньюфельдом, не рассматривает ведущую деятельность как необходимый этап взросления. И не потому, что Ньюфельд не знаком с азами детской психологии. Просто у него свой взгляд, он посмотрел на проблему взросления с совершенно иной стороны.

Да, не подходит его теория к классическому пониманию развития личности. Но если бы люди не осмеливались выражать иное мнение, то, боюсь, мы бы до сих пор считали, что Земля стоит на трёх китах.

Я считаю, что любая новая теория, в любой области науки, имеет право на существование. И сколько бы ни спорили сторонники старой школы и новых идей, только время покажет, кто был прав.

Puzzle
Потому что их роль в психологии детства отрицать неразумно как минимум. И от того, что я полагаю, что сейчас, порой в угоду сиюминутной моде, есть тенденция отрицать базовые представления о закономерностях формирования и развития человеческой психики.
Если хотите, ее основы и суть.
И тем, кто называет себя детским психологом, но не имеет о них понятия, доверять как минимум сложно.
Не учитывать основные законы человеческой психики, а вместо этого огульно отрицать их, а взамен бездоказательно свои предлагать и придумывать - некорректно в пространстве научного диалога.
Скорей характерно для гуру-проповедников, которым внезапно открылось Знание, источник которых туманен.

Стоит сказать вам, видимо, что "классического понимания развития личности" не существует. Теорий много, все они очень разные, но господин Ньюфелд не считает нужным на них ссылаться и как-то учитывать в своих исследованиях.
Ни классиков психоанализа, ни современного транзактного анализа, ни законов групповой динамики - будто и не было ничего. Выжженная пустыня на месте фундамента, старательно заложенного трудами предшественников.

Это как в физике.
Если вдруг кто-то вздумал отрицать закон всемирного тяготения на том основании, что он скучный и устарел, или начал выводить формулы и конструировать аппараты без его учета , в лучшем случае прослывет фриком.

Дело в том, что так называемая теория Ньюмена в полной мере и на теорию-то не тянет. Если подходить к ней строго с меркой научных канонов.
Набор неких умозрительных рассуждений и эмпирических наблюдений с довольно слабым уровнем обобщения, но не более.

Наталья, у вас ведь такое замечательное окружение - люди, которые внесли огромный вклад в отечественную психологию.
Может быть, стоит все же познакомится чуть поближе с основами той науки, которую вы так решительно взялись здесь опровергать?

Это сообщение отредактировал galkagalka - 16.06.2012 - 23:01

В книге Ньюфельда много ссылок на работы других авторов, на исследования. Почему же вы пишете про бездоказательность?

Тогда почему господин Ньюфельд не может стать основоположником ещё одной из этих теорий? Ведь и они когда-то были вновинку, и на них, вероятно, тоже были нападки.

Почему вы решили, что я не знаю этих самых азов?

Всё-таки меня, как филолога (которого учили на профессиональном уровне читать книги), удивляет ваша способность делать такие серьёзные выводы, не держа книги и в руках, а основываясь исключительно на информации из Интернета = на мнении других людей.

А что касается "замечательного окружения", я вам писала уже, что не вижу смысла обсуждать эту тему с Владимиром Анатольевичем, потому что заранее знаю, в каком ключе пойдёт этот разговор. От того, что он мой свёкр, я ведь не обязана придерживаться его взгляда на воспитание детей.

Ссылка -это еще не доказательство. Это описание проблемы, аргументация и прием под названием "тestimonia".
Доказательствами в психологии могут служить результаты эксперимента, с оговорками - наблюдения (только в том случае, если последнее было проведено корректно) анализ статистических данных и некоторые другие объективные методы.
Но никак не истории и жизнеописания нескольких семей, часть из них - свои собственные.

Потому что она не соответствует в полной мере критериям научного знания. И новизна никогда еще критерием истины не являлась.
Скорее напротив - чем более в стороне находится факт от сложившейся на данный момент картины мира, тем более жесткой верификации должно подвергаться.

Потому что вы их игнорируете без попытки анализа и опровержения.
Создается полное ощущение, что вы не знакомы с ними, несмотря на то, что вам как выпускнице педвуза они быть знакомы должны.
Если же это не так, то попробуйте объяснить, в каких отношениях теория привязанности Гордона Ньюфелда состоит с основными положениями основоположников детского психоанализа.
Что является их источником, в чем они видят опасность затянувшихся симбиотических отношений, почему такую важную роль отводят своевременной сепарации и по каким причинам Ньюфелд называет куда более поздние сроки и не учитывает ее закономерности вовсе?

Сформулируем иначе - на знании теории, умении работать с источниками и анализировать тексты.

Очень жаль, что вы так самонадеянно пренебрегаете столь авторитетным источником и пытаетесь плыть между рифами психологических заблуждений - не очень уверенно, впрочем.

Вот кстати приплюсуюсь.
Хотя все-равно было полезно брошюру почитать. Так скажем, взглянуть как известные мне вещи излагают в несколько непривычной систематизации. Правда пока ощущение, что нечто сложное и многогранное "загнали" в достаточно простую структуру.

Но вообще стоит почитать, в любом случае. Те кто в целом инетерсуется психологией, "перегибы" прекрасно отфильтруют. А кто совсем ничего не читал - в сжатой форме сможет важные вещи узнать.
Мужа попытаюсь уговорить прочитать все-таки А то даже Гиппенрейтер слишком толстая книжка для него

Кстати я, как филолог, напротив, умею делать выводы на основании аннотаций, рецензий, пересказов и отзывов
А если к этому добавить еще и цитаты ключевых моментов из первоисточника, да мнения автора, взятые из других источников, то картина становится достаточно полной.
И выводы таки бывают верными, поскольку никто не мешает обощать и структурировать информацию.

Это сообщение отредактировал Bobik - 17.06.2012 - 08:28

Jekky, Женя, а книжку таки советую, ага, по осени смогу даже дать почитать свою.
правда, сама я ни в чем перегибов не вижу, думаю, потому что некоторые "перегибы" (как ненужность ДС, ксттаи, Ньюфелд не говорит так категорично) также были приняты мной и раньше.

Кстати, одно таки отмечу, несмотря на свое напоминание себе в своей подписи: Ньюфелд везде дает ссылки именно на исследования.


Это сообщение отредактировал JaneBr - 17.06.2012 - 08:21

Подумалось: таки одна моя подруга была права, когда сказала мне, почитав тексты Ольги Писарик по теории привязанностей Ньюфелда: "Я так и живу, мне это близко, но мне непонятно, как сможет это принять тот человек, у кого в сердце нет этого всего."
Я возразила ей: "Мне тоже близко, потому так информация легко принялась, но таки думаю, что информация может оказаться полезной и помочь всем, и тем, кто сейчас по-другому чувствует, примет через голову информацию."

А, похоже, таки нет... похоже, она была права.

Это сообщение отредактировал JaneBr - 17.06.2012 - 14:19