Дети, которых легко растить, откуда они берутся?

Я вот все понять не могу, про модераторов, что за статус такой или знамя вы нам пытаетесь вручить? А если пью, курю или наркотики употребл@ю, то это что? ТОже бонус к моральному облику раздела? Модераторы всего- лишь стараются что б в разделе было комфортно общаться и интересно. Причем независимо от своих собственных взглядов. В остальном ничем от рядовых пользователей портала не отличаются. Какая вообще разница что модераторы воплощают в своих воспитательных подходах. Это всего лишь один из подходов пользователя портала. А уж модератор он, администратор или не имеет никакого значка совершенно неважно.

Не надо. Набрасываетесь на людей с требованиями показать связь классиков психологии с идеями Ньюфельда - значит, ожидаете.

Когда вы будете делиться своими впечатлениями о недавно просмотренном фильме, помните - вы занимаетесь рекламой. И это, видимо, очень плохо. Наверно, потому, что делаете это бесплатно.

Каким образом цитата моих слов связана с вашим ответом. Поясните.

Мои взгляды на воспитание детей безнадёжно испорчены!

Вопрос по содержанию о месте этой "теории" в русле психологической науки - на который, впрочем, никто так и не смог ответить -это "набрасываться"?
Вы ничего не сказали по этому поводу почему - а мне интересно было и правда - не хотели, не знали?
Воспринимаете эту концепцию изолированно от базовых представлений о возрастной периодизации?
Быть может поэтому вас так обидело и расстроило мое предложение посоветоваться с тем, кто вам может с толком и знанием обо все рассказать?

Попробую.
Вы говорили вот что.

На это я ответила вам :

Что означает: нет, для того, чтобы воспитывать своего ребенка в семье, спецобразования никакого не нужно.
А вот если вы взялись продвигать те или иные идеи, касающиеся воспитания, да еще так энергично, на нескольких ресурсах сразу, то хотя бы примерное знакомство с предметом дискуссии крайне желательно.

Может быть тогда не стоит так активно ими делиться?

Это сообщение отредактировал galkagalka - 18.06.2012 - 03:03

Именно! И в довольно агрессивной форме.

На этот вопрос я развёрнуто отвечала. Жаль, что у вас такая короткая память.

И про это писала выше. Придумайте уже другие направления для обработки моего мозга.

Я делюсь ими с теми, чей ум достаточно гибок для того, чтобы рассмотреть новый взгляд и, возможно, принять его.

Очередной ошибочный вывод. Ни капли не обидело и ничуть не расстроило. Разозлило ваше неэтичное поведение. И вызвала неприятные ощущения, если хотите - отторжение, ваша настойчивость в навязывании мне мнения даже не своего, а человека, которого я знаю гораздо лучше вас.

Это сообщение отредактировал Puzzle - 18.06.2012 - 13:29

Да, в жесткой.
Так как не вижу места для сантиментов там, где за новый научный метод и подход к воспитанию, как оказалось, пытаются выдавать простые умозрительные рассуждения -на мой взгляд, весьма опасные для формирующейся психики малышей.

Я к сожалению не увидела ваших ответов, кроме : "У меня другое мнение, читайте книжку, я ничего не хочу говорить?"
Возможно, я за вашими эмоциональными постами их просто не разглядела?
Стоит перечитать и найти или вы попробуете сформулировать это белее четко?
- в каких отношениях взгляды Ньюфелда на привязанности находятся с постулатами классиков детского психоанализа.
- отечественными столпами детской психологии - Рубинштейном, Выготским, Леонтьевым и более современными.
- взглядами на возрастную периодизацию любого их зарубежных авторов на ваш выбор - классического или современного - например Эриксона.

Ответ: "Читайте книжку, что вы пристали ко мне" - не считается.

Уже придумала.
Шутка, конечно, У меня нет здесь задачи обработать кого-то.
Но вопрос есть?
А в каких отношениях вы, Наталья, находитесь с сообществом Сознательно. ру.?
Известное своими крайне смелыми взглядами на деторождение, приводящим к событиям весьма драматическим.

Вы читали, что я писала выше?
Это не новый взгляд.
Теория, которой почти полвека, разработанная другим автором - за которую взялся зачем-то товарищ Ньюфелд.
Так вы бы попробовали более убедительно поделиться.
Не так "Вы не понимаете ничего" - а с примерами, доказательствами и аргументами.
Теми, которые могут убедить читателей темы, что вы обладатель некого знания, которого невозможно достичь анализируя тексты и отзывы, имея психологическое или педагогическое образование или просто эмпирических опыт, противоречащий постулатам Ньюфелда.
Попробуете?

Зато, вероятно, психологическое сообщество гораздо лучше понимает его вклад в науку.
Который является объективным, бесспорным и мало зависит от обид и личных пристрастий.

Чуть выше мы договорились, что это новый взгляд на старые идеи. Если вам больше понравится, можно использовать слово "интерпретация".

Я, конечно, понимаю, что вы готовы пойти на многое ради того, чтобы запутать собеседника и заставить его почувствовать свою ничтожность... Но из-за ваших методов ведения беседы некоторые могут просто посчитать вас немножко... эээ... блондинкой.

Как-то очень далеко мы ушли от темы, озвученной в первом посту. Собственно, и не о Ньюфельде там шла речь. И уж тем более не о моей личной жизни, в которую вы настойчиво продолжаете лезть, вызывая к себе всё большую неприязнь.

Я бы поставила тут точку. Дальше, надеюсь, продолжится обсуждение предложенной к прочтению брошюры.

Мне больше нравится - бесплодные бездоказательные размышления.
Так как без экспериментальной проверки гипотезы она остается лишь этим, какой бы изящной она не была.

С удовольствием.
Начнем с неоднократно озвученных выше вопросов?

Ваши нескрываемые симпатии сообществу Сознательно. ру., которые вы транслируете, озвучиваете и продвигаете здесь и не только?

Это сообщение отредактировал galkagalka - 18.06.2012 - 22:53

И таки жаль, что те, кто тут написал про то, тчо у них дети независимы с младенчества, и что родители и дети в их семьях равны, потом привязанность им не нужна, не ответили на мои уточняющие вопросы...

Мне вот цитата еще попалась на эту тему, про зависимость детей от родителей, а, значит, о неравенстве:
"дети, как тонкие антенны, настроены на своих родителей. Мы часто говорим, что знаем своих детей «как облупленных», хотя на самом деле они-то знают нас гораздо лучше. По одной простой причине: они зависят от нас больше, чем мы от них. От нас зависят их безопасность и благополучие, вся их жизнь: отругаем мы или похвалим, накормим вкусно или запретим сладкое, разрешим гулять или оставим дома. Они зависят от отношений между родителями, от конфликтов между родителями и бабушками-дедушками, от отношения к ним старших братьев или сестер. Они зависят от того, как и с кем мы, взрослые, решим жить, как надумаем изменить свою жизнь – ведь детям придется менять ее вместе с нами. Зависят от нашего настроения и самочувствия, от наших страхов, от того, что мы считаем хорошим и правильным, а что нет."
(отсюда: http://ludmilapsyholog.livejournal.com/156661.html)

На разделе с консультациями Дарьи Стрельцовой появилась табличка "Закрыто".
Это радует.

Возможно, все наши дискуссии и горячие споры были все же не зря?

JaneBr
что Вы передергиваете? Естественно, что дети зависят от родителей, но не в такой гипертрофированной форме как у Вас. Должен быть разумный баланс. И только любовь порождает привязанность, а не искусственное ее культивирование.

а можно еще раз сформулировать вопросы?

Да мало одной любви.
будет время - найду ссылку как раз по поводу "Одной любви не достаточно".

И какая такая гипертрофированная форма зависимости у меня?

эти вопросы имеете ввиду?

Любой вопрос с цитатой идет, к тому, к кому был вопрос: полистайте назад, иначе вырывание из констекста получится...

если эти вопросы были Вам адресованы (я уже не помню точно, а листать нет временной возможности, к соажлению), то эти.