Дети, которых легко растить, откуда они берутся?

На это Аня уже ответила., опередив меня.

экзамены по психологии я сдавала уже. Преподаватель остался доволен. А вам доказывать я ничего не собираюсь. Мне достаточно собственной уверенности в том, что я обладаю достаточными для педагога знаниями.

Да, я уже поняла, что вы считаете достаточным изучить и даже критиковать теорию, главный источник знаний о которой вы не читали. Почему-то к другим вы предъявляете гораздо более высокие требования, чем к себе.

Я не пренебрегаю. Я использую своё право не соглашаться и иметь собственное мнение.

И опять непонятно откуда взявшиеся выводы. Зачем вообще ставить на кого-то ярлыки? Тем более, основываясь на наскоро сделанных выводах?

Bobik

Да, можно сделать выводы. И они, как вы правильно заметили, МОГУТ быть верными. Но так же МОГУТ и не быть. И уж тем более, критикуя первоисточник, любой уважающий себя и собеседника филолог (да и не только), прочтёт его.
Совершенно непонятно, о каких рецензиях и "мнениях автора, взятые из других источников" можно говорить в данном контексте.

Вот что пишет о его же "исследованиях" продвигающая Гордона Ньюфелда Ольга Писарик.

Здесь как раз и говорится о том, что у Ньюфелда нет собственных исследований.
А и в психологии нигде не держат таких " теоретиков", которые за неимением ничего собственного, пересказывают других.
Во всяком случае на психфаке уже курсу к третьему писать реферативную работу плохим тоном считалось.
И про Боулби, о котором мы выше уже говорили, весьма интересно.

Это Писарик пишет.

В научном сообществе принято более серьезно относиться к своим предшественникам и оппонентам.
И дальше другая его сторонница:

Таким образом, продвигающие его люди сами признают, что теория привязанности не нова, автор идеи совсем другой исследователь, но из текстов Ньюфелда это никак не следует.
Цитаты отсюда:
http://olgapisaryk.livejournal.com/70293.html

Это сообщение отредактировал galkagalka - 17.06.2012 - 18:30

Puzzle, если вы прослушали курс возрастной психологии, то должны иметь представление, хотя бы элементарное, о том, что происходит с растущим ребенком и о законах человеческой психики.

Значит ли это, что тем не менее, вы не можете или не хотите ответить здесь на вопросы, касающиеся так называемой теории Ньюфелда и сформулировать, в каких отношениях она находится с детским психоанализом и возрастной периодизацией хотя бы отечественных авторов?
Можно и с зарубежными - Адлером, Оллпортом, я не знаю, кто ближе вам, поскольку вы так свысока к российскому наследию отнеслись.
А если, как вы пишете"вам доказывать я ничего не собираюсь" - ваши эмоциональные утверждения будут бездоказательны.
И коль скоро аргументированная дискуссия не входит в вашу задачу и "вам достаточно собственной уверенности" - то к чему вы пытаетесь призвать собеседников?
Читать книги, чьи взгляды людям совсем не близки, разбираться в путаной не теории даже - утверждениях голословных и неком "опыте"?
К тому же, если из обсуждения в тематическом сообществе, ссылок, цитат и доступных текстов невозможно составить адекватное представление об идеях сообщества, не значит ли это, что его участники не способны к четкому изложению своих мыслей?

Для того, чтобы не соглашаться с мнением авторитетнейшего специалиста с огромным опытом, видимо все-таки нужно иметь оснований больше, чем пара прочитанных популярных книг автора с весьма сомнительной репутацией?

Это сообщение отредактировал galkagalka - 17.06.2012 - 18:33

galkagalka

Так ведь никто этого и не скрывает! Ньюфельд сам часто упоминает в книге разныхавторов, и в примечаниях даже много информации о том, у кого можно подробнее ознакомиться с затронутой темой.

ОЧЕНЬ смелое утверждение для человека, который не читал этого самого текста. И абсолютно ошибочное.

Знаете, Татьяна, настолько скучно стало с вами пререкаться! Вы всё настаиваете на своих выводах, сделанных посредством анализа чьих-то суждений. Ну правда, непрофессионально это как-то - судить о теории (и даже НЕ теории, как вы утверждаете), нахватавшись знаний о ней где-то по верхам. Вы просто заранее для себя решили, что Ньюфельд написал плохую книгу, и теперь из кожи вон лезете, чтобы убедить в этом как можно больше людей. Ну противно, честное слово!

А уж на ваши нападки в мою сторону я и вовсе проигнорирую. Я вам на слово верю, что вы психолог, что регулярно читаете сообщество Писарик, другим вашим утверждениям, касающимся вас лично. А вы, видимо, доверять людям не привыкли. Жаль.

Тем не менее выше вы пишете:

Так что не проходит, Наталья, тема о новой теории и гонениях на открывателя истины.
Мысль не нова, о привязанностях не один десяток лет говорилось, из них никто и не думал делать антидетсадовских и хоумскулерских выводов, как господин Ньюфелд.

Так я здесь не для веселья пишу.

Поскольку я за критическое мышление, то мне не близок уровень верования.

Таким образом, вы признаете, что колонки Ольги Писарик, ее интервью, ссылки, и переводы, выложенные в журнале, а также в сообществе альфа-родительство -это поверхностный уровень?

Вы же сами пишете ниже, что Ньюфельд посмотрел на проблему другими глазами. Вот в этом, видимо, и его "вина". Поэтому его теорию и можно причислить к новым.

Чем же люди вас так сильно обидели?.. Интересно, на основании вашего знания об этом вы не пытались поставить себе "диагноз"? А то очень любите делать это с собеседниками.

Всё-то вы переворачиваете с ног на голову. Последние несколько страниц мы обсуждаем не интерпретацию теории Ньюфельда Ольгой Писарик, а его книгу. Поэтому мне не понятно, как всё вами перечисленное относится к книге.

И всё-таки отвечу на этот выпад:

Не лезьте в мою личную жизнь! Я вас туда не пускала.

Пусть грубо. Задело.

Сделать из старых исследований умозрительные выводы, не подвергнув их экспериментальной проверке - не значит создать теорию.
Как человек с унивеситетским образованием вы должны быть знакомы с законами научного познания и методами исследования.
Любое, простейшее даже исследование в психологии строится по схеме: анализ литературы - формулировка гипотез - постановка задач - планирование и проведение эксперимента - обработка результатов - обсуждение результатов - выводы.
И только на основе этого, а чаще всего множества экспериметов, наблюдений и анализа статистических данных может быть выдвинута новая теория.
А без этого - это праздные рассуждения, и не более.
Понятно, что на такую не новую, не оригинальную работу без реального эксперимента никто не выделит грантов.

Критическое мышление - оно имеет другой источник - совсем не обиду, так как невротический взгляд искажает действительность. А оперирование в первую очередь не верованиями, а доказательствами.

Мы в этой теме обсуждаем теорию Ньюфелда.
И пока от внимательно изучивших книгу, к сожалению, не удалось услышать хотя бы один аргумент, интересный факт или опровержение, о котором в сообществе не было бы известно.
Всего лишь капризное " Читайте книжку, иначе вы ничего не поймете".
Неужто столь уважаемая в определенных кругах госпожа Писарик не смогла донести до своих читателей ее суть?
И да, мне хотелось бы более содержательного диалога, возможно обсуждения каких-то глав или рассказа о каких-то действительно важных фактах, о которых в сообществе почему-то не сказано и они принципиально меняют картину.

Но нет, кроме заклинаний "Читайте книжку" здесь ничего не слышно.

Ну и хорошо.
Возможно, вы хоть немного задумаетесь, прежде чем выходить на тропу войны со всей отечественной психологией - а хватит ли у вас на это компетентности, права и сил?

Эх! Не оправдали мы ваших ожиданий...

Ну, во-первых, (уж сколько раз по одному и тому же месту!) некоторые ваши собеседники не согласны с тем, что вы вправе критиковать книгу, которую не держали в руках. А во-вторых, вероятно, при создании темы у Ани было желание не обсудить книгу, а привлечь к ней внимание. Остальные же, вероятно, подтянулись лишь для того, чтобы высказать своё одобрение идеям Ньюфельда, а не брать на себя ответственность оправдываться за идеи автора.

Послушать вас, так лишь психологам известно, как правильно воспитывать детей. И если уж кто решился на такой отважный шаг, как рождение ребёнка, то ни в коем случае не должен прислушиваться к собственным инстинктам, а обязан пройти курс обучения у "правильного" психолога.

И всё-таки ваша логика для меня непостижима. Почему в результате вашего бесцеремонного вмешательства в мою личную жизнь я должна задуматься о чём-то, кроме ваших нравственных принципов?

Да я как-то и не ожидаю уже ничего от дискуссий в этом разделе.
Поэтому и стараюсь пореже сюда заходить.
Некоторый интерес у меня вызвало предполагаемое обсуждение спорного автора.
Но нет.
Как оказалось, продуктивной дискуссии его сторонники и не предполагали.
А собирались

Иначе говоря, провести здесь бесплатную рекламную компанию, не допускающую вопросов и критических возражений.
Но здесь такого не будет.

Вы же вышли на общественный форум не просто с собственными принципами воспитания, а с целью отстаивать и пропагандировать идеи Ньюфелда?
Пока это собственный взгляд он никому, кроме вашей семьи и неинтересен.
А здесь логично предполагать, что он вызвать может вопросы.

Очень жаль, что вы не сделали выводов и не прислушиваетесь к тому, к кому прислушаться действительно стоит.

*Со слабой надеждой*
Может быть, еще не поздно?

Кстати, тема не про книгу таки создана

А цель создания темы: дать людям интересную и полезную информацию, которая может им пригодиться.

Которую, кстати, в своей жизни применяют аж даже как минимум 2 модератора данного раздела!

Я вот очень благодарна тому неизвестному человеку, по ссылке которого я случайно вышла на один из постов Ольги Писарик.

" Я даю информацию".
Выше мы уже обсуждали, что эта фраза значит и в каких кругах ее любят использовать.
Маячок такой.
Помните?

да-да, ва помните, я Вам ответила, чтоо тогда всех, кто новые темы создает, а особенно модераторов, можно тоже туда-же отнести?
Они ж для информации создают!

О, и новости тож туда, точнее кто их делает и дает