Наука и религия, Attention! Модераторский беспредел!

malenkimib
Но сам закон то, не преодолели.
Если мы шагнём с девятого этажа,навряд ли мы воспарим к небу.

Я написала вам выше несколько раз.
В этом и было его противоречие: попытка наделения религии моральными функциями, и потому признание важности ее в воспитании, но при этом явная симпатия материалистам, и разделение идей Дарвина.
malenkimib

Вы о научном методе или дискуссионном приеме?

А где противоречие то?
И что значит "попытка наделения",если религия по определению наделена моральнми функциями.
Я так и не понял.
Почему материалисты не могут быть симпатичны?
И разделение "теории Дарвина" если оно у Ушинского на самом деле имело место,ровным счётом ни о чём не говорит.

Это сообщение отредактировал Nord - 5.11.2011 - 21:14

Ну значит не поняли.
Еще раз растолковывать вам у меня нет обязательств.

Конечно нет.
И противоречий тоже нет.

И вот ещё о чём подумал..
Светское предтсавление о морали,на мой взгляд само по себе аморально.
Ибо нет чётких критериев,что такое хорошо,и что такое плохо..
Всё размыто..
Да и вообще,разве живтоное,даже высшее обязано быть моральным?

Это сообщение отредактировал Nord - 5.11.2011 - 22:20

У христианства и дарвинизма тоже?

Nord

за падение с девятого этажа отвечает закон природы, а не физики, и его, конечно, никто не преодолел. а вот закон всемирного тяготения - это уже физический закон, который может изменяться.

galkagalka

я об обосновании своей точки зрения на некую проблему науки, в том числе возможно и в ходе ее обсуждения.

malenkimib

Опираться на фактический материал и авторитетные источники при изложении своей точки зрения, разумеется, важно.
Иначе есть риск получить не содержательный диалог, а пустословие , лишь на собственных измышлизмах основанное.
Но на содержание, а не на авторитет.
Иначе говоря, если лично я уважаю какого-то ученого и считаю его мнение по какому-то вопросу важным, то иногда стоит на это сослаться и может быть, процитировать.
Но призывать остальных поверить в правдивость этого, ориентируясь не на статистику, логику, ссылки и факты, а на регалии, авторитет и заслуги перед отечеством - неправильно и нечестно даже, я думаю.

Некоторые богословы принимают и эволюционый путь развития
Интересный материал на эту тему:
http://halkidon2006.orthodoxy.ru/Bogoslovi...n_Evolution.htm
Собственно и такой путь развития отнюдеь не отменяет наличие Творца.

Т.е заявлять "Бога нет-говрит нам Хокинг" неправильно и нечестно?

Статья в молодежной якутской газете мощная, да.
Мы, люди, по собственному опыту знаем, что свободны. Поэтому всякий, кто не считает себя запрограммированным фирмой Microsoft устройством, должен предположить, что в нём есть что-то, не сводимое к процессу эволюции. Мы вполне можем считать, что природа прошла максимально далеко путь, который могла совершить своими силами, но, очевидно, что появление человека потребовало нового творческого акта полностью ex nihilo (из ничего). То есть природа подготовила почву, благодатный материал, который смог принять в себя бессмертную душу. И здесь заканчивается компетенция биологии и начинается компетенция религии, кончается учебник эволюционной теории и начинается Библия, которая говорит, что «создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Быт. 2, 7).

Кому очевидно, что появление человека потребовало нового творческого акта через "ничего"?
Доказательство через очевидное, к тому же очевидным отнюдь не являющимся - тот еще полемический прием.
И дальше совсем чудеса. Как из этого следует, что природа подготовила почву для бессмертной души?
И здесь место не биологии и религии?
Откуда и из чего это следует здесь в рассуждениях?

Нечестно другое.
Я написала выше. Говорить о том, что по мнению авторитетного специалиста в этой области такого-то это, скорее всего, происходит так - правильно и логично.

Ошибки в дискуссии начинаются тогда, когда кто-то из собеседников высказывается в духе: "Как вы смеете сомневаться в том, что этот Великий сказал?"

Дак я выше вам этот пример и привёл:

А что не так в этой статье,с богословской точки зрения?
Или то что она написана в Якутии,это плохо?
В якутии не может быть теологов по определению?
Что это за шовинизм?

Это уже не относится вообще к вопросу о том,что христанство не отвергает эволюционный путь развития,как Вы думаете.

Это сообщение отредактировал Nord - 6.11.2011 - 12:54

Зато относится к вопросу о том, насколько логично рассуждают якутские теологи и стоит ли доверять столь авторитетным источникам.