НОНД: Скажи нет презумпции невиновности!

Главный судья столицы призналась, что в тяжбах с ГАИ у водителей нет шансов!

Судейский корпус сотрясают скандалы. Так, недавно выяснилось, что на сайте одного из областных судов уже вывешено решение по делу, рассмотрения которого еще не было. Судьи, конечно, стали оправдываться: мол, ошибка, сбой аппаратуры… Решение с сайта сняли, но, думаю, оно мало чем будет отличаться от того, что вынесет судья позже. Как бы блюстители Фемиды ни оправдывались, но случившееся лишь подтверждает расхожее мнение о том, что большинство решений не зависят от хода судебного заседания. Так считают водители, которым грозит лишение прав, практически то же самое подтвердила и председатель Московского городского суда Ольга Егорова. В конце лета в интервью «Российской газете» судья заявила буквально следующее: «Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру». А как же независимость судебной системы, где же презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ)? Нарушаются и несколько международных законов, под которыми стоит подпись России… Скандал вышел настолько громким, что в ситуацию был вынужден вмешаться омбудсмен Владимир Лукин.
Уполномоченного по правам человека возмутило, что председатель столичного суда предлагает обвиняемому доказывать свою невиновность, в то время как уже упомянутая ст. 1.5 КоАП в пункте 3 однозначно говорит: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность». Если же водитель никак не доказал свою невиновность, суд встает на сторону сотрудника милиции.
ГЗР уже не раз замечала, что сегодня большинство московских судей руководствуются короткой аббревиатурой НОНД, обозначающей «нет оснований не доверять» сотруднику ГИБДД. Судебные заседания по поводу нарушения правил дорожного движения в Москве превратились в театр одного актера – судьи. Других присутствующих и самого обвиняемого выслушивают крайне редко, даже если задают ему дежурные вопросы типа «признаете ли вы себя виновным?» От ответов подсудимых ничего не зависит: судьи слепо верят не всегда грамотным протоколам о нарушении ПДД. Сами сотрудники ГИБДД в суды ходят крайне редко, даже по повесткам.
На это и обратил внимание Владимир Лукин, выступив с заявлением по поводу нашумевшего интервью. В соответствии со статьей 46 (ч. 1) Конституции РФ, пишет он, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
У нас же суды сразу смотрят на лицо, привлекаемое к административной ответственности, как на государственного преступника и считают своим долгом если уж не засадить его (нельзя, к сожалению), то хотя бы лишить прав! И почему-то считают, что это в интересах государства. Совершенно забывая, что в интересах государства сделать так, чтобы вершилось правосудие, а не расправа, пусть и облеченная в рамки закона. При отсутствии стороны обвинения бремя доказывания вины водителя в судебном заседании целиком ложится на судью. В частности, сам уполномоченный и его представители, присутствуя на различных судебных заседаниях по административным делам, неоднократно наблюдали, как судья вынужден по своей инициативе искать аргументы для опровержения доводов стороны защиты. Фактически сторона защиты в административном процессе противостоит не обвинению, а самому суду, делает вывод омбудсмен. Уполномоченный по правам человека также замечает, что подавляющее большинство дел об административных правонарушениях включают в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение (то есть, фактически, инициаторов преследования, обвинителей по делу), их же письменные объяснения, составленные ими же протоколы, а также показания все тех же лиц в суде. Это практически копирование одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом. И ошибки из этих «доказательств» потом перекочевывают в постановления судов!
Очевидно (но почему-то не для судей!), что протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а следовательно это всего лишь мнение одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. У нас же это мнение рассматривается в качестве доказательства по делу (все равно что в уголовном деле как доказательство использовалось бы постановление о возбуждении самого уголовного дела)…
Основную причину создавшейся ситуации уполномоченный по правам человека в Российской Федерации видит в том, что административное производство – это на сегодняшний день единственная процессуальная отрасль, не имеющая самостоятельного процессуального кодекса. Владимир Лукин считает насущно необходимым разработать и принять административно-процессуальный кодекс. Правозащитники говорили о нем еще десять-пятнадцать лет назад. Однако до сих пор законодатели до него не снизошли. У нас пока НОНД правит суд.


Ссылка на новость: http://www.zr.ru/a/120959

Мда...

Все применимо и к Ярославлю.. у нас наверно всё даже смешнее.. учитывая провинциальность...

все так и есть. греб@нная страна, греб@нное правительство, греб@нный президент

экие вы красафцы... доказывай тут что вы виноваты!
Мы написали уже что вы виноваты - а вы доказывайте невиновность, если нах, сможете

Это сообщение отредактировал Опиум - 6.01.2010 - 20:15

Ндя, вы думаете счасс пойдут реки компромата на судей, фигфам))

я даже и не удивляюсь что эту статейку в форум тиснул уважаемый сергей филлипович, ему ведь как то надо зарабатывать деньги отмазывая нарушителей от заслуженного наказания

Не понимаю зачем на столь уважаемый сайт как Ярпортал копипастить безграмотные статьи дибилов...

Внимательно читаем КоАП РФ:

Так что же непонятно господину Лукину, и о чем он брюзжит? Давайте изменим вот эту норму КоАП, а потом можно будет и разглагольствовать о том, насколько несправедливо и неправомерно использование протокола в качестве доказательства.
Действительно, в уголовном процессе ни постановление о возбуждении дела, ни обвинительное заключение не являются доказательствами. Но покуда ст.26.2 КоАП РФ сформулирована вышеприведенным образом, при рассмотрении административных дел протокол должен приниматься в качестве доказательства судом и/или иным рассматривающим дело лицом. Возможно, это не логично и не правильно; но это ЗАКОН. И пока он написан таким образом, то именно так его и надо применять.
А господину Лукину следовало бы не проблемой принятия административного процессуального кодекса озаботиться, а изменением вот этой нормы действующего КоАП. Глядишь, и описанных им ситуаций враз поубавилось бы...

К МОДЕРАТОРАМ!
Не стоит ли перенести тему в "Авто.Закон"; или объединить ее с другой похожей (кажется это уже обсуждалось)?

а в какой статье написано, что судья должен не принимать показания свидетелй, не принимать фотоматериалы, которые свидетельствуют против этого протокола? Почему у нас протокол автоматом становится приговором?

Это сообщение отредактировал loid - 7.01.2010 - 10:07

loid
Вы, уважаемый, кажется ровным счетом не поняли ничего из того, что я написал... Еще раз, с самого начала.
Доказательствами являются:
- протокол об административном правонарушении;
- иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ (например - протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на медосвидетльствование);
- объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
- показания потерпевшего, свидетелей;
- заключения экспертов;
- иные документы (в том числе сюда относят рапорт или письменные объяснения тех же сотрудников ДПС);
- показания специальных технических средств;
- вещественные доказательства.

Для сведения ст.26.11 КоАП РФ:

А теперь как это выглядит на практике:
К судье поступает материал, в котором априори имеются: 1. протокол об административном правонарушении, 2. рапорт ИДПС, 3. по ряду статей - протоколы об отстранении от управления, о направлении на медосвидетельствование, акт такого освидетельстования или акт освидетельствования "на месте".

Дело назначается к рассмотрению. Примерно в двух третях случаев привлекаемый к ответственности гражданин просто не считает нужным прийти в суд. Ст.25.1 позволяет рассмотреть дело в его отсутствие. При этом результат действительно запрограммирован - документы свидетельствуют о наличии состава правонарушения, а контраргументов никто не привел.

В случае, если привлекаемое к ответственности лицо все же соизволит прийти в суд - тогда его, безусловно, выслушают. И вот здесь-то вступает в действие ст.26.11 - доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи. И это внутреннее убеждение далеко не всегда совпадает с содержанием протокола. Естественно, это не касается случаев, когда привлекаемый к ответственности тупо мычит, что он в пьяном виде только в гараж от дома ехал (что по его мнению вполне допустимо), и сует судье всякие почетные грамоты ударника социалистицеского соревнования, удостоверения отца-героя и прочую х@йню. Согласитесь со мной, что в этой ситуации никакие свидетели нах не нужны, поскольку любые свидетельские показания не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт нахождения в состоянии опьянения - эти обстоятельства устанавливаются исключительно актом освидетельствования.

В тех же случаях когда речь идет о правонарушении, обстоятельства которого могут быть установлены, в том числе - свидетельскими показаниями, фото и видеофиксацией и т.д., и когда они требуют именно юридической оценки (к примеру - ст.12.15 ч.4) - все эти доказательства принимаются и оцениваются судом - ЕСТЕСТВЕННО в случае, если нарушитель их желает представить и реально представляет; а не тянет кота за яйца с целью тупо затянуть срок рассмотрения дела для его дальнешего прекращения по истечению давности.

Вы пишете:

Я отвечу - ни в какой статье это не написано. И задам вам вопрос - назовите мне известные вам конкретные случаи, когда судья не принял и не оценил фотографии, не заслушал свидетелй, если они ему были действительно представлены? Только именно конкретные случаи, а не почерпнутые из досужих рассуждений г-на Лукина и иже с ним. Таких примеров вы не приведете. И я скажу вам больше - такие доказательства судья обязательно примет и оценит (как оценит - это другой вопрос, но оценит), хотя бы потому, что в противном случае возможны жалобы не только в апелляционную инстанцию, но (что гораздо хуже) - в квалификационную коллегию. А создавать самому себе геморрой на ровном месте разумный человек не будет.

Что касается оценки показаний свидетелей.
Очень распространенная ситуация по той же 12.15 ч.4. В протоколе об административном правонарушении привлекаемый к ответственности собственноручно написал, что он согласен, нарушил, просит его пожалеть... Более никаких пояснений при оформлении протокола он не дал. А затем в суд он приводит неких свидетелей (сестру-жену-брата-свата-кореша), с которыми он, якобы, вместе ехал в машине, и которые видели, что он ничегошеньки не нарушил. Теперь поставьте себя на место судьи и задайтесь вопросом: а почему ты, мил человек, в протоколе написал прямо противоположное, и не указал там никаких свидетелей? Тебя что, ДПСник отмудохал или загипнотизировал, что ты такие пояснения изначально давал? Вам не кажется естественным, что в подобной ситуации таким свидетелям может поверить только полный идиот? Только я лично среди судей, с которыми приходилось сталкиваться, идиотов пока не встречал...

В тех же случаях, когда человек изначально указывает, что он ничего не нарушал, пишет в протоколе, что свидетелями являются конкретные лица: Иванов, Петрова и т.д.; а потом приводит этих лиц в суд, или хотя бы просит вызвать их повесткой - вот в этой ситуации очень редко протокол становится, как вы выразились, "приговором". По крайней мере, в моей практике такого еще ни разу не было.

К вашему сведению, по моим же собственным наблюдениям (извините, официальной статистикой не располагаю; и вообще не думаю, что такая ведется) не менее трети поступающих в суды административных протоколов заканчиваются вынесением постановления о прекращении дела по причине отсутствия состава правонарушения.

Kvakin
Как все красиво написано... И правильно... Было бы все так и в жизни...
Знаете, опыта тесного общения с сотрудниками ГИБДД у меня пока нет (кроме сдачи экзамена) и надеюсь не будет... Но вот что при общениии с ИДПС, а потом с судами, бывает очень даже нехорошо, это знаю прекрасно... Приведу прау пимеров из журнала "За Рулем", думаю всем будет интересно:

http://www.zr.ru/archive/zr/2009/09/188.html - "Дело о рыцаре с печальным последствием"
http://www.zr.ru/archive/zr/2009/08/109.html - "Дорожные провокаторы"
http://www.zr.ru/archive/zr/2009/07/172.html - "Дело об аварии с одним неизвестным"
http://www.zr.ru/archive/zr/2009/05/170.html - "Дело о наказании без преступления"
http://www.zr.ru/archive/zr/2009/02/191.html - "Дело об обиженном инспекторе" ( к сожалению сейчас первой страницы статьи нету, вот ссылка на фотографию этой страницы). Кстати, это "дело" очень хорошо подходит к теме обсуждения.

Так что пока у нас ИДПС разводят водителей на чистом месте, а суды принимают явно неправлиьно оформленные протоколы, то у людей не будет веры ни в ГИБДД, ни в суды...

ПС: для водителей, если на вас состояляется протокол о нарушении ПДД, которые вы не делали, потратьте лишних 10 минут, опишите все подробно в протоколе и ни в коем случае не пишите "С обвинением согласен" и т.п. Проще потом будет в суде отстоять свою правоту.

Это сообщение отредактировал LomoNosov - 7.01.2010 - 18:39

Kvakin
хоть один нормальный человек в этой теме который рассуждает исходя из закона и логики, а не на эмоциях как бабка на базаре.
Респект!

McLaud
Ой, мамочи, насмешил
"исходя из закона и логики" - угоряю
Где у нас в стране исходят из закона и логики??? Это все - ТЕОРИЯ! Реально большая часть строится на понятиях/договоренностия/запугивании!
Вот только не говорите, что милиция/суды/прокуратура белые и пушистые, а все злые слухи про них придумали недоброжелатели
Да, я согласен, что большинство людей, работающих в органах, добропорядочные и нормальные люди, но вот что-то от них то ничего не зависит... У нас многое решается через знакомых или по блату, а иногда доказать правоту бывет очень трудно (см. дело Никифорова и т.п.), если ты оказался не в том месте не в то время...
Про редкий, но существующий беспредел в органах милиции я вообще молчу - такого мало где в других странах увидишь, разве что в Гондурасе или Зимбабве какой ли бо...

LomoNosov
а что за дело Никифорова?

Ну, во-первых, во всех нормальных странах, в т.ч. и особенно демократических слово сотрудника полиции/милиции суд считает более весомым, чем слово гражданского человека. Кое-где даже официально вроде как закреплено что чтобы опровергнуть слово полицейского необходимо 6 человек. На этом зиждется государство и правоохранительная деятельность, что гос-во наделяет некоторых граждан особыми полномочиями и особым доверием, одновременно предусматривая более серьезное наказание за злоупотреблением этими полномочиями. Лукин же и автор статьи в первом сообщении топика предлагают подорвать основы государства в части правоохранительной функции гос-ва. Предлагают подорвать авторитет правоохранителя, предлагают как-то осуществлять свои функции, но при этом говоря ему, что "гос-во тебе не доверяет, считает изначально преступником, злоупотребл@ющим своими полномочиями". А административный процесс предлагают свести к уголовному. Т.е. чтобы Административное дело было как Уголовное и расследовалось месяцами, состояло из нескольких томов и т.п. Т.е. предлагают заодно и парализовать осуществление безопасности дорожного движения, т.к. даже чтобы привлечь одного нарушителя ПДД - потребуется несколько месяцев расследования и несколько заседания суда. А учитывая кол-во нарушений ПДД и кол-во протоколов это так же парализует и судебную систему.
Т.е. статья - это бред, автор старался сыграть на эмоциях, на стереотипах про "плохих гаишников" и в отношении некоторых у него получилось.

И не понятно при чём здесь "беспредел в органах и что "всё куплено""? Типа у нас на дорогах все "белые и пушистые", правил не нарушают, а злые ДПС на них липовые протоколы составляют. Реальность такова, что да, суды доверяют рапортам сотрудников ГИБДД, но это уравновешивается тем, что сотрудники ГИБДД не имеют заинтересованности, чтобы вердикт в суде был обязательно обвинительным, а отсюда их неявки в суд, ошибки в заполнениях протоколов и т.п. чем вполне пользуются те, кто хочет отстоять свои права в суде. И я больше верю Kvakin'y, который имеет опыт в этой сфере и утверждает, что в суде не всё так плохо, чем истеричкам-журналистам и всяким Лукиным, которые пиарятся, вызывая ненависть к ГИБДД.