Ураганом сдуло рамы на соседскую машину

за упавший лед карают УК и взыскивают с нее стоимость ремонта машины, был такой случай у знакомого, машина стояла почти вплотную к стене дома.

У торговых центров в сильный ветер часто тележки бьют машины. А кто в этом случае должен быть признан виновным?

еще раз акцентирую внимание - остекление балконов без разрешения архитектуры запрещено! это косяк и в случае падения рам и причинения вреда кому-то вина на собственнике квартиры. тут никакого даже разночтения быть не может. А про газон то вы откуда додумали? может машина на асфальте у дома стояла? фотки то есть?

А мы из-за таких машин крышу почистить толком не можем. И ленточки висят и предупреждающие таблички, и бумажки под дворниками с просьбой убрать машины - все равно эти гниды лезут и лезут. Просто приходится проходя мимо фотографировать, что сами напросились.

https://sudact.ru/regular/doc/GZEejlFO1srX/
решение по демонтажу остекления

верховный суд
https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-prak...rovke-balkonov/

у нас, кстати, слайдерсы на лоджии, но установленные застройщиком, в ураган ничего не упало.

Это сообщение отредактировал madcat - 29.11.2019 - 13:17

А если остекление от застройщика, то никакого разрешения не надо. Застройщику тоже не предъявишь, если срок гарантии дома прошел, да и собственник мог поменять рамы к примеру на пластик...
И вообще непонятно почему раздвижные рамы от ветра на улицу вывалились, а не на лоджию

ddima

бред.
страховая бы тогда вернула выплаченное страхователю бабло.

Адрес не указан. Там, поди, старое здание в центре города с балконом на улицу (не во двор).
Демонтировать через суд остекление на всех балконах и лоджиях, в т.ч. и на окраинах власть зaeбeтся. Да и не будет она этого делать - ее саму тогда демонтируют.

если от застройщика, то это утвержденное архитектурное решение и дополнительных разрешений не надо.

суду без разницы на какую сторону окна. в законе сторона не указана, что во двор, что на фасад закон одинаков. Установка без разрешения незаконна. Понятно, что администрациям по каждому балкону судиться напряжно, но вот в таком случае как ТС это и срабатывает. Косяк на пенсионерке и платить ей придется.

Там дело в изменении "исторического облика города", если б истица проживала в спальном районе, а не на центральной улице города, с балконом выходящим на главный фасад здания, то ничего бы ей не было

выдержка из решения суда:

"Из письма заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на имя собственников большинства квартир дома, направивших в министерство коллективное обращение с пожеланием выполнения работ по застеклению балконов со стороны главного фасада дома по экологическим соображениям, следует, что при разработке облика фасада дома учитывался исторический облик центра города, а также принятые архитектурные решения, общая стилистика Ленинского проспекта города. В связи с этим в первичной технической документации остекление балконных конструкций отсутствует, в связи с чем работы по остеклению балконов при проведении капитального ремонта проводиться не будут."

вот где собака порылась.

вы постановление верховного суда в следующем посте почитайте

в постановлении ВС сказано только то, что такие конструкции собственник обязан демонтировать за свой счёт и собственно всё