Ураганом сдуло рамы на соседскую машину

А какая им (створкам) разница куда падать?
повторюсь но
Я бы порекомендовал проверить не растянули ли раму при монтаже ( для этого нужно просто прокинуть рулеткой вертикали по краям и в середине), и были ли разведены как положено замки раздвижки (обычно соблюдение этих двух условий гарантирует сохранение створок на своем месте).
Это единственный кмк вариант, привлечь оконщиков.

…Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) 9 перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений вышеприведённых правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Однако, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в материалы дела не представлены согласия всех жильцов многоквартирного дома по ул. …, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненными работами задето общее имущество в многоквартирном доме.

Там про общее имущество, а не про свои лоджии и балконы

Тут что, кружок "Доморощенный юрист" организовался?

А с какой стати? Это же КАСКО.

Ага, в час ночи там мамашки толпами ходят

эти плакатики относились к сигнально-предупредительным из разряда красно-полосатых ленточек (раньше их не было), то есть по регламенту СНиПа ТБ, а это уже не Закон, но Норматив был по крайней мере.
Про мух с котлетами здесь уже отмечал. Про выплаты в пользу авто не согласен. Форсмажор плюс стоянка не на месте-в защиту Окон. Человек, по своей воле вышагивающий из окна 9 этажа и попадающий в чужое авто, более виноват, чем хозяйка цветочного горшка, унесенного ветром, и попавшего в чужую машину.

не хочу вас расстраивать, но

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

а ветер только по ночам дует? если бы это было в час дня?

Какой там форсмажор? Даже урагана, как такового не было - так, сильный ветер. И машину повредило не "ураганом", а имуществом, за техническим состоянием которого владелица не следила. Хозяйка цветочного горшка будет точно так же возмещать ущерб, как и наследники шагнувшего из окна трупа.

форс мажор это попадание молнии в авто или наводнение, а вот падение чьих то, незаконно установленных окон это причинение вреда чужому имуществу своими противоправными действиями. И тут все очевидно. Не были бы установлены окна на балконе не упали бы они на авто. А уж про стоянку на газоне вы вобще додумываете никто ж фотографий машины не видел, а вокруг дома есть и проезды и карманы парковочные, а окно с 9 этажа спланировать и на 50м в сторону могло

Ага, но разъяснение Министерства Строительства РФ от 03.04.2006, говорит о том что

"остекление балконов или лоджий, не связанное с изменениями жилплощади, и разрушениями несущих конструкций, не является перепланировкой и не требует разрешения и согласования с районными властями"

по совокупности то всех этих норм суды выносят решения, о демонтаже вобщем тут все через суд будет, давайте дождемся решения суда, но я считаю все очевидно.

ЗАО «СГ «УралСиб» (далее также истец, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Красноборская 50» (далее также ответчик, ТСЖ, Товарищество) о взыскании 598275 руб. 26 коп. причиненного материального ущерба.

Определениями суда от 29.06.2012 и от 04.10.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СМПК «ЛОТОС», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шматков В.В.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик № 1, не оспаривая сам факт повреждения автомобиля в результате падения снега, исковые требования не признал, полагая, что его вины в произошедшем не имеется.

Ответчик № 2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассматривается в отсутствие ответчика № 2 в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменного отзыва ответчика № 2 следует, что он не имеет отношения к строительству дома № 50 по улице Красноборской города Ярославля.

Представитель третьего лица считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, суд установил, что согласно исковому заявлению 19.03.2011 в результате падения фрагмента крыши, глыбы льда и снега с крыши дома № 50 по ул. Красноборской г. Ярославля был поврежден автомобиль Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак С253ММ76, принадлежащий на праве собственности ООО «Лизинговая компания УралСиб». Указанный автомобиль был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» (страхователь ООО «Пластиковые трубопроводы») от риска «Хищение» и «Ущерб» (полное КАСКО) по Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 000740\0031/761 от 19.04.2010 на период с 28.04.2010 до 27.04.2011. Указанный случай был признан страховой компанией страховым, и 21.06.2011 Ярославский филиал ЗАО «СГ УралСиб» выплатило ООО «Пластиковые трубопроводы» 1098275 руб. 26 коп. страхового возмещения.

Полагая, что повреждение автомобиля произошло по вине ТСЖ «Красноборская 50», истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, о наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также подтверждающих размер ущерба. При отсутствии доказательств хотя бы одного из указанных условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных суду доказательств:

1). 19.03.2011 в ОП Заволжского УМВД России по г. Ярославлю поступило сообщение от гр-на Шматкова Виктора Валерьевича о повреждении у дома 50 по ул. Красноборской транспортного средства а/м Митцубиси Паджеро С253ММ76;

2). Из протокола осмотра места происшествия от 19.03.2011, проведенного с 7 час. 06 мин. по 7 час. 20 мин., следует, что осмотр производился при естественном освещении. В ходе осмотра установлено: «объектом осмотра является участок местности размером 10х10м напротив дома 50 по ул. Красноборская в 5 (исправлено на 12) метрах стоит А/М Митсубиси Поджера черного цвета на крыше сплюснутой лежит глыба льда, фрагменты козырька и снега задержания. В результате схода снега у машины отсутствует (неразборчиво) стено полностью деформация кузов сильно завален снегом»;

3). Из объяснений Шматкова В.В. следует, что 18.03.2011 около 19 часов он приехал на своем автомобиле Митцубиси Паджеро и оставил его напротив гаража под окна. 19.03.2011 около 6 часов на автомашине сработала сигнализация. Шматков вышел на улицу и увидел, что снег, глыбы льда и фрагмент крыши упали на его автомобиль, в результате чего были повреждены все стекла (они отсутствовали) и произошла деформация кузова автомобиля;

4). Согласно справке Отдела полиции «Заволжский» УМВД РФ по г. Ярославлю от 21.11.2011 при осмотре транспортного средства Митцубиси Паджеро С253 ММ76 обнаружены следующие повреждения: отсутствуют все стекла а/м, полная деформация кузова;

5). 21.03.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку в данном случае отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (повреждения были причинены в результате схода снега, а не действий посторонних лиц);

6). 19.04.2010 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «Пластиковые трубопроводы» (страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, регистрационный знак С253ММ76, собственник ООО «Лизинговая компания «УралСиб», в связи с чем страхователю был оформлен полис № 000740/0031/761 на период с 28.04.2010 по 27.04.2011;

6). Пунктом 2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств определен перечень страховых случаев, среди которых подпунктом 2.2.2. установлено: Повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС);

7). Согласно экспертному заключению № 12-ЭК/2011 по техническому обследованию состояния кровли жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 50, с целью определения причины падения ограждения кровли и защитного гребня под воздействием сошедшего с крыши снега и льда, экспертом сделаны следующие выводы: 1. Причины схода снега вместе с конструкциями ограждения и снегозадержания в нарушении правил крепления этих элементов к кровле, что вызвало их ослабление; 2. Ограждения кровли в местах отрыва должны крепиться болтами к обрешетке или к стропильной системе; 3. Подтаивание снега на границе с кровлей ввиду теплопотерь в связи с отсутствием утеплителя на чердачном перекрытии, а также подогрева воздуха чердака боковыми фрагментами кровли, угол наклона которых приблизительно 60-65о.

8). Строительство жилого дома № 50 по улице Красноборской г. Ярославля осуществлял Строительно-монтажный производственный кооператив «ЛОТОС». 13 марта 2007 года Кооператив сдал, а ТСЖ «Красноборская-50» приняло к эксплуатации 28 квартир общей площадью 2571,5 кв.м и 12 автостоянок общей площадью 391,2 кв.м;

9). 15.05.2008 на заседании правления ТСЖ «Красноборская 50» было принято решение о необходимости рекомендовать жильцам дома и их гостям, владеющим автотранспортными средствами, ставить машины в гаражи или на специальную парковку с северной стороны дома;

10). 26.03.2009 на общем собрании членов ТСЖ «Красноборская 50» (протокол № 3), на котором присутствовал Шматков В.В., было принято решение о том, что ввиду сложной конструкции крыши (нескольких скатов) и постоянного схода с нее снега категорически запрещается ставить автомобили вблизи от скатов крыши, так как это может привести к значительным повреждениям автомобилей, а также сделает невозможным ведение работ по очистке крыши от снега и сосулек;

11). Согласно таблице 10 СП 42.13330.2011 «Градостроительсто. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01.-89 расстояние от жилых домов до стоянок легковых автомобилей не должно быть менее 10м, при этом расстояние следует определять от окон жилых домов;

12). ООО СМПК «ЛОТОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, и выдано свидетельство серии 76 № 002576187.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что событие, которое было признано Страховой компанией страховым случаем, действительно произошло по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 50.

Однако:

- ООО СМПК «ЛОТОС», не имеет отношения к нарушениям, допущенным при строительстве дома № 50 по улице Красноборской г. Ярославля, и, в частности, кровли указанного здания, поскольку было образовано и зарегистрировано после сдачи указанного объекта в эксплуатацию, в связи с чем предъявление к нему исковых требований неправомерно;

- ТСЖ «Красноборская 50» принимало все меры, которые при той степени заботливости и осмотрительности от него требовались при эксплуатации жилого дома, а именно: проводилась разъяснительная работа среди жильцов дома; на общих собраниях членов ТСЖ принимались решения, направленные на предотвращение ситуаций, подобных случившейся; по периметру дома в осенне-зимне-весенний период вывешивались сигнальные ленты; заключались договоры со специализированными организациями на очистку крыши дома от снега и наледи и др., следовательно, истцом не доказано наличие причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями (бездействием) ответчика № 1.

Кроме того, суд критически относится к документам, имеющимся в материалах проверки КУСП 4556.4553, поскольку в протоколе осмотра места происшествия при указании расстояния между поврежденным автомобилем и стеной здания имеются исправления без соответствующих и необходимых в этих случаях оговорок (5 и 12 метров).

Суд отмечает также тот факт, что хотя указанные выше ссылки на СНиП имеют отношение к вопросам экологии, в частности, загазованности, вместе с тем, несоблюдение определенного в них расстояния для парковки автомобилей привело, в конечном счете, к неблагоприятным для владельца транспортного средства последствиям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:



В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании с Товарищества собственников жилья «Красноборская 50» (ОГРН 1067603016227, ИНН 7603033915) и Общества с ограниченной ответственностью «СМПК «ЛОТОС» (ОГРН 1087603002442, ИНН 7603041169) материального ущерба в порядке суброгации в размере 598275 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14965 руб. 51 коп. отказать.

Попробуйте допустить падение какого-либо предмета из Вашего окна на чужой автомобиль. Естессна припаркованный с нарушениями. А потом смело заявите и владельцу и участковому о Ваших взглядах на произошедшее. Расскажете нам потом как развивались события.

не поделитесь предполагаемым текстом резолютивной части решения?