Ураганом сдуло рамы на соседскую машину

вариантов очень много, здесь сейчас используется очень часто "бы". Форсмажор, "то есть из ряда вон ненормальность" в моём понимании-это оч сильный ветер, но как доказать? В метеобюро топать. Или окна были настолько неподходящи, что легкий ветерок их выдул. А если бы просто комнатное окно вывалилось на ту же машину? Виноват хозяин-конечно, но не надо оставлять в неположенном месте горшки с золотом и бриллиантами, вот они и будут целые. Ответственность Окон-на территории , отведенной Законом. По местоположению авто говорим с обобщенной позиции о городской дворовой планировке. О стоимости возмещения ущерба пока никто ещё не говорил, но любой предмет с высоты 9 этажа оставит неизгладимое впечатление или больше. Приговор будет в руках адвокатов-у кого сильнее.

Это сообщение отредактировал GlashaYar - 29.11.2019 - 14:44

Согласен, все очевидно: Люба/Люда платит за ущерб тачке, а потом пробует посудиться с оконщиками.

Правда, когда моей знакомой снег упал на тачку (припаркованную на газоне ), с козырька балкона (как потом выяснилось, установленного незаконно), то платить пришлось УКшке, а потом уже они собирались взыскивать с собственника.

Вобщем я запутался, будем посмотреть...

Ребята, у нас право не прецендентное!
Один и тот же суд может иметь диаметрально противоположные решения на одно и то же событие, что уж говорить про другие суды.
Все зависит, скажем так, от настроения судьи...

ну я ж не юрист, но думаю пенсионерка платит за ущерб тачке соседки, т.к. установила окна без соответствующих разрешений и не обеспечила их безопасную эксплуатацию. Нужно было например ТУ на установку запрашивать как минимум, может быть ей написали бы, что окна должны быть цепями к балкону прикованы или бы ответили. что установка категорически запрещена.
а уж потом она пытается за некачественный монтаж взыскать с установщиков окон, а они рассказывают, что предупреждали ее, что на 9 этаже их ставить категорически запрещено, но она сказала - пофиг ставьте.

Законы устроены таким образом, что судья может принимать абсолютно разные решения по одному и тому же событию, и при этом ВСЕГДА остается прав!
Пример:
Авто сбило пешехода на переходе...
Вариант 1: авто виновато - не пропустило пешехода.
Вариант 2: пешеход виноват - не убедился, что его пропускают.
Оба варианта прописаны в ПДД.

точнее суды каждого района сами по себе, но внутри одного района более менее одинаковая позиция, ну и судебные коллегии поясняют судам позиции.

забавные все-таки эти "шматковы" - директора разных там мелких фирмочек-лизингополучателей
ну никакого понимания, кто является собственником тачки

в первую и единственную очередь установщики должны были Отказаться ставить в нарушение норм. Без вариантов, если они спецы.
Перекопский прав насчёт суда, решение очень будет зависеть на каком месте у судьи вскочит чирей и как от этого будет зависеть его настроение. Поэтому я ранее написал про адвокатов, но там уже услуги платные с прямой зависимостью.

да ну это сказки ... кто платит тот и заказывает музыку вы видели как на старых гнилых балконах устанавливают остекление прямо на прогнившее насквозь ограждение? на чем оно там держится? на честном слове... а ведь оконщики тоже должны бы предупреждать, что сначала ограждение заменить нужно, а потом уже стеклить

мы -о Разном: теория и практика. Увы, РФ-пока смертоубийство не произойдёт-всё идёт на Авось. Только для сравнения: люди тоже дорогу перебегают в темноте без переходов и с наушниками в ушах, результаты не всегда блестящие. Но наказывают только по Теории.

еще более мерзко выглядит желание переложить ответственность за свое же разгильдяйство на плечи соседей. Дом небольшой - вышло бы по 20 -30 тыщ. на квартиру.

нет, тут шматков ни при чем - он ни кого ответственность не перекладывал, это страховая компания пыталась вернуть деньги, выплаченные трубопроводу

Определениями суда от 29.06.2012 и от 04.10.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СМПК «ЛОТОС», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шматков В.В.
.
.
.
Представитель третьего лица считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

это мнение по чужим заявленным требованиям, и даже не самого шматко, а его представителя.
причем мнение, ни на что не влияющее.
так что не надо на него слова разные произносить, у него и так горе - ЕГО машина была целой, стала не очень

А чего его жалеть? Может ему машина не сильно и нравилась ( у меня приятель купил, потом локти кусал), поэтому и поставил/подставил.
Получил, судя по сумме, всю остаточную стоимость. Сейчас, смотрю, ездит на ХС-90, жена на аутбеке.