А. Богданова - об "НТМ".

В чем вопрос?

Гуся и Веню малость оттеснили ПРОЧИЕ агенты Запада?

таких докУментов я еще не видел...шик

Rumata_муж_ Тогда вот еще :

http://podmoskovnik.livejournal.com/

Все шикарно. Да.

Вот анализ и разделение
аномальной и нормальной части голосов ЕР http://podmoskovnik.livejournal.com/56424.html

Это сообщение отредактировал yols - 13.10.2009 - 21:09

Абсолютно ВСЕ ТОЖЕ САМОЕ имело место во времена Борьки, Гуся, Березы...

privet, поэтому больной и будучи почти при смерти Борис Николаевич бегал по стране агитировал?
Эти-то не нуждаются.

Нащет его болезни ( и даже смерти) - это все очень спорно,
а зомбировали....НЕТ ВОПРОСОВ.

Какая разница - считалка-запоминалка "да-да-нет-да", уебищный "референдум" по Конституции - или шалости с подсчетами?

Мне, как коренному - один х...

Что при Гусе, что при ВВП

yols

Сергей! А ты можешь проще? Можешь яснее?
Давай конкретные примеры. Когда закрывали "Намедни" Парфенова была нарушена корпоративная этика или нет? Кем? Кто там кому рот закрывал? Кто был этичен, а кто нет?

Rumata_муж_

Вы все верно поняли. Нельзя, скажем, сравнивать Познера и Лошака. Но можно сравнивать Познера с Дибровым, с Карауловым, с Пушковым. Богданову сравнивать не с кем. Она одна. И это не счастье ее, это ее беда! Это в целом плохо для слушателя, читателя, зрителя. Для объективности и актуальности информации это плохо.

К слову, в Ярославле есть, как мне кажется, журналисты, которые делают свои работы профессионально, красиво, искуссно. Просто, быть может, общественная, окружающая нас жизнь, культура, искусство - вне Ваших интересов.

Про то, какая Богданова-Тарковская журналист, я не буду говорить, можно?

Горсвет, ну, хорошо, поехали.

Но это еще не всё. Дальше:

--------------------------

Теперь говорю от себя, насколько могу, ясно и, по возможности, коротко.

Мне не интересен вопрос нарушения корпоративной этики. В трудовом договоре с них взято обязательство не действовать поперек интересов компании. Публичная критика руководства - есть нарушение. Но эта "этика" мне безразлична, в договор я не заглядывал, мне никакого дела нет до того, что Парфенов должен там своему руководству. Мне важно то, что он должен мне - зрителю НТВ (коим я когда-то являлся). Извращаться в корпоративных этиках у нас могут до бесконечности. Вдруг, если я не пал ниц перед руководством - это действие против? Можно же далеко зайти. Меня не волнует такая этика.
Меня лишили сюжета! Азиатам показали, а мне нет.
И потом, у нас что-то не сходится с общепринятыми стандартами корпоративной этики. Ведь, если Парфенов был такой аморальный и неэтичный автор и ведущий телепрограмм, то с чего вдруг ему доверяется "Русский Newsweek"? Зачем нужен такой нарушитель? Почему бы не найти самого корпоративно этичного в России и не доверить ему "Русский Newsweek"?
-----
Сказанное мной не имеет отношения к Богдановой, а разъясняет столь удивившую вас мою точку зрения на корпоративную этику. "О корпоративной сознательности гражданина" - это для отделов кадров, и копию в ФСБ, пожалуйста.

Это сообщение отредактировал yols - 13.10.2009 - 22:25

Подчеркну, что сам тут говорил о политическом лице, так сказать, АБТ, но не о профкачествах ее...

Менее интересно. ИМХО, она толкает свое без всякого осмысления (нечем) и оглядки на кого-нибудь..

Oct. 13, 2009 На встрече с Хиллари Клинтон...

---

Анна Павловна - это как бы наша местная Латынина...

Не, Латынина - прожженая, информированная, и не в одном месте...

yols
Сергей! Я то совсем другую проблему в той ситуации нахожу. Нахожу, как сообщество журналистов не объединилось и не выступило в поддержку Парфенова и его журналистских прав сообщать информацию.
Я еще раз уточняю. Речь идет не об этике НТВ, как организации (или любой другой организации СМИ), а об этике журналистов, как сообщества, как профессиональной корпорации. Хочешь, давай напишем "цеховой этике"

Ты здесь говоришь о твоих конституционных правах в получении информации, в разных точках зрения. Давай сравним, где были бы твои права соблюдены, а где соблюдены меньше. Где речь идет о соблюдении прав, а где - об их подмене.

Есть проблема, о которой ты, как гражданин, должен знать (хотя даже не должен, степень важности под вопросом). Суть этой проблемы, скажем так, в возможностях исполнительной власти определять повестку дня СМИ. В первую очередь, за счет размещения материалов в новостях за плату.

Первый вариант. Я, как автор-журналист, сообщаю тебе в общем о такой тенденции, привожу некую общую статистику по суммам, выплаченным из бюджетов на размещение такого рода информации, о количестве подобных материалов в среднем на СМИ и в общем на все СМИ. Ну а потом, как водится, "препарирую" проблему до деталей.

Есть второй вариант. Я просто называю тебе СМИ, причем конкретное СМИ, где по-моему мнению (на мой взгляд) число таких материалов близко к критической отметке. Ну и далее, по собственному сценарию.

Так вот. Тебе, как гражданину, и с точки зрения соблюдения твоих конституционных прав, ВАЖНО знать и понимать проблему? Или тебя, как гражданина, и с точки зрения соблюдения твоих конституционных прав, интересует, что заказная информация - по мнению некоего журналиста - размещается на конкрентном канале СМИ?

yols
Кстати, предмет спора заключался еще в одном вопросе. Цитирую:

Сергей! А что по твоему мнению есть независимость СМИ? Как определить "независимое" и "зависимое" СМИ? У нас вообще есть независимые СМИ?

Rumata_муж_
Интересно также, как Вы на этот вопрос ответите...

Верно! Примерно в то время журналистика на тв и закончилась. Корпоративная этика сформировалась. Есть работа. И есть страх. "Мы ведь не так сильны, чтобы, будучи вышвырнутыми на улицу и уже не работая, призы да премии получать, DVD продавать, рекорды рейтинговые ставить, интервью раздавать. Да, о нас забудут тут же, поскольку мы не опирались на аудиторию никогда, а только на начальство. Начальство сапогом - топ - и нас нет". Какой тут может быть "цеховой этикет"? Этикет цеховой - это у цеховиков, свободных мастеров, а у несвободных "правила", не ими писанные.

Чьим вопросом? Если моим, то, считай, что он снят. Мне знать важно. Более того, мне важно знать, какие есть контр-аргументы. Пусть будет разная информация. Я разбирусь.
Факты, Факты, Факты. Все конкретно. Никаких непонятно кем сделанных обобщений. Статистика? Тогда меня интересует - кто проводил? Если не сообщается кто, а льется вода, эмоционал за правое дело или за левое - я отключаюсь.

Ну, видно же, что заказное. Я ж работаю с согласовкой текстов в рекламе. Прислали мне текст. Я сделал ролик. Заработал. Чем журналист хуже, спросите? Почему он не может так же? А потому, что профессии разные. Материал с которым мы работаем разный. Я снимаю красивых девочек на камеру, а журналист - неимущих, страждущих, униженных, оскорбленных, больных, без вины пострадавших. Разница в самом худшем, что может случится в случае моего творческого "вранья" и журналисткой манипуляции с фактами - земля и небо. С фактами я не работаю. Я плету иллюзии. Взялся работать с фактами? - Работай с фактами. - Хочешь зарабатывать иллюзиями? - Иди в режиссеры! В иллюстраторы детских книг! В дизайнеры! Пожалуйста. Кто мешает?
Но там есть свои проблемы жизни и смерти в профессии. Это надо понимать.
Понимать... К вопросу о понимать.
Понимать проблему это значит понимать её самому, а не получать чье-то ее понимание. Второе - не означает понимать.

"Независимость СМИ" - это когда есть зависимость только от аудитории. Независимое СМИ опирается на подписчиков. Они приносят рекламу. Жить уже можно. Это естественный механизм. То есть нет зависимости от противоестественного.
Проплаченные новостные сюжеты создают экономическую конкуренцию новостей. Это создает противоестественную картину событий, которые, в реальности, происходят независимо от экономической конкуренции в последующей их подаче. Собирается искаженная картина мира. Искажать её с таким же успехом может идеологическое давление. В конце концов, зачем платить рабам, когда им можно не платить? Ведь все уже забыли о правильной картине мира.

Это сообщение отредактировал yols - 14.10.2009 - 00:11