А. Богданова - об "НТМ".

Проплаченные новости - это плохо. Допускать экономический или идеологический отбор новостей, значит, врать.
Журналисту хочется врать за деньги? Врать за деньги можно на арене цирка, работая фокусником, если мой пример с режиссурой покажется непонятным. Разные профессии. Разные способности. Но всё по честному. Переключая каналы, зритель понимает то, на что смотрит.

Когда мы говорим о 100% проплаченного, мы же говорим про 0%.
Ноль новостей непроплаченных. Почему бы не открыть круглосуточный магазин на диване? Или "Канал Проплаченных Новостей".
Ой, у меня спам в почте - прайс-лист на новости города:
- Уважаемый, такой-то. Канал Проплаченных Новостей рад сообщить Вам о скидках на новостные сюжеты о медицине и здравоохранении!
- Православная тематика! Суперакция! Два сюжета по цене одного!
----------
Или такие непроплаченные:

Долго искали новости. Интернет бушует от итогов выборов в Мосгордуму.

Это сообщение отредактировал yols - 14.10.2009 - 01:35

Горсвет

очень даже в сфере моих интересов) тут вопрос наверное в том, как преподнести материал...кто-то поставит его остро и заставит щелкнуть в мозгу отдельные рецепторы, а кто-то просто расскажет или покажет , что вот такая проблема есть...а возможность придумать проблему предоставляется самому читателю ("смотрителю")...отсюда и нет запоминающихся имен)

сми по сути своей зависимая субстанция))кто платит, тот и заказывает музыку)) а разница в том, что зависимые официально находятся на "балансе государства", а "независимые" - на вложения частных лиц либо оппозиционных сил))

бывают периодически попытки засветиться как независимые, но это больше для создания имиджа и привлечения внимания...далее благополучно находится спонсор с одной из сторон и "шарманка продолжает играть похоронный марш свободы слова"

вообще-то, кушать всем хочется....и если уж ты назвал себя журналистом, то и будь им...чем лучше ты хватаешь мимо пролетающую сенсацию, чем лучше из тебя скульптор информационного повода, чем дальновиднее и точнее ты в прогнозах....тем больше и будешь зарабатывать) а быть как все...одним из тысячи....не знаю, мои знакомые журналисты просто не переваривают быть "одними из", а кому-то это нормально

Журналистика, публицистика - это далеко НЕ ТОЛЬКО новости.

Ваще ж, ИМХО, позорно даже открывать рот, "усовещая" коренное русское население, полностью ВЫТЕСНЕННОЕ ИЗ СМИ.

Говно-коллаборационизм сионского разлива.

Вы разрываете мне мозг!
yols

В новостной журналистике есть правило. Принцип такой, закон при верстке новостей. Сначала - все, что зритель должен знать. Далее все, что зрителю важно знать. Потом все то, что было бы интересно знать, но не так важно. Поэтому, например, сообщение о том, что завтра, скажем, отключат воду во всем городе, поставят №1. А о том, что завтра, скажем, в местном тюзятнике спектакль - поставят после. Или она вообще не попадет в полосы и в выпуски новостей, потому что все время/место уйдет под вечную проблему отключений воды. Еще проще: степень важности для общества и резонансность определяет выбор новостей и расстановку. Вот собственно исходя из этого правила, писал про "должен-не должен".

А давай такой пример.
Я сейчас включаю свою "радиорубку" и на всю свою аудиторию, на весь город говорю о том, что по моим наблюдениям за последние полгода-год я не слышал ни одного объективного эфира на ярославском "Эхе". Скажу, что замечаю завидное постоянство А.Богдановой-Тарковской в приглашении одних и тех же собеседников для обсуждения важных для города вопросов. И эти собеседники скорее платят деньги за свое участие в эфире. Уж больно смахивает это на заказуху. А затем я расскажу слушателям, о том, как ряд местных СМИ - государственных и частных, коммерческих - стали реальной кормушкой для их руководителей-редакторов. Т.е. редакторы, пользуясь отсутствием контроля со стороны учредителей, фактически приватизировали СМИ - это их собственные "трибуны" и источник персонального обогащения.
Каково тебе? Нормально? "Фактов" достаточно? Они тебя устраивают? Сам разберешься в проблеме?
Могу предположить о чем ты, как нормальный слушатель, подумаешь, если я выдам такую инфу в эфир. По меньшей мере ты скажешь, что я бездоказателен и непрофессионален. А еще ты можешь подумать, что я таким образом свожу свои счеты с "Эхом" и с Богдановой. Разве нет?

Должен признаться, что я иначе и суть независимости СМИ понимаю. Вы ставите во главу угла деньги, финансовую зависимость, а я другие факторы (ценности). Так вот для меня независимость - это объективность СМИ и связанная с ней возможность принимать решения внутри редакции, а не в кабинетах учредителей, приемных губернаторов или мэров.

Конкретный пример. Скажем, для Ярославля острая общественно-важная проблема - сохранение парковых зон. Объективное, независимое СМИ представляет разные точки зрения, разные альтернативы решения проблемы. А если в новостях звучит только одна точка зрения, и оппозиции просто не дают слова сказать, - то понятно, что решение об этом журналистам спустили сверху, о независимости речи идти не может.

Посмотрите, какая информация традиционно идет в ряду оплаченных. Это новости, связанные с деятельностью органов власти. Губернатор куда-то съездил, мэр такое то совещание провел, комитет по молодежной политике детей-сирот в лагеря отправляет, центр занятости новые вакансии предлагает. Это какие-то спорные материалы? В чем журналист вас обманул? Или вам для объективности и честности нужны разные точки зрения на подробности поездки губернатора в какой-нибудь Мухосранск и на заявление мэра по сотрудничеству с каким-нибудь городом-побратимом Шпасселем?

Возвращаясь к проблеме парковых зон. Конечно, мой учредитель может сказать мне, что хочет, чтоб в материале была представлена только его точка зрения. А я могу ответить: только за деньги! Выйдет, как коммерческий материал, да я еще и лейбл соответствующий поставлю. Читатель (зритель, слушатель) поймет, что ты продвигаешь свою альтернативу и отнесется к этому материалу лояльно. Но я оставляю за собой право вне рамок оплаченного тобой материала предоставлять людям альтернативные точки зрения. Потому что от того, насколько я честен с людьми, насколько объективен зависит доверие ко мне, а значит мой рейтинг, а значит – мои доходы.

Чувствуете разницу между объективными материалами и оплаченными, размещенными за деньги? Первые - это котлеты, вторые - это мухи!

Делать вывод о том, что нет независимых СМИ, заявлять об их ангажированности только потому, что, дескать, они размещают оплаченные материалы – некорректно. Я бы даже сказал, что просто неграмотно определена проблема. Речь здесь сводится не к вопросу независимости СМИ, а к вопросу определения повестки дня в СМИ органами власти за счет размещения платных сюжетов. Я уже говорил вам об этом. А получилось, что все свели к ангажированности. Из мухи слона сделали! Ради чего? Ради красного словца «независимость СМИ»?

И нет ничего плохого в том, что есть материалы в новостях, которые размещают за плату. Солидарен с тем, что когда их много – это плохо. Тем более, когда весь выпуск новостей (вся газета) – сплошь оплаченные сюжеты (публикации). Но это, повторю, не вопрос независимости или, наоборот, ангажированности СМИ.

Кстати, коммерческая реклама – это ведь тоже нормально. Когда она хорошо исполнена и когда ее в меру. Но плохо, когда ее слишком много.

Горсвет, если с корпоративной этикой всё, то поехали дальше.
"Объективная информация" без механизма объективности - профанация.
Вы говорите: "Объективно будет так". Я возражаю: "С объективностью ваше "так" никак не связано". И что же? Нужен механизм. Я говорю о механизме - читатель покупает то, что ему нужно и то, что ему важно.
Кстати, с первым, что вы сказали: нужно знать и важно знать - я абсолютно согласен. Это никак не противоречит моей точке зрения. Я не согласен с вашим механизмом определения нужности и важности. Механизм влияет координально.
Отключат свет. На первом месте. А почему отключат?
1. Негодность сетей.
2. Авария на станции.
3. Причины никакой нет. (Пожалуй, это самая серьезная причина).
Все эти вопросы требуют пристального рассмотрения.
Почему вообще отключают свет? Для меня, например, оказаться без света, это катастрофа. А тут отключают. Или воду. Обычное дело для коммунальщиков. Давайте разбираться, как все устроено, я хочу знать, о системной ошибке. За эти ошибки общество должно призывать к ответу виновных. Отключений никаких не должно быть. Нужен материал. Разумеется, за такое выяснение никакая инстанция не заплатит.

Представь себе! Нужны! Но я уточню: не разные точки зрения, а разные подходы к освещению, разные факты, а для аналитики, да, нужны разные точки зрения. И по молодежной политике и по вояжам. По всему нужному и важному. А нужность и важность информации определяется спросом. Это механизм. "Объективность" - не механизм.
Если новость лживая, она получает аргументированный отпор. Нет, аргументов? Надо поработать и они будут.
Проследите за тем, что сейчас в Питере с газоскребом. Мэрия же не просила осветить вопрос строительтва Охта-центра так, как должен его освещать настоящий журналист. Как будет выглядеть проплаченное освещения строительства? Развитие инфраструктуры города, приток инвестиций, рабочие места... и т.д., но не заявление по этому поводу от Юнеско, не митинги, не ответ на вопрос, кто из чиновников на этом разбогатеет. Верно?
---------

Вот это важно. Коммерческая реклама! Продаете рекламу, как рекламу, и никаких претензий.

)) Это вы говорите человеку сделавшему порядка шести или семи сотен рекламных роликов. Конечно, нормально.

(У меня в тексте были опечатки - поправил на лету и до встречи, у меня смены-смены, буду не скоро).

Это сообщение отредактировал yols - 14.10.2009 - 13:15

По примерам

- это не только не спорная информация - это вообще никакая информация.
Я хочу знать другое. Вы обращались в центр занятости? Хочу послушать тех, кому он помог. Как снижен процент безработицы и, в графике, куда перетекают рабочие руки - в какие виды деятельности, на какие зарплаты. Какие новые места? Кем востребованы? Может, народ мигрирует? У меня масса вопросов.

yols
Обнаружил досадную оплошность с моей стороны. Я обращаюсь к Вам на "ты", а Вы обращаетесь ко мне на "вы". Может все-таки на "ты" перейдем? Тем более в реальной жизни мы так и общались, были случаи. Если нет, тогда поймите, что я один, в единственном числе - меня не двое, не трое, не десятеро. Поэтому обращайтесь на "Вы", а не на "вы". Хорошо? Ничего, что я так занудно?
Это такая прелюдия была. Теперь по тезисам. Начну с конца.

Хорошая ремарка, со смыслом. Есть основания выстраивать весь наш дальнейший разговор с учетом Вашего личного профессионального опыта.
Кстати. У Вас не возникает ощущения, что Вас одни идиоты окружают? Сейчас «возникнет»!
И вот теперь, помолясь, поехали... Уже предвижу, что получится много, поэтому буду блоками комментировать. Зато Вы вернетесь со смены – ох, и обрадуетесь! Будет чего почитать!
Отвечать на мои «размышлизмы» по теории не обязательно. Иначе мы сведем спор в демагогию, сторонние люди будут думать, что здесь идет диалог глухого со слепым. А вот на практические вопросы хотелось бы получить Ваш ответ. Все-таки надеюсь его от Вас получить.

Это сообщение отредактировал Горсвет - 15.10.2009 - 14:37

Нет, Сергей, с корпоративной этикой не все. Когда Вы говорите, что это профанация, миф, что она когда-то там умерла, десятки тысяч журналистов улыбнуться Вам на Ваши слова. А кто-то возможно даже обидится. Хотя чего там обижаться. Вы, как и многие зрители, читатели, слушатели, можете об этом говорить, имеете право так говорить. Потому что сами журналисты сделали много такого, что сами дискредитировали собственную этику. В общем, сами заслужили

Так, для Вашего личного сведения, поройтесь в Интернете, попробуйте найти профессиональный кодекс российского журналиста. Он принят где-то в начале 90-х, там не так много текста. И уверяю Вас для многих и многих журналистов и редакций СМИ этот кодекс остается профессиональной Библией до сих пор.
Ну и надеюсь, конечно, что сможете порасспрашивать авторитетных для Вас журналистов в столице (благо у Вас есть такие возможности).

P.S. Пока писал этот комментарий, вспомнил, как накануне в одной из известных телевизионных программ произошел грустный инцидент. Там один из журналистов-ведущих… как бы это сказать… нарушил профессиональные заповеди, позволил себе то, что журналист не должен делать ни в коем случае. На следующий день в самом начале программы этот самый журналист принес свои извинения. В первую очередь, он извинился перед теми, кого, так скажем, оскорбил. Во вторую очередь, он принес свои глубочайшие извинения перед коллегами по цеху. Буквально: «Я выражал – и выражал очень эмоционально - свою собственную позицию, которая не имеет отношение ко всей программе…»
Уже в третью очередь, он попросил прощения у телезрителей. И только после этого, они начали эфир. А Вы говорите про отсутствие этики…

Я Вас не понимаю. Мы что сейчас изобретаем? Механизм реализации "объективности" информации? Сергей, в принципах журналистики все давно до нас с Вами прописано «классиками»! Объективно - это когда представлены все точки зрения на проблему, точки зрения всех сторон, имеющих отношение к данной проблеме. Всё!

Есть еще один принцип. Его часто как самостоятельный выделяют. Он называется беспристрастность, и в простом понимании означает, что журналист не имеет права высказывать свою точку зрения на проблему. Его задачи другие. Конкретный пример из постскриптума моего комментария выше. А другой пример - с выборами, которые для Вас, как я вижу, имеют такую актуальность. Профессиональный журналист не имеет права публично, в рамках своего служебного положения, высказывать доверие или недоверие той или иной партии, тому или иному политику. Он имеет право на это только в рамках собственных избирательных прав - в кабинке для голосования в день выборов.

Отвечу.

Это сообщение отредактировал yols - 15.10.2009 - 15:24

Не понял. Про расстановку приоритетов в верстке Вы согласны? А не согласны в чем? В принципах выбора тем для новостей? Может Ваша реплика про «читатель покупает то, что ему нужно и то, что ему важно» здесь должна быть? Она не про «механизм объективности», а про «механизм определения нужности и важности»? Что означает «влияет координально»? Это ведь очепятка…Кардинально, да? А механизм нужности и важности, как я понял Вашу мысль, определяется спросом, правильно?

Сергей, а Вы можете, исходя из Ваших представлений, сформулировать три-четыре принципа этого самого отбора, этой самой «нужности и важности» информации в новости, основанных на спросе? Расставьте приоритеты, как Вы их видите, хорошо?
Но это еще не всё...

Сергей! Не надо повторять памятку для журналиста по разработке ЛЮБОЙ темы Они проходят «Что? Кто? Когда? Где? Почему?» еще на первых курсах. Журналист и работает для того, чтобы ответить на все возникающие вопросы, чтобы разобраться! Он делает это от Вашего имени и специально для Вас. Извините, но это его непосредственная профессиональная задача. И к тому же его учили (и учат ежедневно), как сделать это грамотно и профессионально.
Но спасибо за лишнее напоминание о том, что должен делать журналист, и что Вы, как гражданин, требуете от него пристального рассмотрения всех вопросов.
Но и это еще не все!