А. Богданова - об "НТМ".

Ночью видел сюжет по ТВ-Центр о депутатах покинувших зал заседаний.
Почему покинули? Не понравились итоги выборов. Обиделись.
Сюжет издевательский.
Голос за кадром сообщает: "очевидно это попытка депутатов потерявших популярность партий заявить о себе", "видимо, партийная дисциплина для них важнее депутатского долга", "но парламентарии от фракции Единая Россия могут продолжить работу и без них - количество голосов позволяет", "народ поддерживает", "будет ли выплачена зарплата не работающим депутатам за пропущенные дни?"
И все интервью от единоросов.
Такая тележурналистика.
------
Где те многие, о которых ты говоришь? До какого маразма должна дойти журналистика, чтобы можно было такое себе позволять?
Кто из журналистов, работая над таким освещением событий или рядом находящихся, вспомнил,что ровно тоже самое сказал Адольф Гитлер социалистам! "А теперь вы мне не нужны!" - крикнул Гитлер.
Это серьезная хрень, ребята.
Факты происходящих событий искажены. Мотивы ТРАКТУЮТСЯ и даже по журналист не пытается сохранять нейтральность.
Другие есть? Многие? Многие изгнаны. Обитают на платформах интернета. В "Еже", в "Новой газете". Пишут в блогах. Или за границей.

Ты меня неверно понимаешь. Я ничего не изобретаю. Я знаю, что все давно придумано. Но, поговорив с тобой, я вижу сюжет ТВ-Центра, и где там всё изобретенное до нас? Какие кодексы чести? Где беспристрастность?
Покажи мне любой удовлетворяющий журналистской этике сюжет о выборах в Мосгордуму. Или о выборах в регионах. Давай.
Интернет не берем. Исключаем "Радио свободу" и "Эхо" для нашей с тобой беспристрастности. Смотрим на МНОГИХ других "журналистов и редакции СМИ" для которых "этот кодекс остается профессиональной Библией до сих пор".

Это сообщение отредактировал yols - 15.10.2009 - 15:27

Не трать только время на корректорскую работу по моим каментам. И ошибок много и опечаток. Не парься даже. По возможности, стараюсь отслеживать, но время дороже.

Давайте, чтобы Вы понимали, я еще раз поясню Вам, что на практике попадает в ряд оплаченных материалов. Видимо, я в прошлый раз недостаточно точно объяснил. Вы не поняли, прошу прощения.

Как правило, это такая непроблемная информация, до которой большинству населения нет ровным счетом никакого дела. Как Вы говорите, не нужна она и не важна. Или она проигрывает другим событиям, достойным людского внимания. Вы ж понимаете, что газеты и эфирное время не резиновые. Нельзя впихнуть невпихуемое в строго отведенное число полос и количество минут-секунд эфирного времени.

А заказчик, допустим, не может обеспечить должную «важность» события для народонаселения (почему не может – второй вопрос). Поездка губернатора – не есть новость по определению, и в заявлении мэра может и нет ничего существенного, и информация от «молодежки» или от центра занятости, предположим, заслуживают двух строк в газете и 15 секунд в эфире без всякой фото и видеосъемки. Но раз заказчик хочет полосу или педерачу на радио или репортаж в новости (да еще по собственному сценарному плану!), то он платит деньги и получает, что хочет.

Ну и понятно, что заказчики выбирают СМИ для размещения исходя из рейтингов этих самых СМИ (не дураки ведь). Какие-то СМИ соглашаются на такое сотрудничество и это взаимное желание. Какие-то сами ищут таких заказов. Какие-то СМИ не размещают репортажи за плату принципиально. Бывает по-разному. Единственное, какой вывод не следует делать: так это тот, что финансовое благополучие СМИ уж слишком сильно зависит от размещения таких оплаченных материалов. Я не хочу сказать, что это маленькие деньги, но в годовом вале рекламных сборов – мизер.

И еще для сведения: как правило, редакции не маркируют такие материалы знаком «На правах рекламы» или, скажем, «Информация пресс-службы Правительства области».

Что касается размещения спорных, проблемных материалов, то редакции, как правило, делают для них исключения или ограничения. Т.е., по сути, большинство оплаченных материалов носят однозначный, бесспорный и чисто информационный (описательный) характер. Если об исключениях не договорились, то редакция ограничит размещение проблемного материала тем, что одновременно с заказным, оплаченным материалом разместит собственный, редакционный, со всеми точками зрения на проблему. Спорный, оплаченный материал, могут отмаркировать, чтоб видно было, что это за деньги. Об этом я писал Вам еще вчера-позавчера.

Согласен, подход в освещении событий за плату – один. Это естественно (сценарий то заказчика!). Но уверяю Вас, что абсолютно всю входящую официальную информацию (в том числе, заказы на материалы) редакции отрабатывают по полной программе. Вы, как мне кажется, недооцениваете журналистов. Например, в поездке губернатора журналист найдет такое, что станет редакционным сюжетом. Будет Вам проблема, другой подход. И одновременно выйдет проплаченный информационный материал. То же с пионерами, с центром занятости, с мэром. Редакция может рассказать обо всем, что Вас может заинтересовать, как потребителя, но за рамками оплаченного сюжета.

Скажу даже, что в большинстве случаев редакционные материалы выходят раньше – на день, два, неделю, месяц. Потому что, например, журналисты просто оперативнее! Они уже обработали и обнародовали поступающую информацию о состоянии на рынке занятости, о грядущих сокращениях и проч., и на всю Вашу массу вопросов давно ответили. А центр занятости еще «спит». Потому что, предположим, о своих победах и достижениях он готов трубить, а о проблемах безработицы – только комментировать. Когда проснется и «родит» - у редакции будет повод «обновить» редакционный материал. Но это так – профессиональные тонкости.
Теперь, надеюсь, доступно?

Между прочим, поплаченные материалы тоже уметь делать надо. И есть «кадры», которые делают их так, что от неоплаченных их не отличить. С двумя-тремя подходами, с разными точками зрения – все, как Вы хотели. Или есть такие тесные контакты с администрациями, когда каждый материал досконально и объективно готовится - с учетом всех мнений и интересов - заказчика, редакции, публики.

Еще одну мысль выскажу. Это ответ на тот самый второй вопрос, почему заказчик не может обеспечить «важность и нужность» материала. По большому счету, это результат бездеятельности пресс-служб и низкой профессиональной квалификации работающих там специалистов. В большинстве случаев, тамошние сотрудники не являются профессиональными журналистами, не являются профессиональными PR-щиками. Они про те самые принципы «важности и нужности» (о которых Вы здесь еще напишите) знать не знают. И новость достойную быть важной и нужной для всех они придумать не могут. Поэтому и существует такая практика размещения материалов о деятельности чего-то там и кого-то там за плату. Напрягаться просто не надо, когда деньги есть и их не жалко

И в завершение моих «размышлизмов» Слово «джинса» в профессиональном слэнге журналиста появилось не сегодня. И не в Ярославле. И, на мой взгляд, это еще хорошо, когда оплаченные материалы идут в новостях официально – через кассу СМИ, на основании официального договора. Намного хуже, когда журналиста подкупают, и он, выполняя свой профессиональный долг, одновременно лоббирует чьи-то интересы. Способов десятки выдуманы. А уж в так называемой «паркетной» журналистике (термин, я надеюсь, знаком?) получить по тихой бабло на карман – вечное искушение

Так что вот такая вот, Сергей, картина маслом.

Вижу твои комменты, вижу, что, наконец, вернулись на "ты". Но, извини, что не отвечаю пока - увлекся собственными мыслями, понесло
Сейчас-сейчас отвечу, и будем заканчивать и выводы делать...

Ах, вот ты о чем. Ты говоришь про независимость СМИ в контексте политической жизни общества и свободы политической конкуренции.
Пример с репортажем на ТВ-Центре, который ты приводишь, таков, что с тобой нельзя не согласиться. Понимаешь ли, у Лужкова "особые отношения" сложились с правыми, со справедливоросами и жириновцами в ходе выборов, поэтому градус этих отношений, судя по всему, ретранслировали через близкое к нему СМИ. Это плохо (что ретранслировали) и прошла такая "скрытая" оценка.
Но. Мы, поверь, многого не знаем, что происходит внутри "политики". Я до конца не понимаю, что там у Лужка с Немцовым и Жириком произошло. Но у меня такое ощущение, что если бы политическая конкуренция была взаимочестной, то проблем бы с освещением выборов не было бы...

Ну а кого ж еще спрашивать - другие же партии покинули зал

На НТВ, кстати, мне сюжет понравился, без "обвинений". И РЕН-ТВ нормально все показывает, причем вещает не из подполья.

Про регионы, про местные СМИ. Не могу говорить однозначно, я просто не "в теме". Но я понаслышке знаю, что с освещением политики не просто. Какие-то СМИ даже напрягают.

Хотя в регионах нашли, как мне кажется, оптимальную тактику, чтобы хоть как-то сохранить лицо. Здесь, например, не поливают грязью оппонентов партии власти. Здесь предпочитают просто не говорить о них. Такой принцип "лучше уж никак вместо как-нибудь". А некоторые совсем уходят от освещения темы политики и размещают только платные материалы.

Кстати, пример подобной редакционной тактики. У нас (да на том же НТМ если не ошибаюсь) вышли сюжеты в новостях, в которых авторы просто констатировали факты (итоги выборов), без оценок и без комментариев. Вот и все дела.

Нет, всё же в вашем королевстве механизм башенных часов не туда работает.
Если поездка губернатора не новость, значит, незачем воровать время у граждан, потому что, как ты знаешь, и как я знаю, мельтешение на экране чиновников создает им пиар. Видимость работы. Если поехал, а новостей никаких - "НА ФИГ!".
Все, что не новость - на фиг из новостных программ.
"Джинса" - прекрасное слово.
Рекомендую, если не видел, великолепный в этом смысле фильм "Доброй ночи и удачи!"
Всем журналистам, кто не видел, смотреть в обязательном порядке!:)
Джордж Клуни режиссер.
Там и о джинсе, и о новостях, и о различиях того и другого...
Главный герой настоящий с большой буквы Журналист.
Он и джинсу делает и маккартизму противостоит. Посмотрите.
Серьезный, добрый, и грустный, и смешной фильм. И, как говорят сейчас, стильный. Интересная и не имеющая аналогов реконсрукция к тому же работы американского телевидения той поры. Даже с чисто технической стороны - очень любопытно.

Это сообщение отредактировал yols - 15.10.2009 - 16:19

В контексте политики. А что есть другой контекст

Так я ж о том же тебе говорю. Только я не считаю такое решение проблемы оптимальным. В этом вся разница. Ты имеешь в виду не освещение итогов выборов, а ДАННЫЕ ЦЕНТРИЗБЕРКОМА. Поскольку итоги выборов - это и скандал, и подлинные мотивы его. А тут Данные. Почему бы тогда не уволить всех журналистов и не транслировать сигнал прямо из славного ЧУР-учреждения на все каналы? К этому идет. В конце концов, приходим к тому, что журналистам легко указать на дверь. Поскольку они выполняют функцию не мыслящих людей, а механизмов. Звучащих и жестикулирующих кукол.
---
Тему можно развивать. Раз куклы, значит, параметры внешние и физические свойства важны и только. Значит, будем обновлять по мере износа. Тенденция - омоложение. Еще память важна. Но только операционная. Подумай о завтрашнем дне. Это я тебе, как футуролог футурологу, говорю.

Это сообщение отредактировал yols - 15.10.2009 - 16:36

Сергей. Не придирайся, все нормально в нашем королевстве
Поездка губернатора - не новость. Пресс-конференция в центре занятости - не новость. Новости - это решения, принятые губернатором по ходу поездки, заявления от центра занятости относительно мер, принимаемых в решении вопросов безработицы.

То есть соль в том, чтобы рассказать об этих решениях и мерах, журналисту не обязательно ехать с губернатором в эскорте и переться на прессуху в центр занятости. И без этой "натуры" все напишут и расскажут. Тем более, ты ж знаешь, что в регионах - один журналист за двоих-троих трудится. А поездки областного и городского начальства - это так - с местным населением поздороваться и чайку с местным начальством попить. Ничего существенного. Ты правильно говоришь - в большинстве случаев это видимость работы. Поэтому то они деньги и платят СМИ, чтобы журналисты не игнорировали, а ездили с ними, ходили и освещали эти события в своих СМИ. Я ж уже говорил тебе об этом, что ж ты так...

За рекомендацию по фильму спасибо. Найду, посмотрю.

Ну а теперь, собственно, вернемся к тому, из-за чего весь спор. Вернемся так сказать к сути.

Это ж ты писал? Это ж твоя позиция, не так ли? Позиция принципиального, интеллигентного, образованного человека, имеющего известный профессиональный опыт, так?

Уважаю. Но давай с тобой разберем проблему. Известный журналист в эфире СМИ, публично сообщает, что какого-то там числа новости какого-то там телеканала содержали всего лишь один «непроплаченный» материал – о визите предстоятеля РПЦ в Ростов Великий.

Журналист также говорит, что все остальные материалы (сюжеты), были, по его – журналиста - мнению, проплачены.
Далее он фактически дает понять, что новости какого-то там телеканала ангажированы, а местные ярославские СМИ мнят себя независимыми, хотя на самом деле они полностью продажны.

А теперь, пожалуйста, в этом коротком резюме эфира отыщи факты и доказательства, объективность и беспристрастность. И наличие элементарной логики в том смысле, что размещение платных материалов в эфире новостей (или на страницах газет – не важно) – это не есть повод говорить о зависимости СМИ.

Для точности оценки знай, что материалы (оплаченные, по мнению журналиста) касались не политики, а скажем так, деятельности органов исполнительной власти города и области.

И оставим в покое корпоративную этику. Сформулируем вопрос проще: можно ли в данном случае говорить о профессионализме журналиста?

Если о продажности СМИ говорит Богданова - это уже факт серьезный. Она вполне себе ньюсмейкер. И мне возразить по данному вопросу нечего. Она сама аргумент в конкретном вопросе. Т.е. разбирается.
Если кто-то считает, что заявление её несправедливо к телекомпании НТМ и местным СМИ, пусть оспорит.
Но не надо мне о "корпоративной этике" и о "профессионализме" говорить. Не надо. Почему? Я сказал почему. С этого я начал дискуссию и к этому возвращаюсь. Мы оба вернулись.

Это сообщение отредактировал yols - 15.10.2009 - 16:53

Что позволено Юпитеру не позволено быку?
А мне казалось, что несмотря на имя каждый журналист обязан быть доказательным, опираться на конкретные факты, а не быть аргументом в собственном лице

Мнение - не есть факт. С мнением идут в политику, в общественники, в местком или в домком, но не в журналистику.

Мне очень грустно, что ты допускаешь такое право в отношении Богдановой, но не допускаешь такого же права в отношении того корреспондента ТВЦ, который "проехался" по оппозиции. Представь только, что сидит кто-нибудь перед "ящиком" и в ответ на твое возмущение говорит "Он сам вполне ньюсмейкер, аргумент в конкретном вопросе"...

И прав ты, как мне кажется, только в одном. Юристы НТМ могли бы обратиться в суд и взыскать с Богдановой ущерб, нанесенный собственной деловой репутации. Ну и заодно в эфир собственный пригласить и пусть она пояснит, что имела ввиду. Было бы любопытно на это посмотреть

Нет. Что позволено в одном формате, не позволено в другом. Одно дело "разворот" или другая какая передача за жизнь, а другое дело новостной сюжет.
Богданова, наверняка, от своего лица говорила. Как автор. Журналист же ТВЦ подавал демарш как новость. В формате новостном. Не мнение Васи Пупкина. Он не представился даже.

yols
Я некоторое время отсутствовал, задержался с комментариями, но тем не менее…

Что касается местных реалий, оптимальности или, наоборот, не профессиональности позиции ряда местных СМИ, когда они придерживаются политики «невмешательства» или информационного минимума. Сейчас, посмотрев на итоги выборов по стране, и на то, что происходит в медийном поле, я думаю, что такая практика не просто оптимальна. Она - единственная при нынешнем положении дел в политической конкуренции.

В сухом остатке итоги выборов – это и есть результаты голосования, данные ЦИКа. Результаты, которые являются адекватной картиной политических предпочтений граждан. Возьмем итоги по Мосгордуме. Сколько там? 87% «Единая Россия» при явке в 35% (по рассчитанным оппозицией данным явка 22%). Что тут еще комментировать? Что тут разжевывать и кому?

Скандал и мотивы его, как итоги выборов. Очень интересно.
Сергей, а нет ли опасности, что журналист, «влезая» в эти скандалы и их изучение, становится, сам того не подозревая, марионеткой в чьих-то руках?
Ты не допускаешь, что генерирование скандалов и вброс их в СМИ является технологией? Ты не допускаешь, что они и вбрасываются только затем, чтобы отвлечь общественность от действительной важной информации? Посуди сам: все сейчас говорят про фальсификации, про обманы, но собственно результаты голосования никто не обсуждает. Тебе не приходило в голову, что на скандалы лучше вообще внимания не обращать, игнорировать их? Тем более, что по степени воздействия на общественное мнение масс-медиа – это как атомные бомбардировщики. Ляпнешь что-нибудь взрывоопасное, в чем не понимаешь, - и потом что? Будем вводить в города миротворческие силы ООН?

Мне тоже нравится все упрощать, но не всегда нравится утрировать. Хотя кто знает. Как футуролог футурологу могу тебе сказать, что возможно все к этому и идет. Ведь уже сегодня прямые трансляции ведутся из думы и Белого дома, нам в прямом эфире показывают визит патриарха, спектакли в театрах, матчи с футбольных полей и хоккейных площадок. Но без живой, мыслящей журналистики невозможно все это организовать, реализовать, презентовать. Да и функции новостной журналистики отнюдь не механистичны – информацию же надо найти, собрать, обработать, понятно и красиво изложить согражданам.

Про выборы и их результаты готов продолжить дискуссию. Но удобнее, наверное, сделать для этого новую тему.

P.S. Надеюсь, все видели, как в ППХ прокомментировали думский демарш. Все наглядно и понятно
Будет интересно, как итоги выборов прокомментирует Махал Махалыч Жванецкий. Редакторы, конечно, не любят подкидывать ему такие вопросы, но все-таки…

А баба Яга – против! Я - против! Независимо от смены форматов, журналист продолжает оставаться журналистом. Тем более в таких форматах, в которых идет разговор не просто «за жизнь», а обсуждение общественно-политических процессов. И в «авторских» форматах тоже - типа того же «Особого мнения». Ответственность здесь еще выше за каждое произнесенное тобою слово.

Но вот, к примеру, в эфире про «Дом книги» Богданова от своего лица заявила, что «Дом» был убыточным магазином. Заявила об этом уверенно, убедительно, как само собой разумеющееся. И я как слушатель должен был бы уже «схавать», но, вдруг, собеседник Богдановой по эфиру возмутился, сказал, что у него другие сведения. Далее, в течение всей программы, Богданова больше ничего не произносила от "своего лица" так уверенно и убедительно.

К чему веду… Говоришь от своего лица? Опирайся на факты. Делаешь анализ и прогноз? Основывайся на фактах. Не надо путать свободу слова со вседозволенностью, с гласностью. Нам не надо делать из журналистов гуру и пророков. И сами они не должны так действовать и так себя вести. Профессия не позволяет.

К слову, о вопросе ангажированности СМИ и размещении платных материалов. У меня было время полностью прослушать эфир «Эха», где Богданова подняла эту тему. Должен признать, что моя интерпретация хода рассуждения «на НТМ все материалы проплаченные – нет независимых СМИ» не совпадает с тем, как об этом говорилось Богдановой в прямом эфире. У нее было что-то типа «нет каналов донесения (объективной, с другой точкой зрения) информации», а далее – через ряд рассуждений о взаимоотношениях власти и СМИ - шел пример с НТМ. Прошу прощения за вольную интерпретацию. Но сути дела моя интерпретация не меняет. Как говорят, от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Тем более интонация Богдановой, с которой она озвучивала пример с НТМ, способна заменить десяток «ведер с (тем самым)».

Остановлюсь на рассуждениях Богдановой, касающихся взаимоотношений власти и СМИ (собственно имя НТМ в их контексте прозвучало). Там речь шла об увеличении выплат из бюджета области на размещение этих самых заказных материалов в СМИ и о том, как эти выплаты объясняет сама власть (конкретно, губернатор). В пересказе Богдановой губернатор сказал примерно следующее: за счет размещения PR материалов власть не позволяет «раскачивать лодку» некоторым так называемым независимым СМИ, которые своими «независимыми» материалами на самом деле вредят стабильности общества.

Анну, по ее признанию, это заявление возмутило. Из него она сделала вывод, что власть болезненно воспринимает критику, считает себя безгрешной. То есть по сути власть, по словам Богдановой, занимается подменой понятий. Мы, сказала, Анна, вовсе не раскачиваем «лодку» (как думает власть). Мы указываем власти на дыры в этой самой «лодке», т.е. на проблемы. В общем, примерно так.

yols
Сергей! Если тебе (или кому-то еще) интересно, найди (найдите) запись утреннего эфира «Эха Москвы» в Ярославле» от 29 сентября. В нем, как было заявлено, Богдановой «красной нитью» разговора проходила тема доступности книг в нашем городе и будущего ярославских книжных магазинов.

Не пожалейте 40-50 минут, послушайте. Ну и затем ответьте на вопрос: прав был губернатор или нет, и кто именно – власть или некоторые независимые СМИ – занимаются подменой понятий.

P.S. Если что, могу подсказать, где запись выложена и где ее можно послушать…

Где же здесь адеват? Картина неадекватная.

Генерирование скандалов - нормальная технология. Генерирование неудобных вопросов к власти, как и генерирование вопросов удобных, технология. Профессия - технология. Профессионалы должны в технологии разбираться, а не отвергать её. Если разобраться в технологии и научиться получать информацию и анализировать её, то ты скорее будешь свободным от рисков быть использованным, нежели пребывая в информационном вакууме.
Войска ООН. Я уже видел эту аргументацию. Её сгенерировали единоросы. "Подрываются основы" и т.д. Шантажируют гражданской войной. Это - наглый шантаж. Они мыслят, как бандиты: Попробуйте оспорить результаты ЦИК, а если все-таки вы попробуете и хватит у вас сил на нас наехать, то имейте в виду всю серьезность последствий этого наезда для страны. Шантаж.

Смотря что полагать целью. Если цель в поиске правды, то вряд ли такой подход оптимальный.

Кто Журналист на форуме? Надо найти Журналиста и пусть Журналист откроет.

Это сообщение отредактировал yols - 19.10.2009 - 01:39

Чувак второй слева очень похож на сварщика с ЛВЗ, которого звали Медвежонок