Гибель девочки в Мосейцево, новая тема

Так обоим пора )

А его удалили, что ли? Это зря. Но спасибо за информацию, я у Бейрута непременно спрошу, от кого поступила жалоба - хотя уже и теперь нетрудно догадаться )))

Ладно, функционируйте тут - я в гости пошёл.

У меня не стандартная трактовка фромма?
У меня самая стандартная трактовка фромма!

Просто ты рассматриваешь фромма узко - как психолога и психотерапевта, а мы рассматриваем его как автора политизированной социальной философии.

Я в доказательство приведу выдержки из статьи Тарасова а.н. И всякий легко может увидеть, что пример Мухтарова наглядно иллюстрирует все написанное. Так же как и пример философа Ильина. И еще многих здесь упомянутых ранее.

Точнее сказать, «социальный характер» – это явление, распространенное на широкие слои населения, поскольку «социальный характер» этим слоям навязан. «Социальный характер» создаётся системой образования, религией, одобренными институтами культуры и плюс к тому – воспитанием в семье. При этом надо иметь в виду, что в семье ребенок воспитывается, в первую очередь, теми методами, которые тоже санкционированы, одобрены существующей культурой, считаются обычными, нормальными, естественными.
......
Фромм полагал, что «социальный характер» играет важную роль «фильтра», то есть те, кому «социальный характер» уже навязан, в принципе не способны воспринять такие идеи и идеалы, которые не соответствуют этому «социальному характеру». И не потому, что они понимают (то есть сознательно, аргументированно рассматривают) эти идеалы как чуждые себе, а потому, что они эти идеалы не могут понять, у них совершенно иное мышление, у них другой внутренний язык. То есть ты можешь обращаться к этим людям с пропагандой, но они не поймут тебя – «социальный характер» уже создал барьер, который запрещает им понимать тебя, воспринимать предлагаемые тобой образы, идеи и аргументы. Если же ты пробился сквозь этот барьер, то ты тем самым создал для носителя «социального характера» невыносимые условия, поскольку ты ему объяснил, что на самом деле он – скотина. Очень тяжело жить, осознав себя скотиной. Защитные механизмы для того и существуют, чтобы не допускать таких вещей, не подвергать конкретную особь такому стрессу, – не потому, что это её невротизирует (она и так неизбежно невротизирована в современном обществе), а потому, что это загоняет её уже на уровень психоза, то есть полностью выбивает из нормального состояния. А вот те идеи и идеалы, которые вырастают на почве определенного «социального характера», они, напротив – укрепляют его, интенсифицируют. Таким образом, получается, что «социальный характер» – это механизм, самоподдерживающийся с того момента, как он зародился.
....
Еще отмечу, что мухтаров явно злоупотребл@ет фрейдистскими штучками, пускай и в популяризированном варианте. Такой "народный" фрейдизм вообще очень моден.
Но фромм, хотя он и неофрейдист, т.е. как бы фрейдист все же, на самом деле, более - антифрейдист.

Фромм говорил, что некрофилы живут прошлым и никогда не живут будущим. Настоящий радикал, как я говорил в лекции о Сартре, «опрокинут в будущее», ситуация здесь и сейчас не является для него сверхценной, но он не живет и прошлым (это сентиментальное настроение, которое парализует активность). Он живет будущим
.....
Фромм говорил, что некрофил влюблен в силу. Как для того, кто любит жизнь, основной полярностью является полярность между мужчиной и женщиной, так для некрофила существует совершенно иная полярность – между теми, кто имеет власть убивать и теми, кому эта власть не дана. Для некрофила существует только два пола: властвующие и лишенные власти, убийцы и убитые. Некрофилы влюблены в убивающих и презирают тех, кого убивают.
....
Некрофил привык к организованному миру, где всё разложено по полочкам, где все (и он в том числе) знают свою социальную роль
....
Почему оказалось, что фашистские движения тяготеют к экспансионизму? Почему они все ввязываются в бесконечные войны вовне? Почему они втягиваются в какие-то межнациональные, межгосударственные конфликты, даже когда ясно, что это в принципе грозит падением режима (когда очевидно, что можно втянуться в такую войну, которая исчерпает силы, если противников, допустим, очень много)? Они все равно ввязываются – потому что, с точки зрения Фромма, этот «массовый фашист» нуждается в каком-то объекте ненависти, на который он мог бы перенести свою агрессию, ту агрессию, которую он вынужден сдерживать внутри себя
....
Фромм пришел к выводу, что «после прихода Гитлера к власти лояльность большинства населения к фашистскому правительству была усилена добавочным стимулом: миллионы людей стали отождествлять правительство Гитлера с «Германией». В его руках была теперь государственная власть, потому борьба с ним означала самоисключение из сообщества всех немцев; когда все другие партии были распущены и нацистская партия «стала» Германией, оппозиция этой партии стала равнозначна оппозиции Германии». «…Для среднего человека, – полагал Фромм, – нет ничего тяжелее, чем чувствовать себя одиноким, не принадлежащим ни к какой большой группе, с которой он может себя отождествить» и которая может его поэтому защитить; он же – мелкий буржуа – стремится к безопасности.


Здесь я отмечу, что безопасность и стабильность - это главные козыри Путина, т.е. он сознательно обращается именно к мещанам, к тем, для кого стабильность важна. И он понимает, что мещане - это большинство.

А вот в связи с чем у нас с галкой возникают разногласия:

Фромм широко известен именно как противник насилия, противник подавления.
Но
Фромм показывает, что самые замечательные, самые гуманные идеалы, самые гуманные цели, если речь идёт о судьбах общества и если не отрываться от реальности, все равно требуют механизмов внедрения. Человечество знает только один такой механизм – политическая власть. А всякая политическая власть – это насилие.

https://scepsis.net/library/id_501.html

Все правильно!

О психологической связи мосейцевских и фашизма я писал еще года 2 назад. Позже стало очевидно, что связи между мосейцевскими и младостарцами с фашизмом есть и на уровне идеологии и практики.

А вот связь между кронштадтским и ментами да бандитами - только на уровне массовой психологии. Все они принадлежат к репрессивной культуре и репрессивной цивилизации, которые неизбежно формируют массовую психологию фашизма в точности по фромму.
Ну и к той же культуре принадлежит и Ильин, и Путин, и мухтаров...

Да, признаю, не по просьбе мухтарова этот пост удален и я тоже считаю, что зря.

Спасибо за очередной пример проекции с твоей стороны.

Вот еще один пример, подтверждающий вышеприведенное изложение теории фромма.

Мухтаров отождествляет с государством совершенно конкретный политический режим и конкретные идеологию и культуру. Объявляя всех, кто против этого режима (и культуры - если говорить обо мне) - противниками государства.

Это, конечно, спекуляция. Ведь те, кто против ТАКОГО государства с соответствующей госполитикой, одновременно выступают ЗА ИНОЕ государство, с иной политикой (А в моем случае - и за иную культуру). Ну и у нашего другого государства, естественно и другие союзники.

А вот на днях ты пытался отрицать свое влияние на редакцию и объяснял, что редакция отказалась пригласить галанова из за его (и, видимо, моей тоже) неадекватности:

Клиент психует - его с Галановым вместе съемочная бригада Первого канала, работавшая здесь по "мосейцевскому" делу, позавчера послала за неадекватность. Они теперь напару (или даже втроем, включая супружницу Галанова) ищут виновных в том, что безумны и невостребованы в среде приличных СМИ. По оранжевым помойкам вроде "Дождя", "Свободы" и "Медузы" попрыгали, поистерили - а на адекватную прессу и адекватную аудиторию выхода как не было, так и нет. Шарахаются от параноиков приличные журналисты, вот такая драма. А кто в этом виноват? Да Мухтаров с Горюновым, конечно же! Наинтриговали, не иначе. Пытаются задушить правду. По заказу из РПЦ и Кремля, разумеется. Вот Анкера, как самого слабого умом в этой тройке выдающихся мосейцеведов, и "прорвало". Не успел, бедняжечка, добежать до клозета - прямо здесь опростался laugh.gif
http://yarportal.ru/topic840092s690.html?#entry29350851


Т.е. ты все ж признаешь, что
А) считаешься с мнением масс
Б) пытаешься на него влиять
В) пытаешься управлять массами, что свидетельствует: ты ставишь себя выше масс и не доверяешь им самостоятельно думать и принимать решения.

Иначе говоря, ты не эгалитарист, а элитарист - сторонник разделения общества на элиту и плебс.

Спс. Т е она утверждала, что заключение судмедэксперта - фальсификация?

Старенькие ходики.
Молодые ноченьки…
Полстраны — угодники.
Полстраны — доносчики.

На полях проталинки,
дышит воля вольная…
Полстраны — этапники.
Полстраны — конвойные.

Лаковые туфельки.
Бабушкины пряники…
Полстраны — преступники.
Полстраны — охранники.

Лейтенант в окно глядит.
Пьет — не остановится…
Полстраны уже сидит.
Полстраны готовится.

Р Рождественский.

Отчего же сторонники разделения общества думают, что они-то уж точно, в другой пол-страны?

Нет, галка, так было не всегда!
И если ты считаешь, что так было всегда, то какие мы тебя основания для веры, что так не всегда будет? Это смешно.

Так будет не всегда, потому что, во первых, мы хотим, чтоб так было не всегда и должны предпринимать к этому усилия. Совершенно сознательно менять мир. А значит, прежде надо понять причины этого явления, условия его возникновения, закономерности его развития. А во вторых, мы знаем, что возможен иной мир просто потому, что наш мир раньше уже был иным. И репрессивная цивилизация существовала не всегда, и патристская культура существовала не всегда. Иной мир возможен!

Шахиды по определению бывают только мертвыми. Мусульмане, видимо, идиотушку не трогают, ибо больной на всю головушку.

Позади непосредственно самого ЦНТИ срач и гадюшник все время был, какие-то мутные алконавты шарились.

Кот на крышу - мыши в пляс )))