Уголовное дело Евгения Урлашова, суд

Олви это говорит о независимости и неподконтрольности нашего суда. Власть этого не понимает, же, как и ты. Спрашивается зачем нужен суд, если он всегда принимает сторону обвинения. Тебе 37 год не напоминает. Тогда тоже только обвинительные обвинения суды выдавали. Столько лет прошли, а последователи не перевелись.

анник
в 37-м бы ты давно на стройках социализма трудился. а учитывая характер письменных высказываний в теме про украину и сирию - даже бы уже и не трудился.

А ты бы рукоплескал и славил своего хозяина.Холуи всегда нужны для власти.

Вы это специально не по делу пишите?))

Я привел этот пример с арбитражным судом лишь для того, чтобы показать техническую возможность нормальной записи. Причем тут обязательно или нет.
Здесь все было в руках адвокатов - при их желании они сами себе и обеспечили бы нормальную качественную запись, а затем делали бы с ней, что хотели. Например, выложили бы в интернет.
Я считаю это логичным ходом с целью свести на нет старания "потерпевшего" Шмелева и его адвоката Зубкова.

анник

такое впечатление, что тут пишет примерно 100-летний человек, который хорошо помнит какие события с ним происходили в 37-м. ибо все остальное из серии-насмотрелся "расследований" на рен-тв.

а ты то не холуй, бзядщий поднять бунт на шинном? чо, в Липецк так не не хочется, что язык только тут высовывешь?

ну это у тебя одни холуи и хозяева на уме.

кстати, и те и другие только до 1917-го года были, если ты забыл

тут очень важный нюанс.
он пишет-вам не напоминает?
большинство участников форума родились намного позднее 1900-1917 годов, что бы репрессироваться в 37 и знать-КАК это.все остальное-филиалы РЕН тв, типо вот как могло быть.

Кроме Анника с констатацией "а как же, просили" никто пока не ответил.


Это сообщение отредактировал Хомяк76 - 9.10.2015 - 02:52

Думаю, что при желании судья легко мог найти основания для того, чтобы не найти обоснованным ходатайство о закрытии суда. Но суд закрыли именно на время рассмотрения ключевых доказательств с точки зрения формирования ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ о процессе и его справедливости. Неужели власть (в широком смысле, включая судебную) не понимает, что она тем самым сделает НЕЛЕГИТИМНЫМ любой обвинительный вердикт суда в отношении Урлашова?! Сделаю акцент: я сейчас говорю не о легальности вердикта (его правосудности и законности), а именно о ЛЕГИТИМНОСТИ как проекции легальности на общественное мнение, которая тем более подвергается оптической аберрации (вплоть до возникновения изображения-перевёртыша!), чем более скрыты конкретные обстоятельства разбирательства дела от общества, и чем более очевидна воля власти (в широком её понимании) на такое сокрытие. Сейчас мы чётко видим, что защита Урлашова против закрытого разбирательства, а сторона обвинения – за. Ну, скажите на милость, какой вывод сделает электорат обвиняемого и ныне подсудимого мэра из такого поведения сторон? Лично мне он более чем очевиден. Но я-то хочу совершенно другого! Я хочу, чтобы состоялся полностью прозрачный процесс в большом зале, где бы могли свободно присутствовать сотни обычных людей «с улицы», чтобы была СПЛОШНАЯ качественная видео- и аудио трансляция из зала заседаний по всем местным электронным СМИ, а стенограммы были во всех газетах. Чтобы никто никогда не сказал что-то вроде: «они там всё втихую промеж собой сфабриковали как надо, чтобы упечь честного народного мэра и выгородить действующую власть». А теперь ведь скажут! И не возразишь, и не упрекнёшь: дали шикарнейший повод. Зачем же давать этот повод, зачем подрывать легитимность суда как составляющей власти? Если в результате суд выяснит реальную виновность Урлашова, если докажет, что он преступил закон, то кто сочтёт это легальное решение суда легитимным? Об этом кто-то вообще думает? Да, если суд оправдает Урлашова, то решение будет легко легитимизировано, но лишь в силу существующего градиента электоральных настроений, что также, к сожалению, не придаст ценности этой легитимации, ибо лично я считаю, что легитимация в данном случае должна проходить на основе легализации, т.е. через отправление правосудных ЮРИДИЧЕСКИХ процедур, через взвешивание собранных доказательств, а не в силу тех или иных электоральных настроений. Другими словами, хотелось бы, чтобы сторонники обвиняемого задавали вопрос «почему» и копались в буквах мотивировочной части даже оправдательного приговора, а не принимали его на слепую веру лишь потому, что он оправдательный.
И невозможно принять любые доводы о некой формальной законности решения о закрытии процесса (даже если таковая имеет место) на фоне вопиющей нелегитимности и несовместимости этого решения с СУЩНОСТЬЮ данного судебного разбирательства. А это не обычный уголовный процесс. Сущность его в том, что, говоря образно, этот суд является пусть и нашим местечковым, но всё же маленьким ярославским «нюрнбергом». Не в смысле характера и масштаба преступлений (они, конечно же, совершенно несопоставимы), а в смысле уровня местной общественной значимости. Почему? Вот почему. Человек пошёл против системы. Да, ранее он сам был её частью. Но он противопоставил себя ей в глазах электората и провозгласил (по крайней мере, вербально) свою приверженность чистоте в политике. На фоне всего предыдущего, что люди видели в системе власти, бОльшая часть от числа проголосовавших людей поверили этому человеку. И сейчас ключевой моральный вердикт ему должно вынести именно общество: ренегат он или же нет? Предал он своих избирателей или, наоборот, это его оболгала власть? Это принципиальные вопросы! Но единственным инструментом общества является государственный суд, а единственной системой аппроксимации общественной морали – действующий в государстве закон. Но именно фундаментальный МОРАЛЬНЫЙ ВОПРОС О ПРАВДЕ ИЛИ ЛЖИ В ПОЛИТИКЕ выходит в данном случае на первый план даже перед чисто процессуально-юридической стороной дела. Закон и суд здесь должны выступить лишь вспомогательным инструментарием для корректного оформления морального вердикта общества, т.е. его легализации, так сказать, озаконивания морали. И ключевым требованием к этому инструменту является прозрачность и открытость для широких электоральных масс, только тогда законность (легальность) его решения имеет шансы стать справедливостью, а справедливость, помноженная на общественное признание – легитимностью. Закрытость же даже честного и непредвзятого суда подобна тупому ржавому скальпелю, который, даже находясь в золотых руках хирурга-закона, убьёт больного, то есть не даст обществу почвы для легитимации решения суда. И возникнет тот самый опаснейший «оптический перевёртыш», когда общество сделает свои выводы не из сущности взвешенных судом доказательств, не из честного и прозрачного разбирательства, а из того главного и простого посыла, который ему, обществу, сейчас доведён громче и красноречивее всего: «НЕ ВАШЕ СОБАЧЬЕ ДЕЛО !!!». И кем доведён? Самим же судом! И в деталях закона, даже если он будет применён безупречно и разбирательство приведёт к правосудному обвинительному вердикту, никто в электоральной массе разбираться уже не будет, особенно после таких примитивных, но чрезвычайно благодатно ложащихся на электоральные настроения посылов. И даже частично закрытый суд, как инструмент, будет уже общественно дискредитирован, ведь "частично закрытый" сродни "немножко беременному". Этого хочет добиться власть?! Похоже, что она этого уже почти добилась…

Дебил тут пишет липецкий.

OlVl
ды судя по его сообщениям в теме про сирию, так и есть.

7GI
Здорово написано. Готов согласиться практически со всем. Особенно понравилось:

Одно лишь замечание, вот это:

к сожалению, не соответствует действующему законодательству. Ничего тут от желания судьи не зависело. Это, кстати, признаёт и сторона защиты - вот, послушайте до конца интервью адвоката Шприца на ЭМ: http://www.echo76.ru/programms/wednesday/c...ele_urlashova_/ Никаких претензий в адрес суда, в том числе и по вопросу исследования "прослушки" в закрытом заседании, адвокат не высказывает. И абсолютно правильно - профессиональное достоинство юриста не позволяет ему лгать - и в данном моменте честь ему и хвала.
Здесь обсуждение уже выходит за рамки конкретного дела, касаясь вопроса о целесообразности внесения изменений в статью 241 УПК РФ. Вот если бы в законе было прописано, что "участники уголовного судопроизводства вправе заявить ходатайство об исследовании переписки, записи телефонных и иных переговоров, телеграфных, почтовых и иных сообщений в закрытом судебном заседании с обязательным указанием мотивов, по которым они возражают против проведения открытого судебного заседания", вопрос бы этот разрешался в обычном порядке рассмотрения судом ходатайств, с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства или о полном либо частичном его удовлетворении. Но действующая формулировка

не оставляет судье свободы выбора. И крайне опасно сейчас даже косвенно поддерживать складывающееся ошибочное мнение о том, что всё тут якобы зависело от Ратехина. Это уже граничит с оказанием на суд давления.

Это сообщение отредактировал cervus - 9.10.2015 - 11:20

что интересного по суду ? когда уже обьявят приговор ?

До приговора ждать и ждать - свидетелей пока даже не допрашивали, обвиняемых, потерпевшего. А там ещё исследование письменных материалов дела... Сомневаюсь очень, что приговор вообще будет вынесен в этом году.

Это сообщение отредактировал cervus - 9.10.2015 - 13:28