Уголовное дело Евгения Урлашова, суд

Перекопский

Вот именно. В законе написано: "...телефонных и иных переговоров, телеграфных, почтовых и иных сообщений лиц". Сравним смысл этого выражения (которое в тексте закона), и другого (которое, допустим, могло бы быть применено): "...телефонных и иных переговоров, телеграфных, почтовых и иных сообщений, носящих личный характер": он существенно различается: в первом случае определение "лиц" указывает на то, кто производил переговоры (лица), а не на содержание этих переговоров, как во втором случае (переговоры, в которых речь шла о чём-то личном, относящемся к частной жизни). Никто не будет спорить, что переговоры могут как носить личный характер, так и нет (говорить можно о чём угодно ). И если бы законодатель хотел распространить право прослушанного лица потребовать закрытого заседания суда лишь при исследовании в суде записи переговоров, которые по своему содержанию носят частный, личный характер, то так и было бы прописано в тексте статьи 241 УПК.
А вот применительно к материалам фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки законодатель уже применил определение "носящих личных характер": это и понятно - если написать "лиц", получится, что в закрытом заседании следует исследовать любые видеозаписи (фотографии) при отсутствии согласия на то их автора (лица) или лица, на этом фото (видео) запечатлённого (даже случайно).
Поэтому в случае решения в суде вопроса о режиме исследования материалов видео-фотосъёмки согласно статье 241 УПК РФ суду следует исходить не из авторства, а из содержания зафиксированного (носит или нет оно личный характер). А вот в отношении записи переговоров такого правила законодатель не установил, поскольку выражение "переговоры лиц" не указывает на содержание переговоров.
Не понимать это может только тот, кто не умеет говорить по-русски.

Ваше частное дело. А вот обвиняемые - наоборот, раз доверили именно этим адвокатам свою защиту - фактически, судьбу.

Это сообщение отредактировал cervus - 9.10.2015 - 17:11

Перекопский, сейчас вы не правы, cervus абсолютно верно трактует норму.

Это сообщение отредактировал Евдакимафф - 9.10.2015 - 15:58

Лично меня в истории закрытым режимом смущает вот какой момент

В обсуждаемой выше норме, речь идет о телефонных и иных переговоров, телеграфных, почтовых и иных сообщений. Норма призвана защитить права граждан установленные ст.23 Конституции

В нашем случае Шмелев по собственному желанию принимал участие в оперативных мероприятиях и получил комплекс записывающей аппаратуры. Ему было совершенно точно известно о том, что ведется запись, что эта запись будет в материалах уголовного дела, самостоятельно мог озвучивать или не озвучивать обстоятельства исходя из того желает он или не желает придавать их огласке. Может здесь имела место именно аудиозапись со стороны Шмелева? Для других участников переговоров, ведение записи было тайным но они то как раз согласны на открытый режим заседаний. Может при таких обстоятельствах по отношению к желанию или нежеланию Шмелева должны применяться нормы о порядке представления в судебном заседании аудиозаписи?

Это сообщение отредактировал Евдакимафф - 9.10.2015 - 16:35

Перекопский
Плодовиты Вы на посты, тараторите бьёте по клавиатуре со скоростью машинистки-профессионалки - любопытный навык для человека, чьи руки по его же утверждению больше привыкли к унитазам.
По порядку:

Как раз нет: союз "и" в данном тексте относится не к "личному характеру", а к "требованиям", установленным для исследования записей переговоров лиц: "Данные требования применяются И при исследовании материалов фотографирования...носящих личный характер" - т.е. не только при исследовании записей переговоров лиц, но и при исследовании материалов фотографирования и иной съёмки. "Данные требования применяются ещё когда (где)?" - и при исследовании материалов фотографирования. "Материалов фотографирования каких (по содержанию)?" - носящих личный характер.
Так что, Ваш совет подлежит переадресовке его автору:

Конечно же, не зря. В третьем предложении речь идёт о распространении правил исследования записей переговоров на исследование материалов фото- видеосъёмки. А мы ведём речь как раз о причинах принятия решения о закрытых слушаниях при исследовании аудиозаписей переговоров Шмелёва. Поэтому цитировать часть четвёртую статьи 241 УПК полностью в данном случае было необязательно - процитировано то, что имеет прямое отношение к предмету обсуждения. Кроме того, эта статья многократно уже цитировалась здесь чуть ли не на каждой странице темы - у всех уже от зубов отлетает, как "Отче наш..."

Заело? попейте водички, пройдёт.

Безусловно. Поэтому в обсуждаемой части этой статьи всё чётко и прописано - так, как понимает адвокат Шприц, судья Ратехин и как Вам разъяснил я.

Где Вы это у меня нашли? Ещё раз, терпеливо: запись телефонных и иных переговоров исследуется в открытом заседании только при наличии согласия прослушанных лиц. А вот отсутствие согласия на исследование материалов фото- и видеосъёмки в открытом заседании принимается судом во внимание только в том случае, если эти материалы по своему содержанию носят личный характер для тех лиц, кто на этих фото- видеоматериалах зафиксирован. Это не я так считаю - так прописано в законе.

Совет: Перекопский, не старайтесь казаться глупее. Это никому не идёт.

Это сообщение отредактировал cervus - 9.10.2015 - 16:46

Евдакимафф

Спасибо - высоко ценю объективность в дискуссии, особенно со стороны тех участников обсуждения, чья точка зрения не всегда совпадает с моей (что абсолютно нормально).

Мысль Ваша, кстати, весьма интересна: было бы очень разумно не распространять правило "запрета на открытые слушания" на лиц, кто сам эту запись переговоров и произвёл, предоставив такое право лишь тем, для кого факт производства записи на момент её осуществления не был известен. Но, к сожалению, в законе такого положения нет. А предложение Ваше более, чем конструктивное - тянет на законодательную инициативу.

Евдакимафф
cervus

Кончайте вводить публику в заблуждение, "специалисты"!!! )))

Ниже КОММЕНТАРИЙ, читайте внимательно!

4. В числе прочих оснований уголовное дело может быть рассмотрено в закрытом заседании, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
Кроме того, в закрытом заседании оглашаются и исследуются переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения, фото- и (или) киноматериалы, аудио- и (или) видеозаписи, носящие личный характер, если лица, сведения о которых содержатся в этих материалах либо которым принадлежат эти материалы, не дают согласия на их публичное оглашение и исследование.

Взято отсюда!
http://az-libr.ru/index.htm?Law&Crime/...03Suchrv/upk231

1. Телефоны, почта, телеграф - идут одним списком!
2. Если это личные переговоры и нет согласия, значит заседание закрытое!
3. Если не личные - плевать на несогласие!!! - заседание открытое!!!

Сначала Ратехин должен был выяснить, личное или нет в переговорах!
Не личное - значит открытое заседание!

Переговоры Шмелева и Ястребова по телефону - это не про любовь разговоры, и эти переговоры - не государственная тайна!!!

Не надо приспосабливать правосудие под оправдание мошенников на торгах!!!


Это сообщение отредактировал Перекопский - 9.10.2015 - 18:00

Логично.

Однако согласитесь, что по ходу диалога могли возникать ситуации, которые данный субъект таки не хочет обнародовать, несмотря на указанное Вами знание о записывании. Например, нельзя было ответить, не скомпрометировав себя.

Пример.
...(диалог)
- (вопрос к субъекту) Ты Нинку К. в пятницу трахнул, наконец?
- (ответ субъекта, знающего о записывании) ...
...(продолжение диалога)

Согласитесь, при любом ответе всплывает связь с какой-то Нинкой, о которой спрашивающий в курсе и не афишировать которую входит в интересы указанного (отвечающего и знающего о записывании) субъекта.
Или ему удивиться и спросить: "Какую такую Нинку"?

Понятно, пример надуманный, но - как пример катит.

как бы, лучше ещё раз обдумать


Это сообщение отредактировал Хомяк76 - 9.10.2015 - 21:16

76 Russ

Особливо когда их ведут должностные лица публичного права, т.е. публичные лица, которым специальными бонусами компенсируется некоторое ограничение их личных прав

Как печально иметь таких идеологических сторонников как Перекопский, который даже ясную и незапутанную норму прочитать не может)))

По поводу закрытия судебного заседания я уже писал, что адвокатам самим надо было делать аудиозапись заседания и выкладывать ее в публичный доступ.

Но по существу, хотя по тексту УПК Шмелев имел право заявить о своем несогласии с оглашением аудиозаписей в открытом заседании, воспользовался-то он им явно недобросовестно, т.е. злоупотребил процессуальным правом. Очевидно, что категория злоупотребления правом исходя из принципа равенства и состязательности, должна применяться не только по отношению к стороне защиты (о чем прямо написал Пленум ВС в недавнем постановлении), но и к стороне обвинения, к коей относится и фигура потерпевшего.

InAir

Тоже считаешь, что под предлогом, что в телефонных переговорах Ястребов и Шмелев обсуждали интимные проблемы - закрыли суд? )))

Достал уже со своей записью!
Суд открытый должен быть, а не подпольный!!!

Это сообщение отредактировал Перекопский - 9.10.2015 - 19:46

а вы (или ты...?) достал со своим пенсионерским трепом

InAir

Поколение next рассчитывает молчаливо помирать до пенсии?

Дак здесь конфликт старого с нарождающимся новым?
Отцы и дети?
Думаю, что квалификацию оппонента не по этому параметру надо оценивать.
Раз Вы старше, то мудрее. Помогайте молодёжи разобраться, а не в угол её ставьте.
Не согласны?


Это сообщение отредактировал Хомяк76 - 9.10.2015 - 21:23

Специально для людей с ограничениями в понимании целей и задач правосудия в РФ - публикую:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 г. Москва

Однако с учетом положений статей 182, 185 ГПК РФ, части 4 статьи 241 УПК РФ переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц, а также материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, носящие личный характер, оглашаются и исследуются в ходе открытого судебного разбирательства только при наличии согласия этих лиц на оглашение и исследование таких материалов.

Вроде все понятно!?
Согласие требуется только когда телефонные и прочие записи носят личный характер.
Адекватный человек из вышеприведенного текста однозначно понимает, что если телефонные переговоры не носят личного характера, то согласие не требуется и заседания суда проводятся в открытом режиме!

Взято отсюда:
http://www.rg.ru/2012/12/19/otkritost-dok.html

Цервусу привет! Не молчи!? Все ли в порядке???

Это сообщение отредактировал Перекопский - 9.10.2015 - 21:35

Хомяк76

Вы меня извините, я все больше по теме общаюсь, обозначенной в заголовке.