В Португалии отсудили ярославскую девочку

Я в шоке от этой истории.
От любящих родителей, из благополучного Евросоюза вырвали человека в срань, грязь, разруху к мамаше-кукушке.

что и требовалось доказать.

вы заявили, что в документе опровергаются некоторые из вышеизложенных фактов, в частности - то, что мать упрекали в попрошайничестве.
это неправда, вот и все.

про алкоголизм - я не понимаю, что вы пытаетесь сказать. рекомендую тщательней обдумывать то, что пишете.

а смысл? я уверен, что вас это ни в чем не переубедит.

Это сообщение отредактировал ASudakov - 30.05.2009 - 03:14

я думаю, что португальцы верят в демократию и защиту прав ребенка.
естественно, для россиян это выглядит дикостью.
"накося выкуси!" - вот и весь сказ.

а то, что из-за таких историй подрывается авторитет страны, будут ущемляться права сограждан, отложится вопрос о введении безвизового режима - да плевать-то всем больно. главное - португальцам фигу показать.

Это сообщение отредактировал ASudakov - 30.05.2009 - 03:20

Да, это и требовалось доказать: рассмотрение любых фактов судом - это его прямая обязанность и никак не свидетельствует об их истинности ДО вердикта суда. А вердикт суда был не в пользу фактов.

Вы сами только что подтвердили переводом для чайников, что португальская пара утверждала на суде, что Наталья будет нищенствовать с ребенком (или переживала по этому поводу). Это не факт, такой же как и остальные? Я-то подразумеваю весь текст документа, а не только те пункты от первого суда.
Про алкоголизм объясняю - вы пишете, что в перечисленных пунктах не упоминалось нищенствование. А я вам пишу, что алкоголизм (буквально) в тех пунктах тоже не упоминался. А судья рассматривал оба эти допущения.

Это сообщение отредактировал marika - 30.05.2009 - 03:18

Передергиваете. Суд принимает во внимание все излагаемые сторонами факты по делу. Это его обязанность. Но "принять во внимание" (то есть приобщить к материалам дела) не значит "согласиться". А вы-то, как я понял, настаиваете как раз на том, что раз суд упомянул о некоей предоставленной стороной информации - значит, он с ней автоматически согласился, признал ее действительно имевшей место. Или нет?

Эк мы опять одновременно

Итак, выводы.
1. С фактами аморального поведения Натальи Зарубиной в Португалии все согласны, это уже не обсуждается;
2. Наталья, до поездки в Португалию вела ненадлежащий образ жизни, что доказывает опекунство бабушки над старшей дочерью;
3. Первый суд , приняв во внимание все факты, постановил оставить ребёнка в приёмной семье;
4. Приёмная семья облажалась с документами на девочку;
5. Второй, вышестоящий суд в Браге (из-за некомпетентности судьи?) отнёсся к делу формально . Судья решал всё дело по бумагам, ни разу не встретившись с фигурантами дела;
6. На данный момент девочка находится на территории России, имеет российское гражданство и нет никакой юридической силы поменять решение;
7. Поднятый в интернете хай может только подтолкнуть власти более внимательно проследить за этим делом.
Итого:
- Девочка, которая имела радужную перспективу будущего, лет через 15 ставшая бы основным источником существования всей семьи Зарубиных, по чьей-то амбиции или ошибке лишилась этой возможности;
- Португальское правосудие облажалось на весь мир, в результате которого пострадают нормальные матери, которым станет невозможно теперь отсудить своих детей у мужей-европейцев;
- Послаблений в визовом режиме между Россией и ЕС теперь ждать не приходится;
-Имидж России... Кому-то на это наплевать, кому-то нет, но факт остаётся - в Европе репутация России подмочена капитально, впрочем, как и Ппортугалии...
-Хай, поднятый в интернете заставит органы опеки неформально подойти к делу и взять его на контроль.

А я хочу, чтобы прекратилась эта грязная истерика и осуществлялся спокойный и пристальный надзор за семьей предназначенными для этого организациями, без дилетантских вылазок папарацей с целью удовлетворить нездоровое любопытство. Если мать заслужит, то её лишат родительских прав. А приезд Саши в Россию уже необратим, как вы понимаете.

я специально для слабовидящих повторю перевод

Доказанные факты:
В постановлении об апелляции были доказаны следующие факты:

это не "излагаемые", не "принимаемые во внимание", это именно доказанные факты, с которыми никто не спорит.
да, эти факты мало повлияли на решение судьи. но если вас интересовал документально подтвержденный образ жизни Натальи, а не голословные "обвинения ее лютых подруг" - то все написано.

marika
вы впадаете в бессмысленную демагогию. у вас нет цели в споре, вас интересуют только мелочные придирки.
вы хотите сказать, что не верите в эти факты - так и скажите, ваше право.
вы можете даже заявить, что Земля плоская, спорить никто не будет.

marika
Понимаю. Но, боюсь, если хай прекратится, то органы опеки тихо так забьют на это дело.
И, кроме того, мы же понимаем, что максимум через неделю все тут об этом забудут. И органов опеки будет масса возможностей проявить свои скрытые таланты.

Perola

ASudakov
*пожала руку*

Спокой..ного всем утра.

Что-то не так?

Судаков, вы по второму кругу что ли начинаете? На предыдущей странице был тот же самый спор.

Это сообщение отредактировал info - 30.05.2009 - 03:34