В Мосейцево женщину заподозрили в смерти приемной, дочери

Не исключен. А я и не говорил, что ОТСЮДА выводится презумпция недобросовестности, я говорил, что не вижу никаких причин доверять выводам следствия. А та презумпция выводится не отсюда, а из постоянной житейской практики.

Да я, чес-гря, и хотел написать "свое", но стал опасаться, что это будет понято как "мое"... и решил прибегнуть к словесному клише, хотя согласен, - оно неудачно и не отражает действительности. Независимости в этих делах быть не может, да она и не нужна... принцип партийности в науке, так сказать...

Безусловно, и даже больше, истина, конечно, всегда относительна, и абсолютная истина считается недостижимой (хотя у меня есть на этот счет сомнения). Но это совсем не исключает того, что к некоторым истинам мы можем относиться как к надежно установленным, опираться на них, и вообще, условно (для практических нужд) считать их абсолютными. Я говорил именно о такой истине.

Принудить не могу. Но это ключевой вопрос. От того, какую часть общества мы признаем полноценной, зависит то, какую правовую да и политическую систему следует признать оптимальной для данной социальной (и общественно-психологической ) системы.
Например, тирания, безусловно, унизительна для народа. Но если народ глуп, то демократия для него вообще губительна, и оказывается, что даже тирания лучше... А уж если тиран еще и повышает культурный и образовательный уровень народа, то и вообще ляпота. Глядишь, так и до демократии дозреть можно. Ну и как бы вот... Если я вижу, что народные массы у нас глуповаты, то я готов поддержать ограничение их гражданских и политических свобод, пока они этими свободами не воспользовались себе же во вред. Спички детям не игрушка!

Ну если понимать право в юридическом смысле, то, безусловно, так и есть. А если в моральном, как то, что мы можем себе позволить... то все наоборот.
Убежден, что если бы Сталин не грабил банки , то у нас в 49м не было бы ядерной бомбы, а в 57м - спутника. И даже канализации в городах не было бы. Горожане так и ходили бы в туалеты с выгребными ямами, а на мостовых лежало бы кучами лошадинное дерьмо.
Поэтому получается, что рассуждая формально, никто не имеет право грабить банки. А если по существу, - то товарищ Сталин имел такое право, и делая это, совершал не преступление, а геройский поступок.

анкерболт

Да Боже упаси! Всё гораздо проще и, если хотите, циничнее: когда работал, мне за это деньги платили. Зарплату.

Значит, не одному мне это видится?

Соглашусь - так в отношении большинства из искажающих будет точнее.

Ну вот опять двадцать пять: виноват в случившемся у вас кто угодно - журналисты, которые творят, что хотят, чиновники, спасающие свою шкуру, но только не храбрые честные и неподкупные следователи.
И это при том, что ни первые, ни вторые не имеют и доли тех возможностей и полномочий, которые у последних имеются.

Блин, ну ты ваще! Он же говорит что "могут" в том смысле, что так бывает. А ты, что же думаешь, что так не бывает?

анкерболт
cervus и все остальные.
А давайте, друзья мои, а также оппоненты и недруги, вы будете обсуждать свои видЕния в личке?

анкерболт
Читай же, что ли, что тебе пишут здесь.
"Могут", - это написала я, галка. Исказила, смягчила, проинтерпретировала, как тебе больше нравится.
А оригинал был гораздо прямее и жестче.
Вот

Это сообщение отредактировал galkagalka - 4.12.2014 - 17:30

Тьфу на тебя!
Сперва покажЫ мне эту прямую речь! В том-то и дело. что я знаю, как их за это "ругают", и чем это вообще чревато. И что есть практика давать прямую речь на сверку, но ведь это муторно, долго, и поэтому журналисты стремятся не использовать прямую речь, а пересказывать своими словами - так быстрее. Но отсюда и множественные искажения.

Это имеет отношЭние к теме? Если да, то поясни подробнее "чо такое", я них не понял.

Между прочим, да! Я вращался и среди журналистов, и среди студентов "журфака", подтверждаю, что главное, чему их учат, и какую задачу они перед собой ставят, это "Чтобы интересно было". Ни про важность и актуальность, и ни про достоверность они не вспоминают (а если и вспоминают, то в четвертую очередь), а на первом месте - чтобы было интересно! Уже за одно это их надо бы ... дисквалифицировать, мягко говоря.

Так это-то понятно. Я ж ваш жизненный путь знаю... Ну обывательская аргументация, что сказать... безыдейная. Собсно, законник - он всегда мещанин, по другому даже и представить себе не могу.

Он-то конечно, говорит совсем не то, что тебе слышится. Но я присоединюсь... Потому что трудно поверить (да невозможно, что уж там), что чиновники - хреновые, журналюги - хреновые, а следаки хорошие. Для этого следаки должны были бы быть марсианами.

Ты офигела, подруга? С чего это я буду ему в личку писать?
И ваще, если мы апсуждали ... ну как бы корыстную заинтересованность... злонамеренность появления в теме что ли... этого Цервуса; если мне был намек, что я - того, и мне бы к психологу (все собираюсь выдать длинный коммент на это); ну и почему бы нам не апсудить еще и странности Галки, тем более, что все их и так видят и знают... Это ж бубльгум!Ярпортал, детка!

Да видел я. Ты не пральна понимаешь слово ДОЛЖНЫ. Имелось ввиду, что он небезосновательно ожидает несовпадения.

Так, Галка, или давай поясняй, какое отношение твоя Фемида имеет к делу, поясняй всем и понятно, или нефиг расширять тему... я ее и без тебя заоффтоплю.

Поясняю.
Мне не нравится, что защитники прав детей неожиданно обратили своё внимание на тех, кто не раз уже был замешан в скандальных историях, которые говорят о чём угодно, но только не о их способности принести пользу в таком непростом вопросе, как помощь детям-сиротам.
Ссылки есть, любой желающий может ознакомиться. повторяться не буду.

Почему это делается не где-нибудь, а на официальном сайте правительства области, для меня загадка. А вот что это: равнодушие, злонамеренность или простая некомпетентность - мне очень хотелось бы знать.

Приходи.
Шутка. Не до того сейчас.

Я ща соберусь с разумом и всем вам врежу! И по Фрейду, и по Фромму, и даже по марксистской антропологии. Вот!

Баюс-баюс(с)

анкерболт

И в этом наши мнения совпадают.
galkagalka

Да с чего Вы это взяли-то? Вам доставляет удовольствие искажать смысл сказанного другими? Я нигде и никогда не писал, что виноваты все, кроме следователей. Пост, на который Вы выдали этот свой опус, был вообще не о том - почти оффтоп, экскурс в личное.
И это не только моё мнение:
анкерболт

Кстати - анкерболт: спасибо за перевод с русского на галкин.

Не поверите - неоднократно и во многих темах высказывал эту же практически мысль: полиция (и всё остальное) у нас народные - в том смысле, что не с Марса нам их присылают, наш же всё народ. И все недостатки, присущие нашим людям вообще, встречаются (если не сказать хужей) и среди учителей, и среди врачей, и среди следователей, и... список почти бесконечен.
Написал и подумал - сейчас Галка выдаст: вот, у вас во всём народ виноват, а не следователи.
galkagalka

Встречное предложение: может, хватит супиться и переиначивать сказанное другими? Кстати, насчёт недруга - это Вы погорячились: врага Вы себе безуспешно во мне ищете. Скучно без недругов? Ничем не могу помочь.
Галка, ведь сами ж то и дело соскакиваете с темы на выдумывание причин, по которым я высказал то или иное суждение. Может, хватит, а?

Это сообщение отредактировал cervus - 4.12.2014 - 20:18

cervus
Где уж выдумывать-то. Ваша линия более чем, прозрачна, а я практически каждую свою мысль подкрепляю цитатой и ссылкой.
Да и глупо было бы отрицать очевидное. Хотя можно попробовать. Например, сделать вид, что слово "должны" - вполне ясное слово, означает что-то совсем другое. Или предаться каким иным филологическим изысканиям. Могу, умею, практикую. Но не считаю уместным именно в этой теме.

Да, к огорчению или радости всех читателей, я считаю вас недругом. Причем с такими ресурсами, которым мне нечего противопоставить. Преследующего

В чём именно они состоят, я не берусь судить.
Но судя по всему, не в спасении детей точно.