В Мосейцево женщину заподозрили в смерти приемной, дочери

Дык ф том и дело!
Утаить деятельность (нелегальную) они не могли и поэтому целенаправленно создавали убеждение, что их деятельность легальна. Маскировали нелегальное под легальное.

А вот и снова нет! препятствие со стороны закона существует объективно, да есть объективные трудности и в виде отсутствия технических методов. Если рассматривать следствие как некий механизм, управляемый законами, то да, причина импотенции объективна. А как иначе? У механизма и не может быть субъективной составляющей. Но вот если мы вспомним, что следствие состоит из людей, то окажется, что причина импотенции субъективна. Потому что выбор в пользу закона (даже в том случае, где закон плох, где он противоречит здравому смыслу или совести) - это сугубо субъективный выбор.
Я вам скажу больше, международное право позволяет судить человека за такой выбор. Есть прецеденты вынесения смертных приговоров именно за то, что человек следовал закону.
Кстати, вот Эдвард Сноуден - молодец, защищается, апеллируя именно к этому:
Я верю в принципы, объявленные в 1945 году в Нюрнберге: «​Отдельные лица имеют международные обязательства, которые превышают национальный долг повиновения, наложенный отдельным государством. Следовательно, отдельные граждане должны нарушать национальное право, чтобы предотвратить нарушение закона против мира и человечности»​.
http://foruma.su/index.php?club=9&sub=5222
Да, этот принцип не может быть непосредственно использован в нашем случае, он распространяется лишь на отдельные категории преступлений, но это важный прецедент, и область применимости этого принципа может быть расширена.

Да не лью я ничего. Это к слову.
О том, что любого рода закрытые сообщества, тем более, с религиозным компонентом, тем более там, где замешаны несовершеннолетние, требуют к себе пристального внимания до того, пока грянет гром.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 2.12.2014 - 17:16

cervus

Дык способность СК добывать доказательства зависит от общественного резонансу штоле?

должна быть!

galkagalka

Галка, опять патетика? Отличать вопиющее от не вопиющего не учат ни в одном ВУЗе. На юр. фак-е я изучал, в том числе, уголовное и уголовно-процессуальное право, при этом меня учили не делать громогласных выводов, не изучив досконально ситуацию, а также называть чьи-то действия (бездействие) преступлением лишь после того, как будет установлено наличие признаков его (преступления) состава.

А я не называл действия органов опеки и, тем более, журналистов, преступными - я назвал их некомпетентными, непрофессиональными. Для этого данных вполне достаточно - как и для вывода о допущенной по уголовному делу волоките. У Вас другое мнение? Ваше право. Моё Вы тоже услышали. Вопрос считаю исчерпанным.

А Вы? Будете эмоционально обсуждать сведения об этом, почерпнутые из средств массовой информации, на одном из форумов, или проявите гражданскую позицию и пойдёте спасать детей?
Отписки может в такой ситуации писать или не писать надзирающий прокурор. О каких отписках на форуме Вы ведёте речь? Я прокурор? Вы у меня на приёме с обращением? Мы оба - участники обсуждения на форуме, и руководствуемся лишь доступными нам сведениями. Вам их достаточно, чтобы делать громкие заявления, мне - нет. Сколько людей - столько и мнений. А вопрос Ваш для интернетного форума провокационен - на подобного рода вопросы отвечают не словами в виртуальном обсуждении, а делами.

Опять тема во взаимные перепалки выливается...

Это ж Ярпортал! И ваще, срач - сердце интернета.

даже добавить нечего) Полностью поддерживаю)))

Учат-учат. Например в ММК времен "керосинки" замечательно обучали разделять очевидное и не очень, и главное - отличать второе от первого.
Впрочем, Кошка смотрит на нас с неодобрением) Так что к теме, и впредь, по возможности, безоценочно. Соблюдайте же обязательства, взятые вами на себя собственноручно.

То, что вы мягко называете "волокитой" - не есть ли то же самое проявление некомпетентности и непрофессионализма? Или эти определения не касаются ваших коллег?
Собственно, есть же понятие "преступная халатность".
Или здесь о ней говорить не приходится, а лишь о непреодолимых, неизвестных нам обстоятельствах, мешающих хотя бы открыть учебник и позвонить в ближайшую школу?

Вот и никому из специалистов для решительных действий не нашлось убедительных оснований.
Результаты мы знаем, увы.

galkagalka

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________
galkagalka

Нет, не прокомментирую.

Это сообщение отредактировал cervus - 2.12.2014 - 18:31

Очень зря.

присоединяйтесь, вместе посремсо!

Ну. может, у вас там в Московском методологическом кружке и учили, но вообще-то я хотел отметить это сообщение цервуса как верное и важное. Потому что обычно - не учат. И вообще, видеть, понимать - не учат. (И я не уверен, что этому можно эффективно научить, потому что некоторым просто не дано. не умение смотреть и видеть - это как отсутствие музыкального слуха) А отсюда вывод: ни обучение в ВУЗе, ни даже большой опыт работы не являются достаточными условиями для того, чтобы человек мог работать в следствии. Должен еще и быть особый дар.
Я вот писал выше:

Но ведь это же на первый взгляд - бред! Как же можно узнать, кого надо преследовать, а кого не надо, иначе чем по формальным признакам?
А я вот, напротив, утверждаю, что этот процесс в принципе невозможно формализовать. Не может общество регулироваться эффективно только лишь одними механизмами, законами, инструкциями, процедурами... Во всех этих механизмах и институтах общества есть еще и люди, и если они слепы, то никакие процедуры им не помогут. А научить их не быть слепыми не возможно. И наоборот, если эти люди обладают хорошей зоркостью, то они вполне могут обойтись и без формальных процедур. Это не значит, что я принципиальный противник процедур, я как раз, их сторонник, но я не считаю эти процедуры ни достаточными, ни необходимыми, они просто полезны, но не более.
Вот у нас сейчас процедур создано более, чем требуется. А людей, обладающих особыми качествами не хватает. Следственная деятельность - это деятельность исследовательская, т.е. творческая. Творческой деятельностью эффективно могут заниматься только люди с особыми талантами.

анкерболт

Согласен полностью. Именно это и имел в виду. Появление "богомольцев" в Мосейцеве - просто отправной пункт для ярославских правоохранителей. А расследовать стоило бы и "назад", и "вперёд" от него.

Скорее не способность, а желание, возникающее часто от воздействия по голове извне и сверху.
galkagalka

Есть. Русский язык достаточно богат, чтобы не повторяться. Но некомпетентность и непрофессионализм - далеко не всегда преступление.

Есть понятие "халатность" - преступление, предусмотренное ст.293 УК РФ. Вина - в форме неосторожности, для вывода о наличии признаков преступления требуется прямая (а не опосредованная) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями (предусмотренными диспозицией указанной статьи).
Галка, к Вам один вопрос: помимо ярких (без всякого ёрничества) выступлений на форуме и критики, что Вы конкретно предлагаете сделать и кому (из тех, конечно, кто читает Ваши посты)? Спасибо.
__________________________________________
Временно покидаю форум. Если кто-то пожелает обратиться ко мне лично, смогу ответить лишь завтра. Прошу прощения.

В гугле забанили?
Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
Неисполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие, характеризующееся непринятием мер по службе, несовершением конкретных действий, входящих в круг полномочий указанного лица.
Под ненадлежащим исполнением обязанностей понимается совершение должностным лицом действий не в полном объеме либо вопреки установленному порядку или правилам.
2. Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.
При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае когда такая возможность отсутствовала, ответственность по комментируемой статье исключается.
3. Состав рассматриваемого преступления имеется лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. Отсутствие такой связи исключает ответственность по комментируемой статье (например, в случае, когда материальные ценности на складе либо в ином хранилище государственного или муниципального учреждения уничтожены ввиду стихийного бедствия).
Признавая лицо виновным в преступной халатности, суд в приговоре должен указать, в чем конкретно она выражалась и имеется ли причинная связь между бездействием лица и наступившими последствиями

cervus
О своём видении проблемы я писала не раз.
И не только писала, и не только на форуме. Как уже раньше указывалось - сообщения здесь - это лишь отражение реальных событий. Что, в общем-то ясно по репликам, и не надо быть большим провидцем или человеком при исполнении, чтобы понять, что за пределами ярпортала есть жизнь) Разумеется, сообщать о своих задачах и планах в открытых источниках вовсе необязательно.
И тем более тем, кто (я не перехолжу на личности, не...), по моему субъективному мнению, представляет здесь не вполне независимую компанию.
Но если коротко по пунктам, то инструкция по применению:
Самая примитивная, то что следует сделать в ближайшее время и не требует каких-то сложных процедур и согласований.
1. Тщательно проверить всю медицинскую документацию (полисы, медкарты, сведения о прививках и травмах, если таковые имеются) Причем не только имеющиеся дома, но и в тех ЛПУ, к которому должны быть приписаны дети. Выяснить, что там с реальными, а не желтопрессными, озвученными на публику и возможно, несуществующими диагнозами.
2. В зависимости от этого выяснить, получали ли дети необходимую медицинскую помощь, состояли ли на диспансерном учете у специалистов, если нет, что явилось тому причиной. Для начала и ходить далеко не надо, а побеседовать с местным фельдшером. Которая, думаю, при желании может много чего рассказать интересного.
3. Теперь про психическое развитие. Посмотреть, что за книги, тетради в доме, действительно ли дети обучались по каким-то специальным программам, или получали общее образование на дому, или и то и другое является ложными сведениями.
Выяснить, с какой именно школой заключен договор, и имеется ли он в принципе.
Отсюда и будут остальные вопросы или их отсутствие к сотрудникам управления образования. а также к органам опеки и соцзащиты.
Всё просто вроде бы, нет?