В Мосейцево женщину заподозрили в смерти приемной, дочери

- Итак, агент, как вы находите этот уголок?
— Рай, сэр.
— Значит, в этом месяце в понятие рая входят убийство, несколько покушений и поджог?
— Рай — это очень большое и интересное место, сэр.

Видимо, имеются в виду лица, отказывающиеся менять советский паспорт на паспорт гражданина РФ, поскольку, по их мнению, в каждом паспорте скрывается "число зверя", а также считающие неправильным присвоение личного кода в паспорте - якобы этим кодом хотят заменить имя гражданина. Эти же "чудаки" видят дьявольское число в ИНН, штрихкодах и т.п.

Это? Я выше уже высказал своё мнение по этому поводу, Вы, видимо, пролистнули:

Насколько мне известно, "община" (назовём так, или "банда", как выразился анкерболт) по своей инициативе собиралась предоставить работу (за хлеб ли, за кров ли - этого утверждать не могу) Виноградовым, но они (прежде всего папаша) отказались, и это не срослось. Это, кстати, подтверждается и приведённой Вами ссылкой, там после слов "принять семью согласны..." следует:

Согласитесь, из публикации не следует, что в этот "приют" семью направляли органы опеки, специалист лишь констатирует, что там были "согласны принять", что ей об этом известно. А именование "приютом" - ну, пусть остаётся (пока) на её чиновничей совести: если приют, да ещё детский, что ж сидим-то и не проверяем законность функционирования? Вам встречались публикации, где говорилось бы об официальном направлении,помещении гос. и муниципальными органами детей в Мосейцевский или Угодичский дом? Мне - нет.

Это сообщение отредактировал cervus - 2.12.2014 - 02:02

Как вам понравилось это слово) Но я знаю и много других.
А если серьёзно - это не баловство с искусственными чебурашками, где вовсе необязательно было запоминать наизусть в каждую реплику. Здесь я вычитываю каждую запятую.
И это, конечно же, видела.

И именно поэтому процитировала (причем, не впервые)
Ольга Евглова, главный специалист отдела опеки Ростовского района:
...Принять семью согласны в Доме милосердия в Угодичах,
А вы говорите:

Главный специалист в курсе, что в так называемом Доме милосердия принимают неблагополучные семьи с детьми. Заявляет об этом в прессе. Не уточняя, на каких условиях и на каком основании. Другой специалист прямо называет мосейцевский дом "учреждением".
Иначе говоря: все прекрасно осведомлены о существовании некой системы, по размещению лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию в эти богоугодные заведения, где Любимова официально числится одним из руководителей.
Это не было достаточным основанием для того, чтобы проверить деятельность данной организации?
Опять же, если вы настаиваете на том, что приют существовал де-факто, не существуя де-юре - разве в ходе следственных действий не появилось необходимости и возможности уточнить подробности этого досадного недоразумения?
Не усмотрели причин для этого, почему?

Я правильно понимаю: вы утверждаете следующее - в том, что произошло, в итоге виноват кто угодно: тетеньки из опеки, которые путаются в понятиях, взбалмошные журналистки, подобравшие не те слова, недостаточно последовательные и терпеливые форумчане, которые исчерпав все ресурсы, вняли настойчивым просьбам подождать окончания следствия - но только не доблестные сотрудники правоохранительных органов?

Кстати, мне передают, что последовав вашему совету призвать депутатов на помощь, один из читателей темы получил потрясающий по своей простоте и цинизму ответ: следует обратиться к ...Мите Алешковскому.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 2.12.2014 - 12:58

Галка, я прочитал Ваш длиннющий (впрочем, как частно и у меня) пост, и, честное слово, так и не понял, в чём он принципиально противоречит моим словам. На мой взгляд, мы говорим об одном и том же, с одними и теми же выводами (о том, что нужно было, и что нужно будет делать). Разница лишь в том, что в Ваших словах больше надрыва (ну, видимо, сказывается женская эмоциональность). Я не вижу необходимости поцитатно сравнивать сейчас Ваши мысли со своими аналогичными по смыслу - жалко времени и места на страницах темы. На мой взгляд, пытаясь мне возражать и видя во мне противника, Вы ломитесь в открытую дверь.
Одно лишь небольшое замечание: я всё-таки полагаю, что знать о том, что семью, оказавшуюся в тяжёлой жизненной ситуации, собираются принять в "приюте", и официально от имени органа опеки направить семью (или детей) туда - это разные вещи. О втором в публикации нет ни слова - хотя, при желании можно домыслить всё, что угодно.
А в остальном у нас вообще в последних постах нет никаких противоречий, если Вы их прочтёте непредвзято и без поиска "ведьм".
Всё, спокойной ночи!

galkagalka

Не можете поделиться, от кого конкретно поступил такой ответ? Впрочем, об этом (можете или нет) я узнаю только завтра. Ещё раз - спокойной ночи - я сегодня побил все рекорды.

Это сообщение отредактировал cervus - 2.12.2014 - 02:59

Выделю в отдельный пост.
Значит, вы продолжаете утверждать и настаивать, что ошибки или небрежность (злонамеренная или случайная) тех, кто проводил следствие, здесь ни при чем?
Виноваты опека и пресса?

cervus
Могу, конечно же.
От того самого, с буйной головушкой.

В чём "ни при чём"? В путанице? Под путаницей с де-юре и де-факто я имею в виду лишь то, что некоторые объявили существование десткого приюта в доме Любимовой в Мосейцеве официальным (де-юре), хотя оно таковым не было. Само по себе это не оправдывает ни "богомольцев", ни тех, кто обязан был найти законные способы влезть в эту "семью" и посмотреть, что там происходит на самом деле. Так понятнее?
Следствие несёт ответственность за волокиту по уголовному делу - какими бы причинами, объективными или субъективными, она ни объяснялась.
Если Вам не терпится вновь тут же что-то написать, ответ увидите через часов 8-10, не раньше. Пока!

Я не буду искать цитату с вашим обещанием не выяснять отношения и беседовать исключительно в рамках темы.
Могу докопаться до того, что такое"надрыв" и "надрыв" ли это, но не стану. Ибо обещала остальным участникам темы оставить за рамками всё, что я о вас думаю И заметьте, в отличие от вас, выполняю.
А ваши мелкие шпильки, очевидно, преследуют вполне ясную цель - как бы снизить в глазах читателей значимость моих реплик и предположений. Неэффективный ход, я считаю.
Так как ошибки и небрежность тех, кто расследовал это дело, так и останутся таковыми, будь галка тысячу раз не права.
Не заставляйте меня вновь переходить на личности,пустое это.

НевИдение существенных деталей, бросающихся в глаза даже не специалистам, а простым гражданам, включая деревенских соседей - это теперь называется кокетливо -"волокита"?
Я всё-таки думаю, это немного другое.
Должностное преступление, минимум, нет?
Которое привело к гибели по крайней мере одного человека, причем несовершеннолетнего.

Волокитой бы это можно было назвать, если бы следствие шло по верному пути, условия пребывание детей в этом доме, пусть в этой семье, сформулируйте как угодно, было признано опасным для физического и психического здоровья, но не успели принять меры, протянули, увязли в бюрократических проволочках, и вот...
А здесь же никто ничего и не собирался менять.
Отрапортовали, что всё хорошо. Поухмылялись над слишком бдительными журналистами и форумчанами.

Все свободны. Всем спасибо(с)

А я считаю иначе. Весьма приветствую появление cervus в этой теме. На его фоне отчетливо виден надрыв галкигалки.

Опаньки, видимо, галка не так уж и не права. Вот этого впечатления я как раз и не хотел - имел ведь в виду лишь то, что наши с ней реплики иногда отличаются исключительно по форме выражения, более эмоциональной (что никак уж не недостаток - просто "фирменный" стиль) у неё, но не по сути содержания. Во истину - благими намерениями...(ну, Вы знаете).
Галка, Ваше право написать что-то в стиле "ну, вот, цель достигнута". Но именно эту цель я как раз и не преследовал. Вышло "попутно".
Уверен, что эмоциональность выражения не только не снижает значимость реплик, но и зачастую усиливает её. Главное - содержание, а не форма.

galkagalka

Интересная ситуация. Если я отвечу "нет, не преступление" - удовлетворённо вздохнут те, кто записал меня в "защитники следователей".
Если отвечу "да, преступление" - погрешу против того, чему меня учили на юр. фак-е. А ответ "мне недостаточно данных для обоснованного вывода, поскольку я не знаю материалов уголовного дела (в смысле, что и как они там наработали, и насколько недостатки следствия состоят в прямой - а не опосредованной - причинно-следственной связи с наступившими последствиями)" - кому-то позволит сделать вывод (как хотите, но ложный) о моём нежелании говорить начистоту, кого-то разочарует, кому-то (далёкому от уголовного права) вообще покажется галиматьёй.
Словом, выбирайте сами, что хотите - Вам же нетрудно самой сделать вывод, какого ответа я осознанно придерживаюсь?

Это сообщение отредактировал cervus - 2.12.2014 - 12:28

Только первоисточники:
galkagalka

О чём, собственно, спор? Кому и что доказываем?

Это сообщение отредактировал cervus - 2.12.2014 - 12:43