В Мосейцево женщину заподозрили в смерти приемной, дочери

надин
Девочки несовершеннолетние, возможно, в самом деле не вполне здоровые психически и могли в момент так называемого "падения с печки" и позднее, вплоть до смерти погибшей, находиться в другом месте. А взрослые свидетели (если они были) - надо, чтоб они заговорили. Отдавая себе отчет, что они, получается, соучастники.

Глядя на фото, любимовой все 75 можно дать, чисто физически интересно как она справлялась, ведь ясно, что тут как минимум несколько помощников нужно. Многодетная "бабуля"

Roxation

Пару раз доводилось видеть Любимову в присутственных местах. Вместе с ней всегда была крупная чернявая дама высокого роста, стояла в сторонке, типа - охрана.

cervus

Угу. Доводов нет. Как и приюта, путаницы со школьной программой, обывательскими диагнозами, а главное - погибшей девочки. И ниоткуда появляющихся и туда же исчезающих детей. Будем сейчас упражняться в риторике? Оно интересно, конечно же. "Давненько не брал я в руки шашек". Но думаю, что не место, да и не время.
Засорить тему логическими экзерсисами - не хуже, чем засеять пятьсот страниц морковкой и свеколкой.
Оставим, пожалуй.

Что за юридические новости? Я не писала такого.
Это вы, как я помню, пытались представить нечто, оправдывающие сбор средств на приют-неприют, под предлогом, что если это "идет на детишек".Я вам написала ещё тогда про дикие нецелевые сборы на лечение всего при помощи крупных счетов, которые идут в результате на что угодно. Такая позиция, я считаю, кроме всего прочего - и огромный удар по благотворительности. Так как приводит к оттоку помощи от тех, кому это действительно нужно.
Впрочем, не отвлекаемся.

Конечно, не обо мне.
Сами придумали, сами ответили, сами наставили смайликов.
Даже в ОиПе давно так не делают. Фи, как непрофессионально.

Верите в силу депутатских запросов? Зря. Думаете, в прошлой серии мы этого не пытались сделать? Или депутат не тот был, а этот - он хороший, он знает.
А версия моя не прекрасна вовсе, а очень наоборот. Я же рефреном вторую тему: лучше бы я ошибалась, лучше бы ошибалась, лучше... Слишком страшно заглядывать в эту клоаку. Но куда деть этот ворох нелепостей, которые не укладываются ни в версию фанатичной религиозной бабушки, ни в клуб сексуальных утех. Да и ни во что не укладывается.
Если я спрошу вас: как вы думаете, откуда столь мощная финансовая поддержка богоугодного заведения, и статус-то которого теряется в тумане ростовских полей, вы сможете предположить что-то, или тоже посоветуете дождаться окончания следствия?
Которое, с огромной вероятностью (здесь я просто уверена), ограничится эпизодом гибели девочки, и не полезет в финансовую составляющую. Как и в прошлый раз. И в позапрошлый ( с Вахновым), и в позапоза-(с бочкой), ну и так далее.
Хорошо, если это будет не так.
Но каюсь: уныние и отчаяние овладевают мной.

Приходится повторять. Для непонятливых, да. Или ленивых, нелюбопытных и страдающих провалами памяти.
Скучно и утомительно, но что же делать.

Хотите сказать, что должностные лица не ведают, что творят или не намеренно вводят читающую публику в заблуждение?
А там, на неведомых дорожках томов уголовного дела, всё хорошо и истина где-то рядом?
Почему же она не помогла спасти этого ребенка?

А вообще, свести тему к тому, что галка пишет не то и не так, а потому эти мелочи и не стоят внимания - дело не новое, но неблагодарное.
Свекольники уже пробовали.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 29.11.2014 - 16:39

koshkash

Да Боже ж мой, что же Вы пытаетесь всё за других-то домысливать? Версиямания?
Вы посмотрите не предвзято, и читайте, то, что написано, а не то, чего нет между строк.
1) Я поделился инфой, что по первому уголовному делу следствие не было прекращено, а лишь приостановлено, и сейчас возобновлено (так что всё наоборот - если достоверно знаю, то скажу).
2) Вы в ответ высказались в духе - мол, Боже ж ты мой, значит, все околосексуальные ужасы - правда?!
3) Поскольку я об этом вообще не упоминал, а сказал лишь о возобновлении следствия, я заметил, что про доказанность скандала с развращением ничего не говорил.
4) Мой вопрос (риторический, конечно) о том, что разве по тому делу кроме упомянутого скандала больше нечего расследовать, свидетельствует лишь о согласии с мнением (на котором настаивает galkagalka) о необходимости тщательного и глубокого расследования 2-х-3-х годичной давности истории с сёстрами, чьи рисунки послужили одним из поводов к возбуждению дела (не зацикливаясь исключительно на сексуальной версии).
В чём подвох-то Вы видите? Какой-такой многозначительный вид?

Остались, потому что она им не "бабуля", а по закону - мать. И если бы было достоверно установлено, что именно "тревожащее" и кем совершено, дети бы были изъяты (как это произошло теперь). А на тот момент были одни подозрения, которые ни прекратить дело не позволяли, ни обвинение на законных основаниях кому-либо предъявить.
Не умеют (не хотят) устанавливать? Долго и неэффективно работают? Возможно и такое. Но, не исключая такой вариант, я больше склоняюсь вот к этому объективному, на мой взгляд, и Вашему (между прочим ) мнению:

Подписываюсь под каждым Вашим словом! Лучше не скажешь. Вот некоторые участники обсуждения и пытаются здесь представить себя этакими "шерлоками холмсами", не учитывая обозначенных Вами реалий.

Мне тоже очень бы хотелось, чтобы этим обстоятельствам была дана объективная правовая оценка - как с точки зрения уголовного, так и трудового права.

Да, можно сказать, красноречивые. И, что немаловажно, множественные.

надин

Ну, дык это ясно было с самого начала. Именно поэтому я несколькими страницами выше и упомянул о возможности квалификации действий Любимовой (в случае недоказанности её личной причастности к непосредственному причинению ЧМТ) не только (не столько) по ст.125 УК РФ (оставление в опасности), но и по ст.316 УК РФ (укрывательство особо тяжкого преступления).

На видео не она ли?
Поёт с детишками.
Там Наталья ещё фигурировала, тоже Любимова. То ли сестра, то ли настоятельница очередного несуществующего приюта, то ли так, погулять вышла.
А нам все опять показалось.

http://forum.materinstvo.ru/index.php?showtopic=1345938

Сейчас активно продвигается версия, что Людмила Пална не имеет к этому отношения, и даже была не в курсе происходящего.
Да, а куда делась прошлогодняя вариация на тему общины: это три многодетных семьи, которые живут в разных домах.

galkagalka
[Сейчас активно продвигается версия, что Людмила Пална не имеет к этому отношения, и даже была не в курсе происходящего.]

Не понял

rest
Да в прошлой теме было много про это. И про некие три семьи, постоянно живущие там, и про то, что происходящее в старой школе - это самостоятельный проект, а богомольная бабушка с шестью дочками-внучками даже не понимала, что творится у неё прямо под носом.
Сейчас покидаю цитаток.

galkagalka

Похожа на ту, что была наряжена вороной. Но сопровождающая Любимову ( в прошлом году), чуть полнее и старше.

galkagalka

Ну, что Вы, право слово... Говорите о какой-то мелочности, чуть ли не о чьей то низости - а сами? Даже в качестве гиперболы ляпать такое - недостойно, уж простите.

Да полноте - вот же:

В следующий раз не прикидывайтесь забывчивой, пожалуйста - я не умею с такой скоростью, как Вы, искать на страницах форума нужную ссылку. Я никогда не приписываю оппонентам то, что они не говорили, и надеюсь на их взаимность в этом вопросе.

Не абсолютно, конечно. Но на практическом опыте знаю, сколько тем за счёт этих запросов поднимали и сдвигали с мёртвой точки, к примеру, Грешневиков, Лисицын, Зюганов (да-да!)... Многое, конечно, зависит от их заинтересованности в вопросе. Но, тем не менее...

Заставляете говорить банальности: поддержка - из внешних источников. Их природу можно, в частности, установить в ходе журналистского (но не журнашлюшного - разницу понимаете) расследования. Но уж никак не в ходе мысленных вычислений здесь на форуме (производить которые, впрочем, каждый волен по своему усмотрению и интересу). Следствие этот вопрос может заинтересовать, если будет установлен факт преступления в самой деятельности, которая финансировалась (пусть даже из т.н. "благотворительных" источников). И если это будет установлено - будет проверяться. Только сразу должен заметить один момент, о котором и Вы наверняка дагадываетесь: при подобного рода финансировании, как правило, не ведётся его учёт (оставлять следы никому не хочется). Поэтому установление конкретных размеров финансирования, а не на уровне "ой, как много" связано по такого рода делам с объективными трудностями. Это браткам не надо особых доказательств - установили, что деньги уходят не те или не туда - и ноги финансиста в тазике с цементом. Но, как верно заметила koshkash:

Даа, сколько пафорсной уверенности в своей исключительности и избранности. Я вот что-то непонятливых здесь не заметил (мельком забегавшие не в счёт).
Что касается "страдающих провалами памяти" - то после примеров с "мошенничеством без хищения" и "мы с Вами ранее не пересекались" - чем кумушек считать, трудиться...

Опять... Знаете, Вы слишком эгоцентричны - всё Вам видятся попытки напасть на Вас. Да полноте, Вы в этом обсуждении не единственная и не главная. И развитие темы вовсе не находится в зависимости лишь от того, что пишете Вы или я. Кроме нас есть и остальные участники обсуждения (которые, кстати, высказывают очень даже делные и полезные мысли - не замечали?)

Это сообщение отредактировал cervus - 29.11.2014 - 17:18

Roxation

Предполагаю, что это как раз была Гусманова.
galkagalka

Домов в Мосейцево, действительно, занималось этими семьями три. Но существовали они, конечно же, в тесном "конгломерате".

В числе этих семей, если я не ошибаюсь, как раз была и семья Гусмановой - тоже многодетная.

galkagalka
cervus
Как говорится - нашла коса на камень...
Осмелюсь задать вопрос админу, а нельзя ли убрать эту тему куда-нибудь подальше? К городу-то она не имеется никакого отношения!
Пусть бы испражнялись упражнялись в словесности где-нибудь в ростовском направлении, разве не логично?

galkagalka

Можно сказать так: насколько мне известно, это дети брата Гусмановой.

Это сообщение отредактировал cervus - 29.11.2014 - 17:41

Вот пока, потом ещё проштудирую тему.

http://yarportal.ru/topic438891.html?view=...&p=13415306
Там в обсуждении дальше защитниками прямо указывалось, что школа - это совсем другой дом (и владельцы, формально, у него и правда другие, во всяком случае так было на тот момент), а старушка Любимова, занятая своими девочками, ни сном ни духом.
Наивная.
Но нитки рваные, да