В Мосейцево женщину заподозрили в смерти приемной, дочери

fagot
Евгений в интервью сказал, что, с точки зрения епархии, к духовнику вроде как претензий нет, потому что он как бы не учил Любимову с подружками истязать и избивать детей либо их морить голодом и непосильным трудом. Это они уже сами "творчески домысливали". Такое у них альтернативное понимание православной жизни.

cervus
Смешной вы.

Практически параллельно нашей беседе в одной из социальных сетей такими же чиновничье-законопослушными оборотами ладно-складно пытаются доказать, что защитница детей совсем не обязана была их защищать. А кто думает иначе - плохо знаком с её должностными обязанностями.
Вот и здесь: пропал труп, да как бы вовсе и не пропал, повозили по переславским скользким дорогам, да и вернули, хотели учинить препятствие следствию, да как бы и не хотели вовсе.
Само как-то вышло всё.

Да смейтесь на здоровье! Этот смех Вам простителен - он от непонимания. Конечно, Рамзан Ахмадович не стал бы в такой ситуации рассусоливать и думать о доказанности вины. А вот суду (не поверите!) нужны доказательства наличия состава преступления, в том числе субъективной его стороны (психическое отношение лица к совершаемому им преступлению, которое характеризуется конкретной формой вины, мотивом и целью). Вот, почитайте на досуге, если интересно: http://www.grandars.ru/college/pravovedeni...-storona-p.html
И, возможно, сказанные "похитителями" слова: "Мы просто хотели по-христиански похоронить бедную девочку - и ничего более, сколько можно ей лежать не погребённой?" - следствию нужно аргументированно опровергнуть, приведя доказательства обратного, наличия иной цели, а не просто со смешком заявить: "Не верю".

Это сообщение отредактировал cervus - 16.01.2015 - 23:57

galkagalka

Надеюсь, Вы помните моё мнение на этот счёт.

Чтобы так утверждать, это надо доказать. У нас же с Вами есть лишь основания предполагать, что это могло быть так, и ничего более.

Конечно.
Вот правда, я не понимаю, что можно просто так взять и увезти труп бедной девочки, которую и похоронить-то толком нельзя. При жизни мучили, и после смерти продолжают очередной экспертизой (что там про вымочить-засолить говорили на конференции?).
Изъять из резонансного дела, находящегося под прицелом тысячи глаз, основной вещдок (или как там оно у вас называется). И решительно никто в этом не виноват.
Вы ведь это нам здесь пытаетесь разъяснить, Цервус?
Действительно. Не понимаю.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 17.01.2015 - 00:34

Дайте хоть ссыль, интересно почитать?

И ссылки у вас смешные.
В истории человечества к институту вины существовало неоднозначное отношение. В XIX в. тюремный врач Ч. Ломброзо, основоположник антропологической школы уголовного права, сделал вывод, что преступление — такое же естественное явление для человека, как рождение и смерть. Преступник генетически запрограммирован на совершение общественно опасных деяний, о чем говорят определенные особенности его физического строения (стигматы). Поэтому лицо, совершающее преступление, не виновато, такова уж его судьба. К таким лицам должны применяться уголовно-хирургические меры. Но ведь если установлена такая закономерность, можно не ждать, пока потенциальный преступник раскроет себя, его можно обезвредить и без вины.

Ссылку кинула в личку, а здесь избранные места из переписки с друзьями.

Господа, так громко кричащие АТУ её, АТУ! Вы мало знаете о деятельности Уполномоченного, и НЕ знаете лично крайне порядочного человека - Степанову Татьяну Александровну! Так много злобы и несправедливости в ваших словах! Как часто вы помогаете другим? Отдали ли вы хоть 100 рублей в благотворительный фонд? Помогли подняться поскользнувшемуся на тротуаре человеку? Вмешались в детскую драку? Легко оголтело кричать не обладая достоверной информацией.
Вопрос к г-ну Немцову Б.Е. – как часто Вы лично общались с Степановой Т.А.? И что даёт Вам право на высказывание?

Давайте откровенно: случилась трагедия. Девочку не вернешь. Ситуация складывалась годами. Пару лет назад с Мосейцево разбирались правоохранительные органы. Результат - ничего тогда не нашли. То, что Т.А. Степанова сказала Вам в телефонном разговоре - это хамство? Ни в словах, ни в интонациях хамства нет. Если ранее была пресс-конференция, официальные комментарии и на настоящий момент следственные действия не закончены, новой информации нет, то каких комментариев Вы хотите? Или причина в том, что отказ был именно Вам? За неоднократно здесь упомянутую заработную плату Т.А. Степанова работает, а не проводит свое время только в общении со СМИ, переливая из пустого в порожнее. И если 99,9% результаты ее работы Вам не известны, так это потому, что самоPR не является задачей (в отличии от многих столь резво пиарящихся на этой теме). Ну и в сухом остатке: публиковать письма страстных незнакомцев из Ростовского района с очевидной клеветой - это верх профессионализма, до которого докатилось Эхо; "детей из дестких домов отдавали" по решению суда - это если вы не в курсе про процедуры усыновления; "трубить во все колокола" - это Ваша прерогатива, ее - объективно разобраться в ситуации.

galkagalka

Вам очень хочется доказать, что это так. На самом деле я разъясняю совсем иное. Что именно - Вам бесполезно в сотый раз повторять: на этот счёт Вы сознательно глухи. Не для Вас, а для других: "почти наверняка виноват" и "вина доказана" - это разные понятия.

Выхватить из контекста цитату и привести её непонятно для чего - это, действительно, смешно. Я улыбнулся, спасибо. Впрочем, не смотря на то, что многие выводы старика Чезаре не разделяются большинством современных правоведов и криминалистов, почитать его весьма любопытно. Рекомендую - для общего развития.
Но я придерживаюсь того, чему меня учили на юрфаке: наказание не должно назначаться без вины, а вину следует доказать. Впрочем, так, к счастью, полагают во всём цивилизованном мире (ну, разве что Рамзан Ахмадович в глубине души считает иначе ).

Это сообщение отредактировал cervus - 17.01.2015 - 00:18

Для этих слов (которые вы, цервус, реконструируете, хотя и утверждаете, что не любите этого), этим жалостливым христианам нужно иметь как минимум необходимые документы, свидетельство о смерти, в частности. Верно?
Выдали им его тоже в ЗАГСе, вероятно, из жалости, опустив лишние формальности.
Удивительные люди у вас в Ростовском районе.
Добрые. Понимающие.
Если что, всегда выручат, пойдут навстречу и выдадут лично в руки хоть документы, хоть труп.

Что же столько искалеченных судеб вокруг таких жалостливых?

galkagalka, никто не считает, что в похищении никто не виноват.

Просто в уголовном кодексе нет соответствующей статьи. А та что может подходить к этому поступку легко отсекается неопровергаемым заявлением похитителя.
Так устроен закон, и ничего здесь не поделать.

Остается только дисциплинарная ответственность следователя или санитарки/главврача.

Вам объясняли не с точки зрения здравого смысла, а с точки зрения действующих законов. А вот с точки зрения здравого смысла похитителям бы надо года 3 посидеть.

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 17.01.2015 - 00:31

galkagalka

Да, не люблю. Но вынужден был привести, как вполне вероятный пример, отвечая на Ваши вопросы. Возможное наличие на руках у "жалостливых христиан" документов, которые вроде как не должны были у них оказаться, является доказательством лишь того, что они хотели получить труп и заранее всё для этого делали, но не объясняет цель, с которой они хотели забрать тело.

Уже известно, что точно выдали? Я уже говорил: мы не знаем достоверно, были ли у них на руках, и если да, то какие, документы. И не считаю уместным гадать. Поэтому с меня хватит: хочется выдвигать версии - делайте это в другой компании, у Вас это занятно получается. С удовольствием почитаю и впоследствии сравню с официальной информацией (если, конечно, мы её дождёмся). По мере сил попробую оценить, что правдоподобнее: Ваши предположения или официальная версия. Но, опять же, правдоподобность и доказанность - вещи разные.

Я так понимаю, что цервус устал и комментировать такую маленькую несуразность, как возможную выдачу трупа без свидетельства о смерти, не хочет.
Ещё бы.
Кому же хочется признавать этот чудовищный ляп в совершенной системе.
cervus

Ну пока.
Если что, заходите.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 17.01.2015 - 00:40

ZeroOnly

Слава Богу! Счастье - это когда тебя понимают.

Вот это верно. В том числе, и в отношении следователя, если он действительно не предпринял всех необходимых мер.

И с этим готов согласиться. По делу - стоило бы. Но вряд ли возможно, к сожалению.