В Мосейцево женщину заподозрили в смерти приемной, дочери

Добрый вечер. Понятия не имею. Это Вы у Липатова спросите, что он имел в виду.
Гугл вот только это выдаёт:

http://www.rusyaz.ru/alternative3.html

Это сообщение отредактировал cervus - 16.01.2015 - 18:27

cervus
А про то, что произошло с трупом девочки, расскажите тогда.
Это действительно не является преступлением, и расследовать нечего?

Чуть позже отвечу подробнее - пошёл ужинать (приятного мне аппетита ).

galkagalka
Вернулся. Итак:

Я не могу рассказывать о том, чего не знаю. Мне не ведомо, что на самом деле произошло с трупом.

Пояснения на этот счёт двух должностных лиц из руководства СУСКа не дают возможности сделать определённый и однозначный вывод, что же это было. А гадать и строить версии при недостатке достоверной информации, как Вы наверняка помните, я не люблю.
Я уже выше на вопрос уважаемого Beirut(а), должна ли по этому поводу быть проведена проверка, ответил, что, безусловно, должна. При этом отметил:

Могло быть всё, что угодно: к примеру, выдача трупа для захоронения лицам, предъявившим свидетельство о смерти и документы, подтверждающие их полномочия, при отсутствии в морге письменного указания следователя о запрете на захоронение (ну, не направил он, шляпа, такую бумагу). Вот и пришлось их догонять и возвращать труп. Я считаю наиболее вероятным как раз эту версию (при этом, как Вы понимаете, маловероятно, что следствие признается в собственном головотяпстве). Но нельзя исключить и вероятность попытки "похищения" трупа (кстати, такого понятия, естественно, уголовное право не содержит) с целью воспрепятствовать проведению экспертиз. Почему я считаю такой вариант наименее вероятным? Да потому что всем было известно, что вскрытие и судебная медицинская экспертиза были проведены сразу же после обнаружения трупа (СК на своём сайте и СМИ писали и о причине смерти, и о количестве обнаруженных на трупе повреждений). Вряд ли многим достоверно известно, какие ещё экспертизы сейчас проводятся и планируются (я могу лишь предполагать, поскольку имею некоторое представление о том, как это бывает/должно быть).
И между этими крайними вариантами того, "что произошло с трупом", есть и "переходные". Мне вообще непонятно, для чего руководители СУСКа об этом стали говорить - я бы вообще на их месте молчал - имеет смысл о чём-то сказать лишь в том случае, если при проверке в факте "несанкционированной выдачи" трупа обнаружены признаки преступления. А так - сотрясение воздуха и предоставление пищи "широкой общественности", которая теперь будет ещё страниц на -дцать строить версии о зловещих замыслах сектантской мафии. Впрочем, может, СК стало известно о предстоящей утечке информации о происшествии в морге из других источников, и они сработали на опережение.
В любом случае, не владея достоверными сведениями о том, что в действительности произошло, бессмысленно сейчас гадать, есть тут состав преступления (и какого) или нет.
Но раз уж погадать так кому-то хочется, то в случае умышленной попытки вывоза трупа с целью воспрепятствовать проведению экспертиз ближе всего, пожалуй, подойдёт вот эта статья:

Примечание: арест как мера наказания (не путать с мерой пресечения) в настоящее время судами не назначается в виду отсутствия для этого условий и разработанного порядка применения.

cervus

Допустим.

И вероятным то, что свидетельство о смерти оказалось у каких-то неизвестных лиц?
Каким образом?
Кто и почему им выдал его?

Или это следствию неинтересно, поскольку дело надо поскорее закрыть? А тут такая досада с пропавшим трупом.

galkagalka

Кому неизвестных? Нам с Вами? Да. А вот что касается следствия, я даже не допускаю, что им неизвестны эти лица: когда машина была остановлена, и труп возвращён в морг, данные этих лиц наверняка были установлены. Так что заявления руководителей СУСКа о "неизвестных" лицах ничто иное, как нежелание разглашать информацию об этих лицах. Кстати, похвальное желание. Вообще нечего языком молоть до поры, до времени, если сказать нечего или недопустимо.

galkagalka
Хочу уточнить: говоря вот это:

я, прежде всего, имею в виду, что считаю наиболее вероятным неосведомлённость санитарки, выдававшей труп, о запрете на выдачу вследствие ненаправления следователем такой бумаги в морг. Желающие могут строить любые другие версии: от членства санитарки в "мосейцевской банде" до её подкупа или даже запугивания: достоверных сведений всё равно не имеется, и всё это пустопорожний трёп.

cervus

Надеюсь, хотя бы это.
А почему свидетельство о смерти вообще оказалось у посторонних лиц, как такое могло случиться? В ЗАГСе тоже загадочным образом никто не знал, и не понимал, что делает?

Кто бы спорил.
Вот только следствие буквально на днях обещали закончить.
А там и говорить будет нечего.

Я написала выше: если взять за основу правдивость этой версии, а значит массовую некомпетентность в сложнейшем и важном деле (санитарка не знала, следователь не предупредил, судмедэксперт не заметил и дальше по тексту), то стоит признать, что была и другая сторона -документы, в частности свидетельство о смерти, выданные лицу, на это прав не имеющего.
Не слишком ли много несовпадений опять?
И это в ту пору, когда к забытому маленькому селу под Ростовом приковано внимание очень многих.
(Нет, снова тащат покойника под покровом ночи. Зачем?)

Наверное хищение трупа не является нарушением УК.
Похищают чье-то имущество, а труп не является ничьим имуществом.

galkagalka

Любите Вы обсуждать то, что лишь могло быть, но достоверно не установлено. А я - нет. Кто сказал, что свидетельство о смерти вообще было выдано? Оно могло быть выдано. И кто сказал, что если оно было выдано, то посторонним (у кого потом оказалось - вопрос второй)? Как Вы полагаете, кому вообще в такой ситуации должно быть выдано свидетельство о смерти (при условии ареста матери и предъявления ей обвинения в действиях, повлекших смерть ребёнка)? Я вот полагаю, что органам опеки и попечительства. Но - ещё раз - мы не знаем, выдавалось ли оно вообще. А предать тело земле мог захотеть кто угодно - какая-нибудь крёстная (крёстный), к примеру, родственники Любимовой (они, кстати, у неё есть?), "духовные отцы" (или кто там у них ещё) - да мало ли... Я вообще не знаю, к чему эти гадания, если достоверной информации всё равно нет?

Вы, надеюсь, читали, что я выше писал по этому поводу: не верю - в ближайшие дни следствие закончено не будет. Либо Липатов двуссмысленно сморозил, либо журналисты его не так поняли: речь могла идти, к примеру, об окончании в январе экспертного исследования трупа и выдаче разрешения на его захоронение.

Это сообщение отредактировал cervus - 16.01.2015 - 20:35

ZeroOnly

В корень зрите.

cervus

По результатам прошлых проверок достоверно было установлено, что нарушений прав нет. Насилия, голода и беззакония нет. Общины, приюта и секты нет, и всё хорошо.
Обсуждать нечего.
Вот результат.

Думаю, что без распоряжения матери - никому.
Любимова же на сегодня не лишена родительских прав и не осуждена.
Предполагаю, что в подобных случаях (мало ли, ближайший родственник в больнице, в тюрьме, в отъезде) всё-таки он принимает решение и поручает в письменной форме забрать свидетельство.
Нет? Я ошибаюсь?
И любой сват-брат кум из каких-то своих соображений может просто так прийти в ЗАГс и забрать?
( В той первой теме, кстати, тоже описывался такой случай)

galkagalka

Некомпетентность - неверное в данном случае слово: со стороны санитарки могла быть неосведомлённость (откуда ей знать, если, допустим, бумага от следователя в морг не поступала?), со стороны следователя - халатность (забыл направить в морг письменное указание или не придал этому значение)... Про судмедэксперта вообще не понял - разве про него в связи с выдачей трупа кто-то что-то упоминал?

А кто сказал, что под покровом ночи? Время суток, в которое был выдан труп, разве обозначалось? Если так, то я это пропустил.

Ага, а еще у девочек довольно сложные диагнозы, если верить Степановой, есть, и медкарты на руках приемной мамы есть, только в медицинские учреждения они не обращались, но в этом тоже нарушения их прав нет, и все хорошо.

Ага. Поминали. http://yarportal.ru/topic675804.html?view=...&p=22192493

Это сообщение отредактировал koshkash - 16.01.2015 - 20:51