В Мосейцево женщину заподозрили в смерти приемной, дочери

"Не сказано ни слова" где? В судебном заседании - на утеху пришедшего похлопать ушами дворнику Анкеру?
Возможно. Но в материалах дела, насколько мне известно, это имеется.
Суд-то получает представление о случившемся на основе исследования материалов дела, а не только на основе того, что было устным порядком озвучено сторонами и свидетелями сторон в процессе.
Ты слышал 1 процент от того, что содержится в многотомном деле - а уже делаешь смелые выводы.

Это сообщение отредактировал info - 20.04.2016 - 16:23

Вот и я о том же.
Кстати, в отличие от многочисленных "исследователей", мне единственному удалось лично побеседовать с Сашей Любимовой и "В Контакте", и по телефону.
Я ей задавал, в числе прочих, и вопрос о том, не производились ли в приюте с ней или ее сестрами некие медицинские или околомедицинские манипуляции.
Саша меня долго вообще не могла понять. Потом смеялась: "Нет, не было такого". Хотя на память отнюдь не жалуется.

Это сообщение отредактировал info - 20.04.2016 - 16:37

Напомню читателям одну из глав больничной истории.
Которая, как мы помним, закончилась весьма драматично.
http://yarportal.ru/topic675804.html?view=...&p=26621298

И что это доказывает?

Вон в суде свидетели тоже говорят "ничего не знаем".

Вот так прямо без приглашения и пойдешь?

Присоединяюсь к сказанному.Тоже самое высмеивание взрослых "мудрецов"при разговоре с Настей:да мы из врачей только фельдшера видели..((И Саша смеялась про медицинские обследования...

Это доказывает, что нормальные люди стараются работать с первоисточниками, а ненормальные - сперва выкрикивают какую-нибудь шизофреническую версию, а потом начинают лихорадочно подверстывать под эту бредятину всё, что могут: слухи, сплетни, домыслы, интуитивные озарения, не имеющие никакого отношения к делу "факты", сенсационные откровения из более чем сомнительных источников, вольные толкования вырванных из контекста чужих реплик и пр. и пр.

Это ты так с первоисточниаом работаешь? В в вк и по сотовому? Даже не удостоверившись, что она "свободна"? А в вк как ты понял, что она сама писала? В вк ты единственный кто с девочками общался. И у других осталось впечатление, что на том конце не девочка.
И ты знаешь, что мы пытались с этими первоисточниками поговорить, но защита свидетелей чинила препятствия.

info
Женя, самые актуальные источники в настоящий момент - это письменные материалы, свидетельские показания и заключения экспертов, озвученные на суде. Других нет или они недоступны. Собственно, если тебе лично не близка выдвинутая мной версия (всего лишь одна из), - нет причин с жаром опровергать то, что ты по каким-тот причинам считаешь несостоятельным. Скажу больше : мне как "автору идеи", пожалуй, больше других хотелось бы, чтобы она так и осталась всего лишь игрой ума и гипотезой.
И достаточно сейчас осудить и изолировать злобную Раечку, суровую Людмилу Павловну, пару ещё каких-нибудь особо одиозных "матушек" и всё встанет на свои места : дети перестанут томиться в подвалах, вместо молитв и плантаций начнут проживать простую девичью жизнь и не станут пропадать в неизвестность за стенами официальных и самоназванных монастырей.

Но такого не будет, увы. Да ты и сам это знаешь.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 20.04.2016 - 22:24

Тебя не смущает, что ты один-единственный здесь "нормальный", а остальные шизофреники?

Ожог, наверное, а не шрам.
И? Это могло произойти по самым разным причинам. Самая простая – что ожог не имеет никакого отношения к предмету расследования. Если Лиза сама сказала, что получила его случайным образом (типа «мне на спину горящая рождественская елка упала»), то факт наличия ожога мог быть сочтен несущественным.
У каждого из нас есть шрамы, следы от старых ожогов и пр. Я думаю, и у любимовских девочек хватало травм, полученных в «домосейцевский» и «мосейцевский» период жизни, но не имеющих никакого отношения к предмету расследования. Крепко сомневаюсь, что все старые царапины, ожоги, вывихи и пр. были занесены в меддокументацию, потому что это несущественно. Просто, в отличие от тебя, не толкую отсутствие в документах упоминаний о всякой второстепенной ерунде как «доказательство», что от некоей общественности скрывают некую «страшную правду».

Левина. Она уже давно Левина. Не пытайся играть на экс-фамилии свидетеля.

И опять: это могло произойти по самым разным причинам. Ложные воспоминания (уверена, что вносила, но не вносила), путаница в голове (действительно вносила, да не туда) и пр. Наташа - прекрасный специалист в режиме он-лайн, может профессионально выставить диагноз, профессионально назначить лечение и контролировать ход такого лечения. Но когда дело доходит до воспоминаний – они у нее легко деформируются под влиянием любых внешних факторов или под давлением любых авторитетных для нее в данный период времени лиц. Увы, это Наташин крест, мне ли не знать… И заметь: она честно всех предупредила в начале допроса, что вообще ничегошеньки толком по работе за этот период не помнит в силу «сложных личных обстоятельств». Повторила это, как мантру, раза три. Ну так чего ж ты тогда с этим утверждением Наталии носишься, как сектант со Святым Писанием?

Потому что слушается дело о гибели человека, а не о дальнейшей судьбе уже исследованного вдоль и поперек трупа. Беготня с мертвым телом никакого значения уже не имеет.

Так вкатить по полной можно только за счет обнаружения отягчащих обстоятельств в рамках расследуемого дела – дела о гибели конкретного лица. Как можно навесить сюда то, что непосредственно к данному уголовному делу отношения не имеет?

Знаешь, у нас полно граждан, которые уверяют, что стали жертвой манипуляций со стороны инопланетян. Но в стране нет случаев, когда бы инопланетян за эти манипуляции осудили. Руководствуясь твоей логикой, отсутствие судебных процессов над инопланетянами является надежным доказательством их существования.

info
Знал бы ты, сколько людей мне только в апреле задавали вопрос, почему Мухтаров так себя ведёт и кем он ангажирован? Или просто объясняли, что от Мухтарова ничего иного и ждать не стоит и не надо на него и внимания обращать...
Ведь как бы ты не пытался здесь объявить меня сумасшедшим, привета - психом, галку - одержимой идеей фикс, но смеются-то люди над тобой!
Ты интервью члена экспертного совета при управлении минюста, члена межведомственной комиссии по противодействию идеологии экстремизма Галанова а.с. в городских новостях видел? Он то вполне ясно намекает, что детей могли подменить. Тоже псих?
А что главред эха Москвы в Ярославле на фб по теме пишет, читаешь?
А знал бы ты, сколько интересного они говорят в кулуарах! Просто это пока не для печати, но информация копится и обрабатывается.

Шрам от ожога. Так было сформулировано. Когда медсестра настаивала на том, что "он и сейчас есть", адвокаты, разумеется, попытались подловить её на "а вы лично видели?". На что она уверенно заявила, что такие шрамы не проходят.

Вообще-то, насколько я знаю, медики обязаны занести в карту все повреждения кожных покровов, особенности и видимые изменения. Существенно или не существенно - решать не им. Что медицинские работники и говорили:"Наше дело принять ребенка, описать его состояние, а что с ним и почему - решаем не мы". (Цитирую не дословно, с конспекта)
И шрам вдоль всего позвоночника, на который и сама девочка указала, как на полученный от пытки кипятком, вряд ли мог стать той второстепенной ерундой, которую можно просто так выпустить из протокола.
Если же это так - то какой объективности можно ожидать от ведущих дело?

Это сообщение отредактировал galkagalka - 20.04.2016 - 21:53

Боже, какой ты дурак!
Я не играю на её фамилии, я укрываю её нынешнюю фамилию. А ты палишь! И после этого будешь говорить, что дорожишь ей? К тому же он под этой фамилией фигурировала в суде.

Это именно зарубцевавшийся шрам "определенной давности", как сказала педиатр. Да, от ожога. И сотрудникам медвежонка со слов девочек любимовых было известно, что образовался он от того, что Лизе лили кипяток на спину.
Однако в протокол следователем это внесено не было.
И любимова утверждает в суде, что шрама не было.

Ведь это уже все написано, зачем ты снова перевираешь?

Да-да, и свидетель Мухтарова тоже все сочинила. Ложные воспоминания, ага.

А ещё показаниям дочек байковой марины о луке нельзя верить, да?
Верить можно только Мухтарову и липатову, я так понял?


А ты хочешь сказать, что у нас не существует чёрной трансплантологии? Ну даааа! У нас и оргпреступности тоже нет!

А вот Андрей Разин планирует свою гостиницу в Ростове в летний период предоставлять детдомовским детям. Какой щедрый! Откуда же у него столько лишних денег?

Это сообщение отредактировал анкерболт - 20.04.2016 - 23:23

http://agafonovsv.ru/

Дружок Разина. Просто до кучи...