В Мосейцево женщину заподозрили в смерти приемной, дочери

Но вы-то и этого не сделали. Какие вам госзащита чинила "препятствия" для общения с Сашей по телефону или в соцсетях? Никаких.

В смысле "палишь"? Тут тебе не разборки на воровской хазе или на пьянке у чурок-нелегалов. Нельзя "палить" то, что не скрывается по определению.

Если кому будет не лень прочесть его стихи, зацените слог.

Это поэт!
На филфаке каждый второй студент пописывает стишата гораздо лучше.

Каких "сотрудникам "Медвежонка"? Фамилии у них есть? Официально они такое заявление сделали - или всё опять на уровне бабьих сплетен? Некоторые из этих сраных "сотрудников "Медвежонка" всю осень 2014 и первую половину 2015 года усердно распространяли "совершенно достоверную информацию", что известное тебе лицо морило голодом и било другое известное тебе лицо. Охуенно объективные сотрудники. Куча говна.

Это сообщение отредактировал info - 20.04.2016 - 22:52

В суде это было сделано в ходе допроса. И они об этом сообщали следователю. И я уже об этом ранее писал. И ты должен бы это знать. Но снова включаешь дурачка.

Есть у них и фамилии, и телефоны, и адреса, и какие школы посещают детки их... Тебе прямо тут все выложить? имхо, ни к чему.

А, повторяется история с таинственным текстом, который есть, но выложить его ты "не можешь" по неким "техническим причинам"?

Странная скромность. Как орать про меня всякий бред - ты не стесняешься, фамилиями посторонних лиц с привязкой к своему бреду жонглируешь только так, а тут вдруг при обсуждении каких-то левых баб про этику вспомнил.
Нет уж, ты нам огласи адреса-пароли-явки, будь добр.

Это сообщение отредактировал info - 20.04.2016 - 23:00

Жень, я могу назвать данные медсестры, озвучившей на допросе данные сведения. Я вроде бы тебе и сообщала их. Но как мне кажется, сейчас Максим совершенно прав: ни к чему это делать на форуме. Ибо я хорошо помню, как адвокаты тянули ласковым голосом :"У вас ведь внуууки?".
Хотя, конечно, это исключительно для того, чтобы установить контакт со свидетелем, думаю.

Знаю, что ты очень не любишь этот источник, и отлично понимаю: на то у тебя есть причины. Но приватные разговоры и показания на суде отличаются всё-таки. Хотя бы по степени ответственности за слова.
Я полагаю..

Это сообщение отредактировал galkagalka - 21.04.2016 - 06:02

Господа, вам не кажется, что последние две страницы - лишние?
Или три.
Сотрите, кто погорячился, я тоже уберу пограничные высказывания, если такие имеются.

Да, Женя, я взвешиваю, что нужно сейчас сказать, что потом, а что никогда.

Вот мне ведь многие люди сейчас рассказывают о Ростове, о мосейцево, о голузиново, а пишу это я сам, и то - не все. И источники предупреждаю, чтоб сами не вылезали сюда. Поберечь их надо.
Так что тут не мой бред, а коллективный. Так же как в начале темы я долгое время был галкиным рупором, озвучивая то, что она сама публично сказать робеет. Вот и было у некоторых ощущение, что один анкер бредит... Тут уже десятки людей тем же "бредом" заражены.
А если чьи фамилии назвал, значит это рассчет таков.

А вот не надо мне приписывать того, чего я не утверждал. Но такое вполне может быть. Я-то свидетеля не в пример лучше тебя знаю. Там и не такие еще "воспоминания" временами появляются.

В любом случае дискуссия о природе ожога бесперспективна до тех пор, пока эту природу не разъяснит сама Лиза. Поэтому и важно вытащить на процесс самих девочек. Пока этого не случилось - я, как и полагается, толкую неустранимые сомнения в пользу обвиняемых.

А привет бы тебе сказал "разве мент не обязан подозревать?" впрочем, какой ты мент?!

Насколько ты свидетеля знаешь, я помню.
Я тебе и ментам твоим повторю, я впервые в жизни пообщался с ней после суда при свидетелях. Там всем было ясно, что это наш первый разговор. И я спросил её, слышала ли она раньше про анкерболта и от кого. Она сказала, что только от тебя. А ты утверждал нечто совсем иное. В данном случае, надо полагать, она, наоборот, что то подзабыла, да?
И верить снова надо не ей, а тебе?

Ну понятно - опять нет, видимо, никаких реальных доказательств.

Скорее всего, какая-то из старших медсестер "Медвежонка" бреданула в ходе допроса что-нибудь в духе "а вот мы слышали, только не помню когда и не помню от кого, что вроде бы Лизе кто-то, не помню кто, плеснул кипятком на спину не помню где."

Может, именно поэтому столь ценные "показания" и не попали в протокол следователя, как полагаешь?

Вам никому не кажется, что сейчас идут разговоры а-ля Наталия Волкова из серии: "Кто на кого похож"?
Бессодержательно это, я думаю.
Если бы они хотя бы на миллиметр приближали к ответу на вопрос, что же случилось с девочками.
Впрочем, похоже, как раз судьба девочек волнует некоторых меньше всего.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 20.04.2016 - 23:41

Харэ дуру гнать! Возьми аудио запись допроса и послушай, чтоб не фантазировать.

Мне уже надоело говорить, что я, в отличие от тебя - не помешанный на всемирно-мосейцевском заговоре маньяк, не езжу как на работу в суд считать все пуки Любимовой и записывать их на диктофон, так что никакой аудиозаписи выступлений у меня нет.

И у пресловутых "органов" такой записи нет, я тебя уверяю, - потому что их интерес к делу существует только в твоем распаленном воображении. Никто туда, к зачуханному районному суду, служебных автомашин с агентами не подсылает, никто не ставит внутри зала скрытые камеры и микрофоны, и огромные оперативные отделы вовсе не заняты кропотливым анализом того, на какой именно минуте чихнула подсудимая Гусманова и что именно брякнула свидетель Иванова.

В общем, ты, видимо, являешься единственным владельцам аудиозаписей с процесса, которым интересуется весьма ограниченный круг лиц.
Вот и выложил бы. Ведь подтверждать должен тот, кто утверждает. Таковы правила цивилизованной дискуссии. Ты утверждаешь, что кто-то там в суде давал какие-то там показания - ну вот и подтверди.

Это сообщение отредактировал info - 21.04.2016 - 04:18