"РИА Новости" ликвидировали, Путин подписал указ

да не, я не леплю
я с горячими сторонниками путина стараюсь вообще не общаться

но мне вот интересно: а что такого сказал / сделал путин, что вам сразу за него захотелось проголосовать?
т.к. это оффтоп, можете не отвечать

В прошлую субботу в передаче "Человек из телевизора" на "Эхе" Ирина Петровская и Ксения Ларина как раз обсуждали назначение Киселева на должность руководителя агентства "РИА "Новости". Привожу отрывок:

- И. ПЕТРОВСКАЯ - А вот то, что делает Киселев, это совсем не смешно. Это очень опасно, очень страшно, потому что это задает вектор для очень многих других и СМИ, и журналистов. И конечно очень жаль тех людей, которые вынуждены будут уйти из агентства и опять же появляется множество безработных.

К. ЛАРИНА – А мне как жаль тех людей, которые вынуждены будут остаться, Ира. Делать вид, что они занимаются профессиональной деятельностью. Вот это самое страшное. Ведь огромное количество именно молодых людей, которые только начинают, и вот сейчас им все перевернули в голове, такую лоботомию им делают, на наших глазах, они же так и дальше будут жить и работать. И это страшно, вот это гораздо страшнее, чем безработные. Вот я тебе клянусь. Переворачивает абсолютно все представления о профессии, о миссии журналистов.

И. ПЕТРОВСКАЯ - А я еще думаю о том, что многие из нас в той или иной степени время от времени преподают студентам, журфаков немало сейчас, и им какие-то вещи объясняешь, уже так и есть, уже многие начинающие работать…

К. ЛАРИНА – А разве не так надо.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Они даже говорят, поскольку еще молодые, искренние люди, они говорят, вы знаете, а мы приходим туда-сюда, на те каналы. В те новости, а нам говорят, забудьте все, чему вас учили, и делайте так, как вам сказали. И вот тут действительно человек уже буквально с самых своих младых ногтей сталкивается с этими двойными стандартами. А невозможно же учить и кстати тот же самый Дмитрий Киселев, который тоже в пору Интерньюса работал и проводил тренинги с региональными журналистами, ровно противоположные вещи говорил.

К. ЛАРИНА – Так он же здесь признался в этой речи, что заблуждался. Тоже раньше дурак, думал, что журналистика должна быть объективной. Нет.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Необъективная журналистика это пропаганда. Понимаете, в чем дело.

К. ЛАРИНА – Мы же в советское время все жили. Мы государственное агентство, а на государственные деньги только любовь к России. Ваше враждебное отношение оставьте частным СМИ, если кто-то готов это финансировать.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Прекрасно, то есть частные СМИ априори в его сознании это враждебные и питающиеся на печеньки и подачки тех же западных эмиссаров, Госдепа. Это чудовищно. Ты права, что говорить даже смешно, потому что эта правда, банальности прописные истины. Не будешь всякий раз говорить, что ты не берешь печеньки. Легче сказать, да беру. Кстати печеньки тоже фигурировали в большинстве сюжетов. Забыла из ЕС, не помню, откуда была представитель в Киеве, и они привезли на майдан и угощали и «Беркут», стоящих бунтарей так называемых печеньками.

К. ЛАРИНА – И все с удовольствием ели.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Ну и разумеется, тоже это в контексте предыдущих печенек однозначно воспринимается. Подкупают. Прикармливают.

К. ЛАРИНА – Да, так что, мы так завелись, конечно, потому что если бы сначала об этом заговорили, с первых минут программы, мы бы только об этом и говорили. Потому что вы поймите это касается, конечно же, в первую очередь тех людей, которые работают в СМИ, и нас в первую очередь. Но мне кажется, что это касается каждого человека, который будет это все потребл@ть. Потом в этом столько какой-то глупости дикой, какого-то мракобесия. И дремучести. Извините. Потому что сегодня совсем другой мир, он изменился. Невозможно сегодня вернуть те же самые инструменты, которыми вы пользовались во время советского периода. Весь бред, который несли наши кремлевские соловьи по телевизору советскому. Тогда мы другого не знали. Но, ребята, сегодня, когда границы открыты, когда есть Интернет, смешно даже предполагать, что ваша пропаганда, ваши это изнасилование круглосуточное будет на кого-то иметь влияние. Особенно если мы говорим о слушателях и зрителях, которые живут за пределами Советского Союза, РФ.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Вспомни наших собкоров, которые работали за границей. Которые вынуждены были искать как в Болгарии разбитые окна, какие-то заброшенные дома. Они также в Париже, Лондоне и других столицах искали помойки, находили каких-то бомжей, сумасшедших и выдавали это за социальную несправедливость.

К. ЛАРИНА – Сейчас на телевидении Северной Кореи такие репортажи.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Может быть еще не совсем.

К. ЛАРИНА – Я видела. И на белорусском телевидении у них целая программа такая. Как в наше время была «Камера смотрит в мир» или типа этого. «Международная панорама». Здесь у них такая же есть передача, где они рассказывают про страшную американскую жизнь, где они подбирают какие-то объедки, сидят…

И. ПЕТРОВСКАЯ - Американцы едят снег, потому что нечего есть и кофе пьют из снега. Это вообще бред сивой кобылы. Но это возможно только в этой закрытой системе абсолютно тоталитарной. И поэтому когда наши собкоры говорили: нерадостные лица простых лондонцев, парижан, англичан и так далее, может быть, это действовало на людей, потому что никто дальше Саратова не выезжал.

К. ЛАРИНА – Тем более что сейчас мы говорим о структуре, которая будет работать не на нас.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Тем более не на нас.

К. ЛАРИНА – То есть она будет американцам говорить, как говорит Маргарита Симоньян, американцы из наших программ только узнают правду о своей стране.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Я вчера в ночи посмотрела, кто-то вывесил программу, которая не очень давно была в эфире «Школа злословия». Где героиней была Светлана Миронюк. И ее спрашивали и Дуня Смирнова и Татьяна Толстая, как же вот вы, будучи государственным агентством, должны отрабатывать некие государственные поставленные задачи. Как вам диктуют, есть ли цензура. И она, это было видно, что она искренне отвечала, что это возможно действительно только в закрытой стране и закрытой системе. Сегодня, когда совершенно информационная открытость, то уже вот эти все штуки работают против только и страны и той структуры, которая это будет делать. Ей не будут просто доверять реально.

Это сообщение отредактировал urfin - 15.12.2013 - 19:08

https://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=v83wr9NVTl4
Самый правдивый фильм о жизни в США)))

Осспади... две тётеньки, обеим за 50 уже... должны бы поумнеть к таким-то годам и перестать нести телегентскую прекраснодушную чушь о том, чего в природе нет - "объективной журналистике".
Тут Джон Сильвер целую тему делал про "новый тип журналистики" - давайте, мол, оставим один голый факт и статистику, их и опубликуем, а выводы пусть делает читатель (если сильно упрощённо). Даже если так сделать - такая журналистика ни разу не будет объективной. Играть цифрами и словами в ту или иную пользу - легче лёгкого.

76 Russ
Объективная журналистика предполагает разные точки зрения, а не генеральную "линию партии".

В таком случае её тем более не существует или за редчайшими исключениями (вы приводили ссылку на "Русский репортёр") не существует в России. Много вы разных точек зрения наблюдаете в "Новой газете", например?
Насчёт "генеральной линии" - государственное информационное агентство затем и создаётся, чтобы проводить "генеральную линию". Кто платит - тот и заказывает музыку. Точно так же - печатные органы разных НКО, живущих в основном на американские и европейские гранты, - проводят "генеральную линию" своих генеральных спонсоров.

76 Russ
Ну видео-то посмотрели северокорейское про США? Вот и будут проводить такую линию питомцы Киселева. В Америке кофе из снега делают, а у нас в России-матушке всё зашибись. У нас едят икру ложками. Только вот это прокатывает в закрытом тоталитарном обществе типа Северной Кореи, а у нас в эпоху свободного интернета такое не прокатит. Такое СМИ просто потеряет доверие. Вот вы сами что, всю информацию только из программы "Время" или "Вестей" получаете или все-таки заглядываете в другие источники информации, в которых отражается иная точка зрения? Лично я всегда сравниваю информацию - и "Время" посмотрю, и "Дождь", и Ньюсруком, и Лайфньюс, и "Новую" гляну. И только потом уж делаю выводы.

Это сообщение отредактировал urfin - 15.12.2013 - 22:35

С чего вы это взяли?

Вопрос, видимо, риторический

Я бы сказал - прагматический. А точнее: так топорно, как северокорейское ТВ (рассчитанное на публику, отключённую от инета и никогда не видевшую ничего, кроме новостей от ЦТАК) - киселёвское ведомство точно работать не будет.
Это опять к вопросу о "новом типе журналистики": при желании я в одном и том же Ярославле могу сделать две фотосессии и выложить их вообще без каких-либо комментариев. При этом из первой будет следовать, что Ярославль - жопа мира, а из второй - что это рай земной.
США и Европу можно представить мировыми помойками вообще в формате "No comments" - одно видел с места событий.

76 Russ
Понятное дело, что не будет. У нас тут не Пхеньян. И всё же вы, как историк, сравниваете разные источники информации, учитываете противоположные точки зрения в оценках того или иного события или деятеля? Думаю, что всё-таки сравниваете. Наверное, слышали, что такое источниковедение)))

Это сообщение отредактировал urfin - 16.12.2013 - 12:14

Естественно, сравниваю.
Но из этого не следует, что у государственного информагентства, содержащегося за казённый счёт, может быть "плюрализм мнений в одной голове"(с). Для альтернативной точки зрения есть оппозиционные СМИ. У которых, кстати сказать, этот самый плюрализм как-то тоже не наблюдается: например, в "Новой газете" я как-то не встречал статей М. Леонтьева или А. Проханова.

Ну вот были раньше придворные летописцы, да? Вы же прекрасно понимаете, что, оценивая информацию таких летописцев, нужно учитывать, что они придворные. Вот и Дмитрий Киселев - придворный летописец. Чтобы получить более-менее объективную информацию, нужно сравнивать официозную информацию с оппозиционными СМИ. А иначе с чем сравнивать? Неужели для вас в этом смысле оппозиционные СМИ не ценны, как для историка?

Это сообщение отредактировал urfin - 16.12.2013 - 12:22

А он обеспечивает определённую стабильность в обществе, которую некоторые здесь предпочитают называть застоем. И определённый прогресс, хоть и медленный, без "скачков". А по мне, так лучше такая стабильность, чем очередной (в который уж раз за последние годы!) хаос и неразбериха.
Возможно, это точка зрения человека в возрасте, но, знаете, как-то очень уж надоело столько лет всё жить и жить "в эпоху перемен".

Это сообщение отредактировал Джон Сильвер - 16.12.2013 - 13:48

urfin
Вот видишь: меня предостерегал и призывал игнорировать неадеквата, а сам ввязался в бесплодный спор...
С ним спорить бессмысленно, поскольку он всегда выворачивает наизнанку любые простые и понятные вещи, и приписывает тебе то, что ты вовсе не имел ввиду. И у тебя время уходит на опровержение дурацких предположений, которые он приписал тебе из любви к демагогии.