"РИА Новости" ликвидировали, Путин подписал указ

urfin
Да, вот ещё: тебя почему-то возмутило назначение государством на пост главного редактора агентства "государственника". Но тебя же не смущает, когда государство назначает на пост главного редактора "Российской газеты" или канала "Россия-1" нужного ему человека. Тогда почему здесь смущает? Думаю, потому, что с твоей точки зрения, произошло (или произойдёт) перемещение агентства из "демократического" лагеря в "государственный". Не так, разве?

Джон Сильвер
Помните, как мочил Доренко Лужкова в программе "Время" в конце 90-х? Ярчайший тому пример. Если уж в главной информационной программе главного канала такие ярлыки вешают, то это воспринимается, как позиция всего канала. И никакого плюрализма мнений там не было.

На канал Россия-1 или РГ я, признаться, давно махнул рукой. С этим ничего не поделаешь. А тут гробят качественное информагентство, которое старалось сохранять объективность и не скатываться в пропаганду. Вот что возмутило.

Признаться, я в те времена никогда не воспринимал позицию Доренко как позицию всего канала. Думаю, не я один. Все прекрасно понимали, чей заказ выполняет Доренко. Кстати, Доренко, конечно, был тенденциозен в целом. Но не всё, что он говорил насчёт Лужкова, не подтвердилось впоследствии.
Что же касается "угробления информагентства", думаю, ты понимаешь, что любой собственник вправе не только нанимать любого угодного ему руководителя, но и разворачивать политику своего СМИ (агентства, канала, газеты) как ему заблагорассудится.
В целом же у меня сложилось впечатление, что ты хотел бы, чтобы всё информационное поле в стране занимали одни демократически-либеральные издания, с небольшими вкраплениями "Особого мнения" - так, для смеха "демократической общественности".
Мне кажется, что ты вообще делишь все СМИ на "наших" и "не наших". И "нашим" можно простить, что угодно. А "не нашим" непростительно ничего... Какой-то однобокий подход получается.

Это сообщение отредактировал Джон Сильвер - 17.12.2013 - 14:49

Государство, спешу напомнить, содержит свои СМИ не за свой счет, а за счет нас с вами, то есть на средства налогоплательщиков. Если это частное СМИ, то и вопросов бы не было. А так называемый государственный подход вовсе не всегда совпадает с интересами гражданского общества.

Позиция твоя в идеале правильная. Но тогда, по этой логике, всё, что делается в государстве (само по себе оно ведь никаких денег не зарабатывает), всегда и во всём должно согласовываться с позицией граждан. Ты можешь себе представить в реалии такую картину? Даже если бы у власти оказались не сегодняшние люди, а выходцы из противоположного лагеря? Я не могу. Это утопия.
К тому же, позволю себе заметить, как человек, вращавшийся некоторое время в этих сферах, и государственные интересы, и межгосударственные отношения не всегда и во всём могут быть совершенно открыты для общества. Если бы всё это можно было полностью открыть, то зачем вообще тогда существовать государству? Всем вполне могли бы управлять некие общественные объединения граждан.

Это сообщение отредактировал Джон Сильвер - 17.12.2013 - 15:56

Ну, парламент же дает "добро" на те или иные расходы, а это, как известно, представительный орган всего народа. Другой вопрос, что у нас законодательная власть - это приводной ремень исполнительной ветви. Вот и получили взбесившийся принтер на свою голову....

А когда у власти было правительство Гайдара, оно много советовалось в своей политике с депутатским корпусом или с населением? Это к вопросу о демократических взглядах либералов.
Задача любого правительства - проводить свою линию. Рискуя при этом, что на следующих выборах раздражённое население выберет другой парламент и другого президента, которые назначат другое правительство.
А вообще, чем больше я вглядываюсь в цветные революции в ряде бывших советских республик и слушаю речи "болотников", тем больше они напоминают мне сцену из "Тихого Дона", когда реввоенсовет Подтёлкова предъявил донскому правительству свои требования: "Если результаты казачьего круга нас удовлетворят, то мы будем диктовать вам свою волю. А если результаты нас не удовлетворят, то мы его решения не признаем!". Простенько и со вкусом. Так и нынешние либералы поступают с результатами современных выборов. И так же относятся к любым решениям президента и правительства. Необольшевики по сути!

Джон Сильвер
Гайдар - это особая история. Время, вспомните, было какое критическое. Если бы он советовался, он бы не провел реформы, а стране нужны были решительные действия. Страна, по сути, была банкротом.
А болотники имеют право так поступать, потому что отстаивают свои интересы. Это же политическая борьба. Идут с теми, с кем по пути.

Правительство Гайдара я привёл исключительно потому, что на любой другой пример ты бы мне сказал: это было правительство "не тех". Ну вот я привёл тебе "тех", и что? Ситуация, дескать была такая. Цель оправдывает средства? Почему же ты не распространяешь этот тезис на всех?
А по твоему комментарию к" болотникам" я даже не буду ничего добавлять. Ты сам всё сказал. Лучше не скажешь!
Пардон, надо убегать. Ежели ответишь, прочту завтра.

Страна рухнула. Это все равно что действовать в положении военного времени.

+100

Как сейчас постепенно выясняется из воспоминаний непосредственных участников событий и комментариев историков и аналитиков, рухнула она не сама по себе из-за гнилости советского строя, а были силы, активно этому способствовавшие...
Конечно, можно заявить, что это очередная конспирологическая версия. Но количество и политическое разнообразие тех, кто это пишет, не позволяют отнестись к их мнению легкомысленно.

Джон Сильвер
Цены на нефть упали тогда очень сильно.

Этот тезис входит в палитру действий третьих сил. Они, как известно, были как внутренние, так и внешние.