какая школа лучше, напишите мнение о 49 и 42 школах

2007
Спасибо за интересное сообщение, надеюсь, его содержание ближе к действительности, чем утверждение "об иномарках".

eXtreMeLy cooL

Вы тут просто eXtreMeLy cooL, о Ваших математических способностях и знаниях, не знают большинство посетителей форума, поэтому Ваши слова лишь косвенно отражают рассматриваемую тенденцию и не могут быть аргументом.

gav Истина может быть где-то посередине. в одном классе так, в другом несколько иначе. Не думаю, что мой знакомый врал.
Интеллект может быть использован во зло, причем такой человек опаснее для окружающих.

Это сообщение отредактировал QuestPC - 6.10.2008 - 10:20

QuestPC, естественно! Я лишь говорю о том, что мне хотелось бы, чтобы ситуация была такой, как ее описал 2007. Естественно, это никоим образом не значит, что я считаю, что Вы, или Ваш знакомый говорите неправду. Истина, скорее всего, и есть посередине. То есть, мне кажется, что подобные меркантильные интересы сейчас есть в любой подростковой (да и не только подростковой) группе. В некоторых школах больше, в некоторых меньше. Совершенно очевидно, что и в 33-й школе это есть, но в гораздо меньшей степени, чем в других школах, все-таки, достижения в учебе - там далеко не последний звук.

Это сообщение отредактировал gav - 6.10.2008 - 10:22

gav

а разве я к вам обращался? Я закрыл с вами "дискуссию". И тем более не стараюсь возвышенно претендовать на правду жини. Я лишь описал свой круг знакомых, как людей весьма взвешенных и не рассматривающих с точки зрения "умственных гуманитарных" способностей других окружающих.

eXtreMeLy cooL

Культура общения. Вы высказались публично на публичном форуме, это означает, что любой человек может читать Ваши сообщения. Причем тут я? Утверждение, что Ваша фраза не очень ценна, потому что априорно неизвестна Ваша степень принадлежности к математике - справедлива независимо от того, сказал ли это я, или кто-либо другой. Да и вообще независимо от факта, сказал ли это кто-либо вообще.

Я не об умственных способностях кого-либо рассуждаю. А о том как развивается интеллект. Чувствуете разницу? Одно дело обсуждать, какой тов. Сидоров толстый и ущербный, и совсем другое рассуждать о том, как должны быть построены заниятия в школе, чтобы человек наиболее сильно раскрыл свой потенциал физического развития. Если мы говорим о том, что например, беговые упражнения необходимы для физического развития, то это вовсе не значит, что мы говорим, что Сидоров жирный ущерб, раз никогда не бегал, и не может пробежать 100 метров меньше, чем за 20 секунд. И я здесь говорил о том, что занятия математикой совершенно необходимы для интеллектуального развития человека, и из этого вовсе не следует, что я говорю о том, что тот, кто не может взять интеграл - недочеловек.

Это сообщение отредактировал gav - 6.10.2008 - 10:36

QuestPC

Совершенно согласен. Но в интеллектуальном плане, все-же похуже Колмогорова или Эйнштейна.

С этим согласен без оговорок!

Это сообщение отредактировал gav - 6.10.2008 - 10:47

gav

желаете меня поучить? и уже право слово, глаза устают, наверное, читать в каждом вашем сообщении это словосочетание. Ваши надменные сообщения отнюдь не показывают вашу "культуру".

пожалуйста, я этому не противлюсь. Вот только вы сами отказались отвечать на мои вопросы, тогда уж будьте так добры, потрудитесь меня не комментировать, а не то на вопросы-то придется отвечать.

я вообще не понимаю причем тут вы и педагогика.

а меня данная фраза совершенна не покоробила. Я просто закрыл с вами дискуссию и прошу вас не заниматься демагогией.
Также справедливо утверждение, что вы соскакиваете с одной темы на другую и что ваши фразы не очень ценны, ведь мы априори не знаем каковы ваши знания в педагогике и педагогических направлениях.

если вам не с кем пофилософствовать на досуге, не переносите свои проблемы в этот раздел.

Парадокс Рассела, честное слово.

вы рассуждаете обо всем и уходите в софистику. Главные ваши тезисы из сообщения в сообщение меняются и перескакивают с одного на другое в пределах выбранной области.

если при это Сидоров жмет от груди штангу весом килограмм эдак сто пятьдесят, то он, безусловно, физически не развит.

вы всего лишь сказали, что он неинтеллектуал.

также можно потрудиться и зацитировать все вопросы к вам от множества людей, на которые вы не ответили или с которых вы "соскочили". Именно поэтому мне с вами разговаривтаь на данную, а думаю, что и не только на данную тему неинтересно. Именно поэтому я вас "прошу" не утруждать себя своей позой профессора педагогики и культороведения, а просто принять к сведению мою мысль о том, что людей делить на товарищей "средних умственных способностей" и "высоких умственных способностей" по их пристрастиям в гуманитарных науках просто негуманно и недальновидно.

Это сообщение отредактировал eXtreMeLy cooL - 6.10.2008 - 11:07

Естественно, в нашей школе, как и в любой другой, дети как дети - обсуждают и машины, и телефоны... только у нас они еще обсуждают, как прошел урок по русскому и сколько баллов они набрали на самостоятельной по математике - и это меня радует... плюс соответсвующий уровень общения - нет этого, ээээ.... не знаю как выразиться - ну, скажем так, хамства трамвайного ...И чего это вы в сторону ушли от нормальной темы? проблема со школьным образованием в Ярославле (а, может, и не только в Ярославле), я считаю, реальная.

2007 Да, есть проблема - прихожу к знакомым, спрашиваю старшеклассника - какие предметы нравятся, какие учителя хорошие - ничего не нравится. В интернет не так давно прочитал, школьник пишет - учишься, значит работаешь, почему за это деньги не платят?

gav Не, по мне так Моцарт все-таки лучше Колмогорова. Интересней. Как-то больше от него "тащит" :-)

eXtreMeLy cooL

Во-первых, я не отказывался отвечать на Ваши вопросы, с чего Вы это взяли? Я лишь посоветовал Вам более уважительно относиться к собеседнику, если Вы ждете ответов на свои вопросы к нему. Если Вы ответов от меня не ждете, Вам все равно, то тогда какие могут быть претензии ко мне в том, что я на них не отвечаю? Для чего мне тратить свое время на них, если я не вижу ни одного человека, заинтересованного в плодах этого самого моего затраченного времени?

Что Вы понимаете здесь под «соскакиванием»? И приведите, пожалуйста, примеры моего этого «соскакивания»?

Культура дискуссии. Надо приводить конкретные фразы. Ценность чьих-либо фраз о чем-либо зависит не только от уровня компетенции человека в этом самом «чем-либо». Я, по-моему, нигде не ссылался в качестве аргумента на свою компетентность. Если это не так, покажите где.

Указание на Ваши речевые ошибки не означает философствования.

Аргументы есть? В чем состоит софистика в моих рассуждениях? Или Вы любое рассуждение, длиннее двух предложений софистикой считаете?

Примеры, пожалуйста.

То есть Вы считаете, что если человек не может пробежать сто метров меньше, чем за 20 секунд, то его можно назвать физически развитым?

Совершенно верно, в этом Вы меня поняли правильно. Но неинтеллектуал не означает недочеловек.

Потрудитесь и зацитируйте, пожалуйста, если не хотите быть голословным.

Глупейшее рассуждение – «Так как вы не ответили на некоторые вопросы, то разговаривать с вами не интересно». Человек на форуме может не увидеть, не заметить, что вполне логично в широкой дискуссии. Отвечая на одни вопросы, вполне понятно, что что-то можно пропустить. Но дискуссия позволяет исправить этот неприятный момент. Можно напомнить собеседнику о вопросе, и попросить его ответить на него, если, конечно, Вы заинтересованы в ответе на него.

А почему Вы мне советуете принять к сведению эту бесспорную мысль? Разве я заставил Вас подумать, что сомневаюсь относительно ее справедливости?

gav
Я все-таки не понимаю, вы всерьез утрверждаете, что человек, который, например, книжки пишет интеллектуально развит меньше чем человек, который интегралы извлекает?
И что лучше, обладать глубокими и широкими знаниями в одной области или знать обо всем, но только в рамках школьной программы?
Энштейн, например, обладал широкими знаниями в физике и математике. Школьную программу по литиратуре он, на сколько мне известно, толком не осилил. Тем не менее, вы считаете его интеллектуально более развитым чем того же Пушкина, у которого пробелы были как раз в области точных наук... Получается, что знания в области точных наук вы априори ставите выше...
Однако мне кажется, что литературное творчество по интеллектуальной нагрузке не уступает научному. Писатель должен прекрасно разбираться в самых разных сферах жизни, понимать суть социальных явлений, психологии человека, знать историю. Хороший писатель должен быть в курсе всего мирового литературного и культурного наследия, быть в некоторой степени филологом.
Кстати о филологах.... Большинство из них с трудом вообще вспомнят что такое интеграл (Как и большинство математиков с трудом расскажут про любовный конфликт в "Горе от ума") Неужели стоит ставить этих ученых, исследователей ниже (я имею в виду интеллектуальный уровень) математиков и физиков.

2007

А в чем именно Вы видите проблему?

В том, что оно очень низкого уровня, куча каких-то спецшкол, гимназий, спецклассов, программы перегруженные, но не закрепляющие элементарных знаний, не рассчитанные на психологию ребенка и не учитывающие возраста... и, как следствие, - пробелы в общем уровне школьников. Мне режет слух, насколько неграмотно говорят ярославцы, насколько - с учетом того, что типа культурный город, народ бескультурный и не знающий собственного города... какой-то обратный процесс, чем больше инноваций в образовании, тем безграмотнее народ. Меня вот это напрягает... У меня многие знакомые нанимают репетиров детям с 6-7 класса (вернее, практически нет тех, кто бы этого не делал) для того, чтобы ребенок хоть как-то поступил в ярославские вузы, что уж о московских- питерских говорить....Вот собственно в этом и вижу проблему.

Yasenka

С точки зрения требований интеллектуального уровня, предъявляемых к человеку, да. Точные науки в гораздо больше степени систематизированы и формализованы. Чтобы их изучить на хорошем уровне требуется более развитый интеллект. Как правило, человек, обучившийся по направлениям, больше связанным с точными науками более интеллектуально универсален. Он и в литературе, и в музыке, и в бизнесе может преуспеть. Как говорят, приобщение к точным наукам учит, в первую очерель, мыслить, и только потом дает знания. По статистике, если у человека есть две докторские степени, и одна из них по физико-математическим наукам, то именно она, в подавляющем большинстве случаев получена первой. Крайне редко становятся докторами сначала сначала по отличным от физико-математических отраслей наук, а потом по физико-математическим наукам. Это говорит о том, что легче доктор физико-математических наук зачитит диссертацию по другим отраслям научного знания, нежели наоборот. Я знаю множество примеров прекрасных литературных произведений представителей точных наук. А вот прекрасных математических работ от великих писателей я не знаю ни одной.

Психология и социальные явления - это настолько неоднозначные и субъективные отрасли знаний, что совершенно нельзя сказать, где здесь поверхностные знания, а где фундаментальные. Поэтому "прекрасно разбираться" - что значит "прекрасно"? Как определить, прекрасно человек в них разбирается, или поверхностно? Конечно, нельзя сказать, что когнитивный психолог, разрабатывающий прибор для чтения мыслей, поверхностно разбирается в предмете своего исследования. Или, например, экономист, построивший адекватную модель переходной экономики. Только вот выясняется, что математическая подготовка такого психолога и экономиста намного превосходит математическую подготовку среднего литературного писателя.