какая школа лучше, напишите мнение о 49 и 42 школах

Jabberwocky, прочитал, не очень компетентная, на мой вгляд, статья. Допущен популярный обывательский стереотип об А. Эйнтшейне, в частности, что он "с трудом учился в школе и политехническом институте", кстати, в другой статье Википедии про А.Эйнтшейна написано объективно.
В любом случае непонятно, как из этой статьи следуют заблуждения в моих позициях относительно требований точных наук к уровню интеллкта?

Это сообщение отредактировал gav - 7.10.2008 - 12:17

QuestPC

Естественно, могут быть! И, более того, скорее всего, и будут. Только как из этого следует, что позиция: "С точки зрения требований интеллектуального уровня, предъявляемых к человеку, да. Точные науки в гораздо больше степени систематизированы и формализованы. Чтобы их изучить на хорошем уровне требуется более развитый интеллект" - является заблуждением?

gav Не забывайте, что главное это сделать ребенка счастливым, а не интеллектуалом. Впрочем, тяжело это все. Себя тоже идеальным родителем не считаю.

Жена когда-то давно думала защищать кандидатскую по математике. От математических размышлений на таком уровне у неё начались головные боли. Бросила, занялась детской психологией, хоть и не стала профессиональным психологом, но хотя бы почувствовала сама себя более счастливой. Новые горизонты. Как там Блез Паскаль говорил (примерно), я изучал математику десятки лет, но это не помогло мне понять людей и мир.

Вобщем, это все индивидуально. Кому-то 33-я в самый раз, но далеко не для всех.

QuestPC
Да, конечно, и мой ребенок математиком не станет - ну что поделать? Но дело ведь не только в нацеленности школы на учебу, дело еще и в определенной социальной среде, которая иногда оказывает влияние на ребенка большее, чем родители.

QuestPC

Тут нужно принимать во внимание еще и следующий момент: счасливый интеллектуал лучше, чем счастливый заводской рабочий. Качественно эти "счастья" отличаются. А что лучше - несчастный академик, или счастливый продавец - спорно.

Ну это мне кажется вряд ли из-за умственного перенапряжения.

Естественно, кому то хочется быть интеллектуалом, а кому то музыку сочинять, а кому то спортом заниматься. Только уж пусть человек принимает решение в сознательном возрасте и так, чтобы еще можно было заняться тем, чем хочется. Естественно, если человек в 18 лет решит заняться футболом, и даже по мячу попасть ногой не может, то вряд ли из него получится достойный футболист. Также как и ребенок, решивший посвятить себя науке и лишь в 18 лет начавший разбираться в математике, вряд ли станет достойным ученым. Мне кажется, что первостепенная задача родителей - максимально широко развить своего ребенка, чтобы он смог сам сделать выбор.

Можно быть вежливым, но обидеть. Вы думаете легко защититься по математике?

QuestPC

Нет, конечно! По физико-математическим наукам, как правило, защититься сложнее всего. У меня уже на выходе кандидатская, которую можно успешно защитить по техническим наукам, а вот чтобы она прошла по физ-мат специальности, нужно еще поработать. Но я, наверное, сдамся, буду защищаться по техическим, так как уже сроки поджимают. Да и в научном сообществе ф.-м.н. котируется выше, чем степень по любым другим наукам. Да и зарубежом нашу к.ф.-м.н. легче приравнивают к PhD, чем любую другую степень.

gav
Вы обратили внимание на то что

Если следовать вашей логике то интеллект умственно отсталого человека с выдающимися математическими способностями выше чем у человека без особых этих самых способностей но развитого гармонично.

Кстати, с чего вы вообще взяли что у физик более интеллектуально развит чем к примеру биолог?

Это сообщение отредактировал Jabberwocky - 7.10.2008 - 15:10

Jabberwocky

"Моя логика" не работает в случае патологий. Поясню почему. Если брать среднего здорового человека, то, например, при прочих равных условиях, поднятие штанги весом 150 кг требует большего уровня физического развития, нежели, например, бег на 100 метров меньше, чем за 20 секунд. Но если человек имеет проблемы с физическим развитием в какой либо области физкультуры, то это, конечно, не выполняется. Так например, инвалид без ноги может выжать 150 кг, но пробежать сто метров он вообще не может, даже за 30 секунд. Так что теперь из-за этого нельзя сказать, что выжать 150 кг физически сложнее, чем пробежать сто метров за 19 секунд?
Также для среднего здорового человека разобраться, например, в квантовой электродинамике требует больших интеллектуальных усилий, нежели, например, в истории Православия на Руси. Хотя для человека с патологией умственного развития может оказаться проще разобраться в электродинамике, нежели в истории Православия.

Я так не считаю. Но физика - более фундаментальная наука, нежели биология. Кстати, развитие современной биологии идет в направлении физики.

gav
Сравнение с физическим развитием тоже не достаточно корректно, предположим бегун и тяжелоатлет оба здоровы и имеют все конечности, кто из них более развит физически обладатель олимпийского рекорда в двоеборье в категории "больше 105кг" или олимпийский чемпион в беге на 800м?

Насчёт более фундаментальной физики вы погорячились. Как можно утверждать, что например Мечникову было чем то легче в своих исследованиях чем Жуковскому?

Как вообще вы представляете себе возможность измерения "интеллектуального усилия"?

Это сообщение отредактировал Jabberwocky - 7.10.2008 - 16:33

Вот по этому я и написал про " рыночные отношения ", хотя повторюсь моего ребенка БРАЛИ в 6 класс без тестов и вопросов(повторюсь это было несколько лет назад) и вопрос о переходе в выпускные классы был решен сразу, но разговор с директором мне не понравился, разговор свелся к простому торгу(чем ВЫ можете помочь школе).
Обучение до 9 класса ерунда, Вы попробуйте там остаться в старших классах, вот там и начинается учеба.

А вот это зря, если бы ОЧЕНЬ захотели поступили. Кстати для бывших выпускников есть льготы.

Jabberwocky

Если при этом тяжелоатлет может выполнить, скажем, нормативы вуза по физическому воспитанию, в том числе и по беговым упражнениям, а бегун аналогично и по силовым упражнениям, то можно сказать что оба они имеют высокий уровень физического развития. А выделить из них, кто более физически развит затруднительно. Так, скорее всего, и будет. Любой олимпиец (не параолимпиец) сможет выполнить среднюю программу вуза по физическому воспитанию. Поэтому можно говорить о том, что это люди с высоким уровнем физического развития.
Другое дело, скажем историк, или филолог, не владеющий базовыми простейшими математическими понятиями: предела, производной, интеграла, мало того, что это входит в вузовских курс математики для любых гуманитарных специальностей, это еще и входит в школьную общеобразовательную программу. Мне кажется, что в этом случае можно достаточно уверено сказать, что он имеет более низкий уровень интеллектуального развития чем человек, успешно освоивший и владеющий знаниями в объеме средней школы и вуза.

Почему? Физика - самая фундаментальная наука об окружающей нас действительности. В основе деятельности любого объекта действительности лежит движение вещества, энергии, поля. Посмотрите последние достижения биологии - кому они принадлежат? Биологии или молекулярной физике?

Нельзя так утверждать. Оба великих, бесспорно, высокоинтеллектуальных человека. Разбиравшихся в широком комплексе наук в объеме, превышающем тогдашние требования в университетах.

Если среднестатическому человеку проще изучить историю, нежели математику, значит математика требует, в среднем, больших интеллектуальных усилий. Количественно измерить затраченные усилия, конечно никак нельзя.

gav Дело в том, что помимо интеллекта есть еще интуиция. Без этого не возможен выдающийся ученый. И среди историков таких людей наверное побольше будет. Взять того же Льва Гумилева - как бы его не критиковали за мелкие ошибки и неточности, человек выдающийся. Думаю что и великие философы сильны в первую очередь интуицией, даром провидения и вдохновения.

У вас странные рассуждения, все сводится к тому, что если не математик, значит не ученый. Ученый-математик счастлив, а историк или психолог нет? Да хороший психолог - самый счастливый человек, он сам себя "лечит". И то что рабочий несчастлив, не всегда правда. Для мужской половины важно хорошо уметь что-то делать своими руками. Ученые-теоретики не всегда на это способны, отсюда возникают комплексы. Хотя понятно что в пожилом возрасте ученому легче чем рабочему (пожилые профессора как правило неплохо зарабатывают).

Но это пол-беды. Настоящих математиков мало. Да их и не нужно много. Действительно, идут толпами в бухгалтеров. Зачем их учили топологии и теории групп?

Sоva Это сознательное решение не перегружать нашего ребенка. Не взяли сына подруги жены, которая тоже выпускник 33-й. Они пошли в 49-ю и вроде бы пока довольны.

школа бокса все равно круче

QuestPC

По моему глубокому убеждению, интуиция тесно связана с интеллектом. Хорошая интуиция - та, которая позволяет делать верные выводы без сознательного обдумывания - бывает у людей, имеющих широкие знания в предметной области. Интуиция - это не озарение свыше, а как раз продукт накопленных знаний, качественный скачок, когда сумма накопленных знаний рождает такой интеллект, которому уже на подсознательном уровне верные решения может принимать.

Не так. Если не владеет простейшими математическими понятиями, то если и ученый, то, как говорят, "кислых щей".

Великие философы не всегда великие ученые. Философия шире, чем наука. Ну какой, например, из Фейерабенда ученый, если он утверждал, что наука ничем не полезнее мифов и религий? Хотя философ, без сомнения, выдающийся. Или, например, Шопенгауэр, какое объективное знание открыл человечеству? Философы сильно, в первую очередь, способностями к умозрительным заключениям. Это только одна сторона интеллекта. Ученый же, к тому же, должен обладать глубокими знаниями в своей предметной области, уметь решать четко поставленные задачи. Философ в своих умозрительных рассуждениях может оторваться от реального мира и с головой уйти в свои убедительные фантазии. Ученый позволить подобного себе не может. Он всегда должен соизмерять свои фантазии с реальными миром. Перед философом не стоит задача открыть объективное и адекватное миру практически значимое знание, в отличие от ученого. Отсюда и интеллектуальная специфика различна.

Хочу развеять еще один обывательский стереотип. Точка зрения, что ученые-теоретики, как правило, ничего не смыслят в бытовых вещах и не способны гвоздь прибить, или физически слабые не соответствует действительности. "Безруких" и физически слабых среди ученых-теоретиков не больше и не меньше, чем среди других людей. Бывают, конечно, такие как Хокинг, но из этого вовсе не следует, что среди ученых-теоретиков такая тенденция. Посмотрите на того же Колмогорова, Александрова, Арнольда.

Вот тут согласен. Я, честно говоря, вообще не понимаю, зачем нужен чистый математик кроме как в научной деятельности. Получать диплом математика, а потом идти бухгалтером - это ж какого низкого сорта математиком надо быть.