За ЙоПтИтЯ!, поддержим хотя бы морально

Может и мэрию надо проверить на факт взяток.А то стрелки все на одного перевели.Ловить,тогда уж всех,а не выборочно.

Да он еще, по моему, в начале августа говорил, что за его спиной брали, а он и не знал. А что ему еще остается? Согласится и заехать по групповухе?

Уважаемый басик - а Вы не допускаете что это правда? Что ЕРУ не брал? по моему на сегодняшний момент он доказано виновен в слабости с газетой с неизвестным содержимым от Авдаляна. Я кстати не говорю что другие виноваты, там тоже как то все зыбко, особенно с Донсковым, мне бы всеж не хотелось ждать год, чтоб увидеть доказательства или вины или невиновности участников.

Допускаю, уважаемый Доктор, как то, что брал, так и то, что не брал.я свечку не держал. Осуждать, но и оправдывать не могу. В предыдущем посте я говорю о том, что если даже и брал, то сознаваться в этом не имеет никакого смысла. Если бы взяли с поличным и вопросов бы не было не у кого. Не было возможности? Не верю. Можно было сыграть. Не знаю таких людей, которые отказывались бы от наличных денег, хотя до этого настаивали на другой форме расчетов.

Это сообщение отредактировал басик - 5.10.2013 - 20:54

басик

А я вот не знаю таких людей, которые бы взяли нал в такой ситуации. Это надо быть совсем уверенным в своей безнаказанности.

Мое суждение не исключает ваше, а ваше мое. Они, если можно так выразиться- параллельны друг другу.

cervus
Откуда Вы знаете, что приговор будут оценивать "юридически достаточные грамотные люди"? Вы уже можете делить таких людей, а равно адвокатов, на грамотных и неграмотных?! Интересно Или же это Ваша снова "сугубо личная оценка"?! Мы все для какого-то грамотные либо неграмотные. Всё относительно. Выходит, что, допустим, какой-то адвокат Иванов для Вас грамотный, а защитник Петров - нет. Но для других людей, имеющих "юридический стаж более 25 лет", а может и больше этого, мнение о квалификации Петрова и Иванова может быть ровно противоположное. Тогда почему Вы рассуждаете (или кто Вам даёт такое право) о более предубедительности исключительно Вашей позиции? Отсюда - снова же Ваша завышенная самооценка. Кстати, Вы не сказали, какой Ваш стаж следственно-судебной практики (понятие юридического стажа в рассматриваемом контексте вопроса - не в счёт: сами же понимаете, какой из нотариуса профессионал в уголовно-процессуальной сфере ). Относительно оперативных работников, владеющих профессиональными знаниями в уголовно-процессуальной дисциплине: я не рассуждал об их абсолютной безграмотности на данном направлении - я не гребу всех людей под одну гребёнку: конечно же такие люди есть, встречаются, но снова же - прежде чем, предоставить результаты ОРД в следственный орган, АБСОЛЮТНО ВСЕ опера ВСЕГДА предварительно бегут с бумагами к следователю либо его руководителю, а это, в свою очередь, свидетельствует, как минимум, об их неуверенности, нерешительности и боязни, что они допустят при направлении документации какие-то процессуальные нарушения. Кстати, такого по Закону быть НЕ ДОЛЖНО, как и НЕ ДОЛЖНО быть, когда прокурор перед направлением дела в суд звонит судье "за советом", а судья звонит куратору в вышестоящий суд "советоваться". Вот Вам "юридически достаточно грамотные люди" - да их просто-напросто НЕТ! А есть всего лишь система которая переломает (хотя уже переломала) всех фигурантов по делу Урлашова... Хотя, моё личное мнение, у них выход был - воспользоваться ВСЕМ, без исключения, на ст. 51, тогда шансы были бы, а отсюда я делаю вывод, что некоторые адвокаты, как минимум, допустили халатность, не согласовав общую позицию, либо... пусть останется либо.... По поводу "рабочих тетрадей" чёрненького жука и басика сильно задело это слово )) Я ведь "по своему незнанию" употребил "тетрадь", а не "дело", а их, в свою очередь задела моя "безграмотность", "не выдержала душа поэтов", "купились" и пошли их душераздирающие комменты в мой адрес, ну теперь мне известно, что "басик" и "чёрненький жук" - лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, только ведь "профессионалы" не могли допустить наличие абсолютной безграмотности, а отсюда - себя выдали Уже интересно Также, про то дело, которое Вы говорите (адвокат заказал адвоката), - я осведомлён. Но, приведя пример такого дела, Вы, сами того не осознавая, подтвердили мою правоту: ПОТОМУ-ТО обл.прокуратура и не подписывает обвиниловку, что дело, уйдя суд, получит на выходе ТОЛЬКО обвинительный выхлоп (в силу ранее преюдициального обвинительного приговора по второму фигуранту-соучастнику вследствие заключённой с ним досудебки). А вот почему (каков мотив) прокуратура "не пускает" дело в суд - остаётся лишь догадываться

А вообще - жаль его, конечно. Урри то выйдет борцом за права, полюбас.

А вот Йо, попал между молотом и наковальней.

+1
но ещё не все потеряно, многое будет зависеть от личности судьи: руководствующейся законом, либо принципом "революционного правосознания чего изволите?"

cervus
Да и....вряд ли ГП РФ вернёт дело Урлашова на доследку, а уж тем более - вечный доп. Не зная деталей дела, не вдаваясь в подробности наличия события преступления, состава, вины и её доказанности в действиях участников, можно уже твёрдо утверждать (ИМХО), что дело политическое (да и Липатов О.И., сам того не ведая, "подсобил" в подтверждение этой версии, громогласно давая свои лишние комменты в СМИ, делая акценты на политическую окраску, короче, наговорил, лишнего)....А теперь же, любопытная вещь: Пойкалайнен, заключив досудебку, по-прежнему "сидит", меру пресечения ему не поменяли (а могли бы уже - в условиях г.Москвы на домашний арест это возможно), хотя основополагающее доказательство (ну, конечно же, по версии органов следствия ) - заключение фоноскопии, судя из материалов СМИ, уже готово, фигуранты с ними ознакомились, а потому следствие, по-видимому, подходит к выполнению требований ст. ст. 215-217 УПК РФ (если Шмелёв, конечно, и признан потерпевшим, хотя и в нарушение п.30 ППВС РФ от 09.07.2013 года № 24). Следствие торопится....Это видно.... "Их" человек, с точки зрения обвинительной базы доказательств (Пойкалайнен) из-под стражи не выпущен, значит, дело "на сверх особом контроле", никаких "подписок", установка гнать всех в суд, а потому Пойкалайнен получит однозначно реальный, хотя и мЕньший, но СРОК с отбыванием наказания в МЛС. ПиСи: ТАКИЕ дела возбуждаются не для того, чтобы их прекращать производством....

Ert, Вы правы, что "Урри то выйдет борцом за права", а "Йо, попал между молотом и наковальней". Более того, Вам скажу (личное мнение): у Урика в конце концов будет блестящий шанс в ЕСПЧ доказать "политическую мотивированность" его уголовного обвинения, а это, в свою очередь (в случае успеха в ЕСПЧ), повлечёт пересмотр его дела вновь открывшимся обстоятельствам - мизерный, но шанс снова бороться. У Пойкалайнена такого шанса не будет вообще. Только адвокатам Урика надо уже сейчас, пока не поздно, работать на перспективу ЕСПЧ, но кто, простите, адвокаты у Урика? Голубенков?! Он же медик Писарец? Он весь в политике, якобы...Московские адвокаты?! Ну пока деньги Прохоров им платит, да, но будет ли им интересно после апелляционной инстанции что-то писать...Да и снова же - какой у них опыт по написанию формуляров жалоб в ЕСПЧ...

Так, а теперь про басика по подробнее. Я, признаюсь, хотел прокомментировать по поводу тетради, немного похохмить, но воздержался. Но вы то как об этом узнали? Или вы читаете логи форума? Вы тот самый "куратор" этого форума? Что касается моих суждений и других участников, у каждого из нас есть определенный опыт. Он не плохой и не хороший, он разный. Каждый из нас пытается оценить происходящие события исходя из своего опыта. Например я, столкнулся с беспределом на уровне опер-следователь- прокурор-судья. В деле урия, я увидел некоторые схожие моменты, и с учетом того, что подобное я наблюдал в реальности, и даже немного поучаствовал, то у меня родилось сомнение в объективности следствия. Это не значит, что я прав, но и не значит, то, что история не может повторится. Цервус, в этой дискуссии, занимает правильную позицию. Он отрабатывает сторону следствия и отвечает на наши доводы, основанные, как правило, на нашем предыдущем опыте, с позиции действующего закона. Там где наши мнения сходятся, там скорее всего присутствует истина. Ибо, истина рождается в споре. При этом, мы друг друга, в отличии от вас, не пытаемся подмять под свой авторитет. Хотите поучаствовать в дискуссии - оспаривайте доводы, приводите аргументы своей позиции. Хотите самоутвердиться за счет другого- идите на х.. .

басик
И какой же у Вас окончательный (последний) довод? "идите на х.."? Так идите туда же, коли уже ходили Нет, я не желаю самоутверждаться за счёт других, мне это не нужно, да и зачем? Каждый живёт своей жизнью. Я не куратор и не пытаюсь никого "подмять под свой авторитет". Смысл? Да и слова слишком какие-то громкие "авторитет", чуждые, кстати, для моего уха.
По поводу "объективности" дела урия - её там, как и "полноты и всесторонности", просто-напросто нет, да ещё учитывая и резонансность такого дела, политически мотивированного. Да и вообще, уголовных дел, расследуемых в нынешние времена объективно, - единицы, поскольку цель любого дела - загнать его в суд всеми правдами и неправдами. Обратите внимание, ранее, в УПК РСФСР (с 1961 г.) хотя бы для окраски существовал основополагающий принцип уголовного судопроизводства - "полнота, объективность, всесторонность" предварительного расследования (ст. 20, если мне не изменяет память), сейчас (с 2002 г.) такую норму убрали.

Ну судя по этим словам-все таки, ваша цель показать свое преимущество над нами, лохами. Я привел не окончательный довод, с ваших слов, а предложил вам выбрать. Вы выбрали второй вариант. Ну, что же это ваш выбор. Да и частица "не", по всем канонам психологии, не воспринимается мозгом.
По второму абзацу, соглашусь.
Так как насчет тетради? Откуда инфа? Я уже пост написал, но опубликовывать его не стал.

Это сообщение отредактировал басик - 5.10.2013 - 22:34

Так, наблюдаю, не более

Среди тех, кто будет изучать и высказывать своё мннение о приговоре, наверняка будут и такие.

Вас на философию потянуло? Об относительности всего сущего тянет порассуждать? Не надо демагогии - Вы прекрасно понимаете содержание понятия "юридически грамотный человек". А делю людей на грамотных и не грамотных не я, они сами распределяются по этим двум группам, исходя из уровня своих знаний.

Всё, достали Вы со своей завышенной самооценкой. Вот у Вас она, действительно, запредельна, судя по всему. Кстати, объясните, что это за термин такой - "предубедительность позиции"? Первый раз слышу.
Я не говорю об исключительности своей позиции - я её просто высказываю, как и остальные участники обсуждения. Каждый имеет право на своё собственное мнение. Другое дело, что некоторые не могут его аргументировать - но это их трудности.

Может, Вам ещё и представиться?

Правильно, бегут. Потому что предварительное согласование материалов ОРД между сотрудниками оперативных служб и следственных подразделений предусмотрено Приказом МВД РФ №280 дсп от 26.03.2008 "Об организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при расследовании и раскрытии преступлений". И ни о какой боязни это не свидетельствует. Скорее, о желании оформить материалы в соответствии с требованиями закона и ведомственных приказов.

Клевета на российскую систему образования? Как это нет? А Вы, к примеру? Что, безграмотный?

Адвокат должен, прежде всего, руководствоваться интересами своего подзащитного. Согласование позиций адвокатов, защищающих разных обвиняемых по одному и тому же делу хорошо лишь при единстве позиций и интересов самих обвиняемых. В противном случае такое "согласование" будет в пользу лишь одного или нескольких из них в ущерб интересов остальных. В данном случае, незаключение досудебного соглашения Пойкалайненом, наверное, отвечает интересам Урлашова. А вот в пользу ли это самого Пойкалайнена - не знаю. Во всяком случае, заключение им досудебного соглашения может свидетельствовать о том, что ему известно по делу то, что пока не знаем мы.

В приговоре в отношении исполнителя по этому уголовному делу в соответствии с требованиями закона Ф.И.О. заказчика не указана. Более того, если Вам известно, уголовные дела в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение и выполнивших его условия, рассматриваются в особом порядке, т.е. доказательства в судебном заседании не исследуются. Поэтому преюдициальная сила приговора в отношении исполнителя в данном случае относительна. В случае направления в суд уголовного дела и в отношении заказчика, исполнитель будет допрашиваться по этому, второму делу уже в качестве свидетеля.

Это сообщение отредактировал cervus - 5.10.2013 - 22:47