За ЙоПтИтЯ!, поддержим хотя бы морально

Но грустно и другое, когда заранее, не зная всех материалов дела и не дожидаясь суда, кричат: "Он не виновен".

Это сообщение отредактировал cervus - 4.10.2013 - 11:16

cervus
согласен

Захаров, Лопатин, Урлашов - как-бы участвовали в известной схеме.
Пойкалайнен как-бы тоже, ибо он непосредственно договаривался с подрядчиками.

Но, во-первых, Пойкалайнен не напрямую подчинен мэру, а через директора ДГХ.

А во, вторых. При чем там Донсков ? Он с ДГХшными подрядчиками вообще никак не завязан.

Такое ощущение что они там перепутали замов.

Но конечно это не так, и брали они только приближенных к мэру и к ГП, скорее всего.

Это сообщение отредактировал Ert - 4.10.2013 - 11:19

Шмелёв действовал под контролем оперативников и с их стороны, был участником ОРМ - это сейчас очевидно. А было ли это провокацией взятки или раскрытием существовавшей преступной схемы - последнее слово за судом.

Ert
взятки можно заносить и через друзей чиновника )))
если вы об этом
тут логика не такая

cervus

Я предлагаю такйю версию.. Какой нибудь сексот, пользуясь тем, что он связан со со мной по работе, начинает навязчиво мне названивать и рассуждать как можно передать взятку мэру.. Что бы отвязаться, я говорю..:"Как-как.. зайди в кабинет да отдай".
Все, по Вашей версии меня можно сажать?

Ert

Ничего они не перепутали, слишком глубоко Дмитрий залез в схемы отмыва денег через МУПы и ОАО..
Кое кому как кость в горле стал.. а тут такой удобный повод..

То, что они договаривались о "подставе" - это трактовка Урлашова, весьма кратко озвученная им в судебном заседании. А они могли вести переговоры о способе передачи денег Урлашову при наличии уже существовавшей схемы. Протоколы записей составляют 2000 листов. И что они ещё содержат - нам неизвестно. Прояснить это может только суд, исследовав все материалы дела.

Что ж, при определённых обстоятельствах Вами предложена неплохая версия защиты. Шучу. А если серьёзно, рассуждать, что там было, можно лишь, зная содержание материалов всего уголовного дела, а не только высказанную Урлашовым трактовку записей переговоров, с которыми его (в отличие от нас с Вами) ознакомили.
Вспомните, с чего началась наша с Вами полемика по этому вопросу. Вы сказали, что согласно озвученной Урлашовым в суде версии, Шмелёв провоцировал Пойкалайнена, а он отказался. Я же отметил, что в соответствии с приведёнными в СМИ словами самого Урлашова, это не так: по версии УЕРа Пойкалайнен и Шмелёв вместе договаривались, как его подставить.

cervus

Существующая схема как раз и предусматривает отработанный способ передачи.. Его отсутствие говорит о том, что и схемы то не было.. и денег не было.. Был просто отказ переводить бюджетные деньги сексоту за голимую хартуру и фиктивные акты невыполненных работ..
Про суд Вы конечно правы, если следовать любимым Вами учебникам и кодексам..
Но вот по жизни.. ну не верит российский обыватель судьям.. НЕ ВЕРИТ.. и что тут поделать..

Как пример, "потерявшийся" у следака протокол очной ставки сексота и Донскова, являющийся доказательством в пользу обвиняемого..
На ходатайство адвоката приобщить у делу имеющуюся у защиты официально выданную копию.. отказ судьи.. Почему?

А вы.. суд-суд.. разберется.. Да разобрался уже..


Это сообщение отредактировал Grum - 4.10.2013 - 11:43

Grum

Вы сами были участником тех событий или читали материалы дела? Думаю, что нет. Тогда откуда такие однозначные выводы? Как любит говорить славас67, однобокие? Даже если анализировать общеизвестные сведения по делу: впишите тогда в предложенный Вами вариант наличие Захарова, взявшего деньги (по версии стороны обвинения - для последующей передачи Урлашову) и также находящегося под следствием? А заключённое Пойкалайненом досудебное соглашение - это результат пыток в застенках СК?

Учебники читал, штудировал, но никогда особо не любил. Кодексы также любить не за что - их желательно знать.

Кто втупую не верит - это его проблемы. Верь - но проверяй. Посмотрим, насколько приговор будет убедительным (независимо от того, оправдательный или обвинительный).
Как теперь принято, его наверняка кто-нибудь сольёт в инет. Хотелось бы, чтоб без купюр.

cervus, я извиняюсь, конечно, а по каким критериям Вы будете определять, что приговор будет УБЕДИТЕЛЬНЫМ? Вы, однако рассуждаете, как гуру Президиума Верховного Суда РФ. Для кого приговор-то будет УБЕДИТЕЛЬНЫМ? Для Вас что ли? или Всех либо отдельных участников форума? Интересно, а когда Вы сочтёте, что приговор будет убедительным? До вступления его в законную силу или после? А может, после того, как приговор пройдёт сквозь фильтр всех судебных инстанций? У Вас, однако, завышенная самооценка. Судя, по Вашим суждениям, Вы больше опираетесь на то, как написано в Кодексе, как написано в Законе и т.д., и т.п....То есть все Ваши доводы опираются исключительно на то, как ДОЛЖНО быть ПО ЗАКОНУ, а потому являются ТЕОРЕТИЧЕСКИМИ. Но поймите, между тем, что ДОЛЖНО и тем, что ЕСТЬ на практике - не то, чтобы огромная, непреодолимая пропасть....Но если Вы практик хотя бы более 10 лет - ещё можно о чём-то рассуждать с Вами... Скажите у Вас большой стаж ПРАКТИЧЕСКОЙ работы в следственно-судебных органах??????? Оперской период в профессиональной деятельности - не в счёт: у оперов "настоящими" доказательствами по делу (и они в это искренне верят ) до сих пор являются являются рапорта, справки-меморандумы, ПТПшки, ОД, рабочие тетради, агентурные дела и т.д. и т.п. Иными словами, какие к чёрту из оперов процессуалисты ))))))))))

Кстати, приговор будет однозначно обвинительным: Пойкалайнен, заключив досудебку, "подписал" обвинительный приговор ВСЕМ, в том числе, и себе.... Такова ПРАКТИКА!!!!

Сколько секретной информации в прямой эфир выбросили

А вот эта

вообще относится к первому уровню допуска.

басик, cervus, в отличие от Вас, хоть Кодексы, Законы, учебники, наконец, читал(ет), а Вы что-нибудь из категории действующего федерального законодательства либо нормативно-правовых актов хоть штудировали? Упоминание части указанной выше терминологии встречается в ФЗ "Об ОРД", другая часть - в соответствующих многочисленных Приказах (в том числе, совместных), Распоряжениях, Инструкциях, в статистической карте формы 1.1, НЕ ИМЕЮЩИХ ГРИФА "СЕКРЕТНО" либо "СОВ.СЕКРЕТНО", в связи с чем их простое упоминание не является "выбросом секретной информации в эфир". Найти определение указанных терминов можно и в нэте (забейте эти слова в поисковой строке Гугл, авось и найдете, а также и узнаете, ЧТО ЭТО ТАКОЕ и С ЧЕМ ЭТО ЕДЯТ ) А потому Вы, басик, я делаю вывод, что даже и не юрист-теоретик... Либо данным постом Вы просто прикольнулись А вот то, что Вы уже в эфире упоминаете сам факт существования количества категорий допуска, можно расценивать как и слив оперативной информации ....