За ЙоПтИтЯ!, поддержим хотя бы морально

Зачем снова такие резкие слова: "лохи"?! Я вот не понимаю, Вы меня ходите оскорбить что ли, задеть как-то? Я никогда не считал и не считаю никого из числа не знакомых мне людей дураками, придурками, да ещё и лохами... Это, как бы более точно выразиться, НЕПРАВИЛЬНО. Я давно придерживаюсь такой позиции, обращаясь как бы самому себе: не считай себя умным, ибо на каждого умного ещё умнее найдётся.
Насчёт тетради. Инфы нет никакой. Только умозаключение. Правда. Слово "тетрадь" была явной ошибкой в череде слов определённой категории. Эта ошибка (исключительно это слово, а не какое-то другое) была правильно подмечена, выявлена, при том, что другие слова вообще не были тронуты. Отсюда я сделал вывод - что человек знающий и разбирающийся в этом вопросе. Вот и всё.

Я не хочу оскорбл@ть ни вас, никого-то другого. Просто вы зашли в этот форум с достаточно резкими суждениями в отношении других. Заметьте, не в отношении их высказываний.
А по поводу тетради, я не считаю это ошибкой. Ведь согласитесь, называть секретный документ своим названием на форуме это не правильно. По этому поводу и хотел похохмить, а не ставить под сомнение ваш профессионализм.

басик

Спасибо за понимание!

cervus, у нас с Вами интересная беседа пошла: тезис - аргументация против тезиса - довод о несостоятельности аргументации против тезиса - суждения о неверности довода о несостоятельности аргументации против тезиса... и т.д. и т.п. ладно, хватит, а то мы как вилами по воде водим )))) я полагаю, мы друг друга поняли
Насчёт Приказа МВД РФ №280 дсп от 26.03.2008 - там прямо так и указано, что перед официальным рассекречиванием и предоставлением результатов ОРД о/у-ый должен показать (направить на согласование) соответствующие постановления и иные материалы руководителю следственного органа в качестве черновика?! ))) Кстати, данный приказ касается взаимодействия между подразделениями ОВД. Как бы, отношения к СКР он не имеет А ещё есть и иные субъекты ОРД: ФСКН, ФСИН, ФСБ Я так думаю, что данный приказ их тоже не касается ))))
Вы же прекрасно понимаете, что как "дело адвокатов" уйдёт в суд, там будет только обвинительный приговор....

Так, наблюдаю, не более

Да. Не в такой абсолютно редакции, как написали Вы, но по смыслу именно такой порядок согласования и предусмотрен приказом. Более того, следователь (начальник следственного органа) в соответствии с этим приказом, ознакомившись с содержанием материалов ОРМ, даёт оперативным подразделениям поручения о доработке материалов ещё до их легализации и передачи результатов ОРМ следствию.

Между следственными управлениями СКР и УМВД на региональном уровне заключаются межведомственные соглашения, предусматривающие аналогичный порядок сотрудничества. Что касается ФСКН, ФСИН, ФСБ, то у них также имеются свои ведомственные приказы, регламентирующие эту деятельность.

Я привык не делить шкуру неубитого медведя и не гадать на кофейной гуще. Вот если направят дело в суд (а предпосылок к этому пока не видно) - посмотрим, какой будет приговор.

Это сообщение отредактировал cervus - 5.10.2013 - 23:18

басик, может Вы и правы, что со стороны и выглядело так, что я зашёл как бы "в этот форум с достаточно резкими суждениями в отношении других", а "не в отношении их высказываний", но снова же, с моей стороны это являлось без намерений кого-то задеть и уж тем более обидеть. Дело в том, что мои наблюдения говорят, что на этом форуме значительное число людей искренне верит в Закон, Объективность следствия, Справедливость судебного разбирательства, непогрешимость той инфы относительно дискутируемых тем, что появляется в СМИ... Вот откуда и резкость, НО! не злость ))))

Так, наблюдаю, не более

Да очень просто будем оценивать. Кто моё мнение разделяет, тот и грамотный. Соответственно, тот, кто нет, - нет...
Когда-то где-то кто-то по-другому бывает?

Кстати, спасибо представителям юридически подкованной общественности, причем с обеих сторон. Лично я именно ради таких грамотных диспутов сюда и захожу ума поднабраться.

Bogatyrev-52
))) - на оба поста.

cervus: "Да. Не в такой абсолютно редакции, как написали Вы, но по смыслу именно такой порядок согласования и предусмотрен приказом. Более того, следователь (начальник следственного органа) в соответствии с этим приказом, ознакомившись с содержанием материалов ОРМ, даёт оперативным подразделениям поручения о доработке материалов ещё до их легализации и передачи результатов ОРМ следствию".

Поскольку названный Приказ имеет гриф "ДСП", то давайте не будем обсуждать его положения. Я лучше приведу Вам пример СНОВА ЖЕ из ПРАКТИКИ, в частности, выдержки из одного судебного решения:
"...15 апреля 2013 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Игоря Копытова в интересах ОАО «Камчатское пиво» о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД РФ по Камчатскому краю Подкопаевой, выразившееся в том, что на протяжении длительного времени указанным должностным лицом не принимается решение об организации проверки и принятии решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по материалу КУСП № 4/9071 от 6 августа 2010 года в отношении генерального директора ООО «ДЭЯ» Асадова по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании начальник СЧ СУ УМВД РФ по Камчатскому краю Светлана Подкопаева пояснила, что действительно, указанный материал поступал от органа дознания в СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, передавался следователю для изучения, после чего проводилось совместное совещание с представителями органа дознания, в ходе которого намечены дополнительные мероприятия по установлению значимых обстоятельств для принятия решения по материалу. Сопроводительным письмом материал возвращался в орган дознания. При принятии решения о возврате материала начальник СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю руководствовалась положениями приказа МВД России от 26.03.2008г. №280 дсп, которые регламентируют порядок взаимодействия следственных органов и органа дознания, а также ст. 6 УПК РФ, положения которой гарантируют защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Рассмотрев 25 апреля 2013 года жалобу адвоката Игоря Копытова судья Петропавловск-Камчатского городского суда Сергей Исенко удовлетворил ее признав бездействие руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Светланы Подкопаевой, выразившееся в непринятии мер по организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, - незаконным и необоснованным. Суд обязал начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю устранить допущенное нарушение....
Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено принятие решения по направленному по подследственности сообщению о преступлении, как возврат следственным органом сопроводительным письмом материала проверки органу дознания с перечнем мероприятий, которые, по мнению руководителей следственного органа, необходимо выполнить органу дознания, и ссылка в этой части на приказ МВД России № 280 дсп является несостоятельной. Совещание, проведенное представителями следственного органа и органа дознания по материалу, не является процессуальной формой, закрепляющей возможность возврата материала без соответствующего процессуального решения, перечень которых является исчерпывающим и предусмотрен ст. 145 УПК РФ.
Решение, принятое должностным лицом следственного орган, противоречит нормам уголовно-процессуального права, что существенно нарушает права граждан, а доводы заявителя о допущенном должностными лицами бездействии обоснованы и подлежат удовлетворению...".
Я не стал приводить свою позицию, поскольку для Вас она являлась бы субъективной, а потому счёл, что лучше Вам привести пример из практики по поводу применения данного ДСПшного Приказа.

cervus, у меня к Вам вопрос: А что Вы считаете "предпосылками для направления дела в суд"? Утверждение обвинительного заключения прокурором? Так это уже констатация факта что дело идёт в суд. Или же Вам из достоверных источников известно, почему данное дело не направляют (не подписывают обвинительное заключение)? Поделитесь инфой, пожалуйста...

Для экономии места я не стал приводить ссылку на Ваш пост полностью.
Решение судьи в данном случае абсолютно законно и обоснованно. А вот позиция начальника СЧ СУ УМВД РФ по Камчатскому краю, мягко говоря, ошибочна. Приказ МВД №280 дсп в данном случае вообще не применим, поскольку регламентирует взаимодействие оперативных и следственных подразделений МВД исключительно по материалам ОРД, до их регистрации в КУСП. После регистрации в КУСП все сообщения о преступлениях рассматриваются исключительно в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, и в соответствии с правилами подследственности, установленными ст.151 УПК РФ. В данном случае сообщение о преступлении уже зарегисрировано (присвоен номер КУСП № 4/9071 от 6 августа 2010), речь идёт о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, которое согласно ст.151 УПК РФ подследственно следователю МВД. Соответственно, ни о каком возврате в орган дознания даже при наличии каких-либо "недоработок" не может быть и речи - следователь обязан принять решение в порядке, предусмотренном ст.145 УПК РФ. Да, на практике это требование закона следственные органы МВД пытаются игнорировать и спихивать на органы дознания МВД (а это и оперативные подразделения, и служба участковых) проведение доследственных проверок по сообщениям о преступлениях своей подследственности. Но это всё до случая - прокуратура часто закрывает на это нарушение закона глаза, а вот суды в случае обжалования действий (бездействия) следователя (руководителя следственного органа) МВД в порядке ст.125 УПК РФ всегда удовлетворяют такие жалобы.
Так что в Вашем примере всё правильно, и применение приказа №280 дсп это решение суда не опорочивает и не противоречит ему. В данном случае начальник СЧ СУ УМВД РФ по Камчатскому краю необоснованно применила требования приказа в ситуации, на которую его действие не рапространяется.

Такими предпосылками я считаю обстоятельства, при которых прокурор утвердит по данному уголовному делу обвинительное заключение. Что касется информации о том, почему обвинительное заключение до сих пор не утверждено, и дело болтается между следствием и прокуратурой... Во-первых, мы и так отклонились от темы (она не о том, как один адвокат вроде бы заказал другого). Во-вторых, сведения имеет смысл приводить при наличии возможности озвучить и их источник (лишь тогда Вы могли бы судить, насколько эти источники достоверны). У меня такая возможность в настоящее время отсутствует.

cervus
Согласен, мы отклонились от темы, даже слишком...
Вопрос: а какие Вы считаете "обстоятельства, при которых..."? ПиСи: кстати, там (СУСК) "грамотные" следователи в общем итоге дело приостановили "за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого" ......Без комментариев....

Так, наблюдаю, не более

Отдаю должное Вашей настойчивости - но и я упрям, знаете ли. Я же дал Вам понять, что не буду отвечать на этот вопрос, как бы Вы его ни редактировали, ни формулировали...
Потому что:

Кстати, не стоит иронизировать над этим решением следователей СУСК. А что им остаётся делать? Генеральная прокуратура, поддерживая областную, ни в какую не пропускает дело в суд, не смотря на то, что позицию местных следователей несколько раз поддерживали и в СК. Что дальше? Согласиться с мнением ГП и прекратить уголовное преследование заказчика, в то время как исполнитель (выполнивший по мнению областной прокуратуры условия досудебки и сдавший заказчика!!!) уже осуждён?! Всё, что можно было сделать по делу, видимо, уже сделано. Продлевать срок - бессмысленно. Вот и вынесли в пику прокуратуре заведомо незаконное и необоснованное решение: мол, надзирайте, отменяйте, раз вы такие умные , давайте высочайшие прокурорские указания, что по делу ещё расследовать. Пока не отменяют. Полагаю, тут слово "грамотные" надо в кавычки ставить не в отношении следователей, уставших в прокуратуру дело направлять, а в отношении прокуроров, типа "стоящих на страже закона".

Это сообщение отредактировал cervus - 6.10.2013 - 21:13