Нужен цифровой диктофон на 1 день, Коллеги, выручайте

Толя, если правки минимальные, не затрагивающие смысл сказанного человеком, думаю, можно ему объяснить, что это непринципиально. Если же правка существенная, меняющая смысл того, что сказал человек, то согласовывать с ним надо, как бы это ни было затратно по времени для журналиста и редакции. Если редактор не дурак и не самодур, думаю, он настаивать на скорейшей публикации не будет.

если вы не работаете на государство, то до интервью вы моете выказывать любые условия: показать его перед публикацией, брать его в желтой шапке. вы договариваетесь. Но если уже интервью взято и вы только после этого просите журналиста показать его перед печатью, то здесь все зависит от журналиста. Хочет - покажет, не хочет не покажет. Требовать этого вы не имеете права. нет такого права - требовать показать работу до публикации.

Не знаю, я всегда уважал и поддерживал принципиальных журналистов. Вы предпочли просто сменить профессию, чтобы не спорить с дураками в редакции. Это личное дело каждого. Какие тут могут быть вопросы.

Не работу, Володя, не какую-то абстрактную публикацию, пусть даже и обо мне, а интервью со мной. И я могу на любом этапе воспротивиться публикации, если меня что-то не устраивает. Откажешься показать, позвоню редактору и сниму интервью хоть с номера. Хотел бы я увидеть того дурака-редактора, который откажется это сделать по моему требованию. Ему зачем такой скандал?

Это сообщение отредактировал Джон Сильвер - 29.04.2013 - 20:17

Да хоть с папой Римским! Нет в законах такого пункта. ну почитайте же законы наконец.

...Да и нигде не написано в законах - что запрещено срать с балкона на головы прохожим.

Не знаю насчет Папы. Но когда я беседовал с Олегом Согриным (а он много поиграл по всему миру), тот очень четко определил границы профессиональной этики в западной журналистике. Там ты можешь ничо не показывать и не визировать - твое дело. Но если допущен серьезный принципиальный косяк, (а тем паче, если есть поводы сомневаться в непреднамеренности этого косяка) то вопрос решается просто - с тобой больше никто не разговаривает. Ни о чем. Не то, что интервью, а даже и комментариев не дают. Ныне, присно и во веки веков. Аминь. Поэтому все всё визируют. В противном случае - себе ж дороже выходит.

Это относительно нормальное джентельменское соглашение. такое даже можно применять и без визирование. не понравилось как ты текст написал, сделал ошибку - с тобой может челвоек в будущем октазаться разговаривать. Это дело добровольное. как визирование, так и разговоро с журналистом. Но ВМС пытается сказать, что журналисти обязан показывать раз, а во вторых - что если что-то герою не понравиться - то он вправе материал не пустить. Последнее заявление вообще антиконстуционно.

Вопрошун
Вова, какой еще ВМС? О ком ты?

Это сообщение отредактировал urfin - 30.04.2013 - 13:42

а что дс - это не вмс?

Вопрошун
ДС решительно отмежевался от ВМС.

Но факты биографии не хотят отмежеваться...

Вопрошун
Ты не понял. Не тот человек, в отношении которого допущен косяк, отказывается общаться... ВСЕ спортсмены (бизнесмены, промоутеры, полицейские - список по вкусу) отказывают в общении. Они же тебе не родная тетя - общаться с тобой могут, но не обязаны. Так же, как и ты - можешь отправлять материал на визирование - но не обязан.

Вот в это я не могу поверить. Это техинчески невозможно. В той же НХЛ играет 30 команд. Этого около 1000 игроков. До каждого нужно довести инофрмацию, что с журналистом таким-то общаться не стоит. Любой западный хоккеист спросит? А почему вы мне запрещаете? Он мне нравится. Да и журналист вправе подать на того, кто попытается инициировать такой запред в суд. а там с ущемлением сводобы слова долго церемониться не будут. Про бизенсменов, которые вдруг один за всех и все за одного вообще молчу. а полицейские вобще существа подневольные. Он иобязаны конактировать с прессой.

Слушай, Володя! Повторяю тебе в 333-й раз: причём здесь закон? Я знаю закон о печати чуть ли не наизусть, сам участвовал когда-то в группе по его созданию. Я тебе говорю не о законе, а о вполне вероятном требовании интервьюируемого. А ты мне тут показываешь какой ты герой: и на требования человека ты плевал, раз не обязан по закону, и редактора, которому пожаловались на тебя, ты в упор не видишь... Короче, управы на тебя нет. Интересно, где это ты работаешь, такой смелый. Что-то я за всю свою длинную редакторскую жизнь никогда не встречал ни одного такого смельчака.